8 800 500 21 36

Производство

14 Октября 2020

Статья состоит из 7 кейсов производственной отрасли.
Начало обзора - ЗДЕСЬ.


1. Номер дела: Постановление 19 ААС от 08.09.2020 по делу № А48-9145/2019 (Орловская область)

В пользу: НО (1 инстанция – в пользу НП)
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Производство и реализация хлебобулочных изделий
Суть дела: Привлечение ООО на УСН для увеличения суммы расходов и размера вычетов по НДС
Сумма спора: 43,1 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет
Снимок.PNG

Аргументы НО:

  • ООО «ТД «ПВЕ» имело физическую возможность выполнить данные работы собственными силами;
  • один и тот же подписант налоговых деклараций обществ;
  • ООО «Содействие» фасовку продукции осуществляло только для ООО «ТД «ПВЕ»
  • сотрудники ООО Содействие» осуществляли свою деятельность на оборудовании, принадлежащем ООО «ТД «ПВЕ», выполняли одни и те же работы, при этом договоры аренды на оборудование не заключались;
  • отсутствие у подконтрольной организации ООО «Содействие» собственных производственных мощностей (имущества, транспорта, земельных участков, оборудования и т.д.);
  • наличие единой производственной базы у обществ;
  • организации имеют один и тот же адрес регистрации;
  • рабочие места сотрудников организаций находились в одних и тех же помещениях;
  • расчетные счета обществ открыты в одном банке;
  • общества пользовались одним и тем же IP-адресом;
  • общества пользовались одним и тем же электронным адресом;
  • услуги полностью не оплачены (задолженность заказчика – 125 млн.р.);
  • из показаний работников следует, что сотрудники воспринимают ООО «ТД «ПВЕ» и ООО «Содействие» как единый субъект деятельности;
  • ООО «Содействие» несло расходы только на выплату зарплаты, не оплачивая аренду, услуги связи и т.д.;
  • на официальном сайте ООО «ТД «ПВЕ» отражена общая численность работников, в том числе, с учетом работников ООО «Содействие», что свидетельствует о том, что организации позиционируются в качестве единого предприятия. Проверяемый налогоплательщик имеет сайт содержащий информацию по всем участникам схемы.

Аргументы НП:

  • существенная разница в процессах упаковки и фасовки продукции, чем объясняется привлечение ООО «Содействие» для фасовки продукции;
  • вели бухгалтерский и налоговый учет отдельно;
  • фасованная продукция стоит дороже весовой;
  • услуги по фасовке продукции, производимой ООО «ТД «ПВЕ», помимо ООО «Содействие», оказывала организация - ООО «Трудовые резервы»;
  • в проверяемом периоде у ООО «ТД «ПВЕ» наблюдалось расширение ассортимента расфасованной продукции и увеличение объема продаж с 1 383 611 кг. до 2 205 968 кг;
  • ООО «ТД «ПВЕ» были заключены договоры поставки, предусматривающие отгрузку в адрес покупателей продукции уже расфасованную в потребительскую упаковку, а не весовую, как это делалось раньше;
  • общества созданы в разное время, разными лицами, самостоятельно осуществляли производственную деятельность.

Наш комментарий:

Первая инстанция вынесла решение в пользу НП, но апелляционный суд отметил в частности нехарактерные для самостоятельных организаций финансовые отношения: предоставление беспроцентных займов (что по мнению суда нехарактерно для обычной хозяйственной деятельности), длящаяся и крупная кредиторская задолженность.
И как и во многих других делах пассаж о том, что работники организаций не различали их, а считали единым целым.

При структурировании следует учитывать, особенности производственного процесса: в данном случае в единых бригадах фактически отсутствует разграничение сотрудников по отдельным технологическим процессам (подготовка сырья, выпечка, упаковка, фасовка и т.д.), следовательно работники организаций «перемешивались».


2. Номер дела: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 № А53-12471/2018 (1 инстанция - АС Ростовской области)

В пользу: НП
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Производство и продажа
Суть дела: Создание ООО на УСН двух других ООО, одно из которых на УСН
Сумма спора: 5 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Снимок.PNG

Аргументы НО:

  • весь доход материнского ООО составляют поступления от дочерних ООО;
  • для продвижения продукции используется один сайт.

Аргументы НП:

  • в результате создания Альгеба и Альтерф налоговая выгода отсутствовала, уменьшение налоговой обязанности не произошло, а налоговая нагрузка увеличилась;
  • материнское ООО приняло стратегическое решение о специализации на производстве;
  • в материнском ООО создан дизайнерский отдел, для создания новой продукции с улучшенным разнообразным дизайном
  • дочернее ООО «Альгеба» расширило маркетинговый отдел, находило новые рынки сбыта, охватив всю территорию России, вплоть до Дальнего Востока; организована новая система сбыта;
  • материнское ООО как производитель прекратило расходовать деньги на закупку сырья, направило их на расширение и модернизацию производства;
  • т.к. определение объема и ассортимента продаж занималось ООО «Альгеба», стало целесообразно закупать сырье именно за счет ООО «Альгеба», которое несло затраты по его доставке, хранению и расходованию.

Наш комментарий:

Данное дело интересно тем, что суду пришлось находить выход из ситуации, когда определение действительных налоговых обязательство обернулось бы для бюджета возмещением налога НП. Рассмотрев в данном деле схему «дробления» бизнеса, он осознал, что в таком случае налогоплательщик сможет рассчитывать на возмещение из бюджета. Соответственно, суду пришлось находить аргументы в пользу того, что используемая НП структура бизнеса не является схемой «дробления», а отвечает требованиям деловой цели и не нарушает действующее законодательство.


3. Номер дела: Постановление 15 ААС от 24.08.2020 № А32-7598/2020

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Сельское хозяйство, переработка свеклы
Суть дела: Организация на ОСН создала ИП на УСН для реализации своего товара
Сумма спора: 15,7 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Снимок.PNG

Аргументы НО:

  • ИП не представил документы на закупку свеклы;
  • руководитель ООО и ИП являются взаимозависимыми; 
  • отсутствие у ИП материальных, технических, трудовых ресурсов;
  • грубые противоречия в первичной документации контрагентов и налогоплательщика;
  • ИП является заместителем генерального директора в ООО и подчинен последнему по должностному положению;
  • ООО выдана доверенность на ИП на совершение финансовых операций;
  • использование ООО и ИП одних и тех же IP-адресов, адресов электронной почты, номера контактного телефона, транспортных средств, наемного труда;
  • обналичивание ИП денежных средств с расчетных счетов;
  • документы на транспортировку конечным покупателем выдавал сотрудник ООО, а не ИП.

Аргументы НП:

  • ИП приобретал продукцию для переработки и у иных поставщиков за наличный расчет;
  • по указанным договорам стороны самостоятельно исполняли свои обязательства в соответствии с достигнутым соглашением, ООО не оказывало влияния на принятие решений ИП;
  • ООО и ИП являются самостоятельными субъектами предпринимательства, зарегистрированными в разное время разными лицами.

Наш комментарий:

Данное дело является «классическим» по тематике «дробления». НО привел убедительные аргументы в пользу того, что включение в цепочку поставок аффилированного ИП, было осуществлено с единственной целью минимизации налогового бремени. Более того, включение ИП в цепочку поставок было обусловлено также и тем, что различия в технологических процессах производства продукции не пользовали ООО самостоятельно применять налоговую льготу. 

Суд указал на тот факт, что «установленные проверкой доказательства прямо указывают, что в действительности ООО «СП Коломейцево» выращивало и перерабатывало на давальческих началах (с привлечением ЗАО «ТСЗ») свеклу; то есть, производило сахар самостоятельно. Однако поскольку положения Кодекса исключают возможность применения льготной ставки по налогу на прибыль организации в размере 0% в отношении сахара, Налогоплательщик умышленно путем создания формального документооборота вовлек взаимозависимое лицо ИП Коломейцева Р.В. в качестве номинального покупателя свеклы и ее переработчика в целях дальнейшей реализации сахара подконтрольным предпринимателем, не являющимся плательщиком налога на прибыль организаций и НДС (формально разделил единый объект бизнеса).
Также стоит отметить и то, что в договорах и первичных учетных документах НП имелись грубые противоречия. НО, а впоследствии и суд подтвердил номинальность ИП и отсутствие у него каких-либо ресурсов для осуществления самостоятельной деятельности. 


4. Номер дела: Постановление 12 ААС от 17.07.2020 №А06-3521/2019

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Производство электроизделий
Суть дела: ООО на ОСНО создало ИП на ЕНВД с целью завышения расходов и дальнейшего снятия наличных со счета ИП
Сумма спора: 27 млн. р.
Процессуальные нарушения:  Нет

Снимок.PNG
Аргументы НО:

  • у ИП в отчетности не указана деятельность (сдача в аренду) не относящаяся к ЕНВД, однако НП в своей отчетности указал понесенные расходы по аренде ТС и экипажа;
  • бывший собственник основных средств ИП (автотранспорт) указал, что продажа ТС проведена в пользу ИП, по рекомендации учредителя НП;
  • доход ИП за 2014-2016 формировался на 100 % от сдачи в аренду ТС НП, иные контрагенты отсутствуют;
  • основная сумма поступлений денежных средств сняты с расчетного счета ИП по доверенности сотрудниками НП, часть передавалась учредителям;
  • работа с денежной наличностью входила в должностные обязанности бухгалтером НП;
  • использование НП и ИП единых IP - адресов при осуществлении доступа к системе "СБиС++. Электронная отчетность и документооборот";
  • выемка показала, что вся документация ИП хранится у НП;
  • сотрудники ИП со своим работодателем не знакомы. Оформлением документов при приеме на работу к ИП, зарплатных банковских карт занимались только сотрудники НП. Заявления на отпуск, больничные листы отдавали непосредственно сотрудникам НП,  о   ничего не знают;
  • ИП лично и реально в хозяйственной деятельности не принимала никакого участия, в том числе, в силу возраста (72 года) и состояния здоровья, предприниматель не владеет информацией о своей предпринимательской деятельности.
Аргументы НП:
  • оба субъекта вели реальную экономическую деятельность: несли расходы на свое содержание;
  • НП не нес  расходы за ИП .У предпринимателя  было помещение   в аренде,   реально работающие люди,  иные  действующие контракты с несколькими заказчиками,  реальное исполнение обязательств,  прибыль и   уплата налогов;
  • самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет; производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои банковские счета.
Наш комментарий:

Суд отклонил все доводы НП, отказал в  признаний незаконным решения НО.
НП не был лишен возможности приобретения спорного имущества в собственность, а с учетом его аренды и обычаев делового оборота был заинтересован в его выкупе в целях минимизации затрат на аренду и исключения рисков потери арендуемого объекта в связи с заключением договоров аренды с иными арендаторами.

В связи с чем, в финансово-хозяйственных взаимоотношениях между НП и ИП отсутствовал действительный экономический смысл, поскольку сумма расходов Общества за оказанные транспортные услуги в адрес ИП значительно превышала саму стоимость при-обретенных автомобилей; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки между проверяемым налогоплательщиком и предпринимателем не имеют какой-либо экономической оправданности.

В действительности, весь экономический смысл выявленных операций, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, состоял в получении налоговой выгоды НП в связи с формальной передачей и оформлением спорных автомобилей на взаимозависимого предпринимателя, обладающего признаками номинальной структуры, и как следствие, искусственного увеличения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде арендных платежей.


5. Номер дела: Постановление 19 ААС от 22.09.2020 г. по делу  №А48-8351/2019

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Производство пищевых продуктов
Суть дела: При приближении лимита по УСН НП создал ООО на УСН, с целью перераспределения прибыли
Сумма спора: 2,7 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Снимок.PNG

Аргументы НО:

  • взаимозависимость лиц, единый вид деятельности;
  • единый адрес нахождения организаций;
  • НП является учредителем ООО доля 24%;
  • один директор во взаимозависимых лицах;
  • право распоряжаться счетами общество принадлежало одним и тем же лицам;
  • одно лицо сдавало отчетности от имени обществ;
  • бухгалтерские документы и трудовые книжки ООО хранились у НП;
  • отправка отчетности производилась с одного компьютера, расположенного по месту нахождения обществ;
  • прием выручки от деятельности обществ, выплату заработной платы сотрудникам обществ проводило одно лицо;
  • все оборудование (для приема сырья, хранения, переработки, хранение готовой продукции в одном цеху), помещение лаборатории, автотранспорт  принадлежат НП;
  • ООО не располагало ресурсами для ведения снабженческо-сбытовой деятельности;
  • сотрудники стали работать в подконтрольном ООО по предложению НП, их функции, должности, рабочие места, руководство при этом не изменились;
  • при приёме сырья в накладных ООО расписывались сотрудники НП, доставка молока от поставщиков осуществлялась сотрудниками и транспорт НП;
  • единая электронная почта;
  • один из поставщиков подтвердил что директор НП предложил им заключить договор с ООО, фактически их отношения не изменились, идентичные условия договора, транспортировку сырья от поставщика осуществляли транспортом НП в адрес НП. Новый договор также подписан директором НП от имени ООО.
  • при анализе ветеринарных свидетельств и их сопоставлении с товарно- транспортными накладными, установлено, что накладная выписана на НП, а в свидетельстве получатель ООО, либо наоборот;
  • покупатели продукции подтвердили формальность смены продавцов; из показаний «Сначала думали, что это одна организация – договоры идентичные, руководитель тот же.»;
  • заявки от покупателей принимал НП, после сам решал от какого из обществ будет оформляться продажа продукции.
Аргументы НП:
  • самостоятельное ведение деятельности: заключение договоров;
  • целью создания ООО было не уменьшение налоговой нагрузки, а расширение рынков сбыта производимой продукции от реализации в адрес ООО «Луг да Поле».
  • (судом установлено - Дальнейшая реализация молочной продукции НП в адрес указанного контрагента привела бы к утрате применения специального режима налогообложения в виде УСН). С указанным контрагентом НП работал с 2010 году. 
  • транспортные услуги, тара и упаковка приобретались у сторонних ООО; (с данными лицами также работал НП).
Наш комментарий:

Взаимозависимое лицо фактически не располагало экономическими ресурсами для ведения снабженческо-сбытовой деятельности, связанной с закупкой и реализацией молочной продукции. Фактическое отсутствием хозяйственной и экономической самостоятельности.

В своей деятельности использовало оборудование, складские помещения для товарно-материальных ценностей и готовой продукции, транспортные средства, принадлежащие НП.

Собственных основных средств, зданий, транспорта у ООО не было.

Производственный процесс по-прежнему остался единым в связи с чем доходы, полученные ООО от реализации продукции своим покупателям, фактически являются доходами НП.

НП не обоснована экономическая целесообразность создания нового предприятия и финансовая обоснованность разделения единого производственного цикла между двумя ор-ганизациями, одна из которых не располагает производственными ресурсами для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.


6. Номер дела: Постановление 12 ААС от 29.09.2020 по делу А12-24914/2019

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Производство
Суть дела: Формальное разделение бизнеса между двумя ООО, с целью сохранения лимита на УСН
Сумма спора: 28,7 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Снимок.PNG

Аргументы НО:

  • взаимозависимость организаций (участники, генеральные директора);
  • осуществление деятельности по одному адресу;
  • отсутствие разграничения оборудования у организаций;
  • бытовые помещения, предназначенные для переодевания работников, комната приема пищи и душевая не имеют каких-либо разделений для работников каждого из обществ;
  • единый телефонный номер, указанный;
  • также в налоговых декларациях, один электронный адрес, расчетные счета открыты в одном банке;
  • одинаковые поставщики и покупатели;
  • налоговые декларации подписаны одним лицом;
  • совместительство или переход работников из одной организации в другую;
  • сотрудники организаций подчиняются;
  • одному руководителю, спецодежду и рабочий инструмент выдавали одни и те же кладовщики;
  • взаимное несение расходов организаций друг за друга (обучение, ремонт и т.д.).
Аргументы НП: -

Наш комментарий:

Обращает на себя внимание утверждение суда, что факт осуществления ООО «НИИ БИ-НАР», ООО «Тидарей» и ООО «Стройинвест ЛТД» деятельности как одним хозяйствующим субъектом подтвержден их учредителем. Само по себе осуществление производства разными организациями в одном помещении, при структурировании бизнеса, практически не дает возможности обосновать его деловые цели.  


7. Номер дела: Решение АС Ульяновской области от 16.09.2020 по делу А72-10249/2019

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Производство мясной и мясосодержащей продукции
Суть дела: Дробление бизнеса на несколько организаций с целью сохранения УСН (по критерию численности и выручки)   
Сумма спора: 17,7 млн. р.
Процессуальные нарушения:
По мнению НП допущены процессуальные нарушения, влекущие недействительность оспариваемого решения, в частности: Инспекция превысила двухмесячный срок проведения проверки; Инспекция неправомерно проводила опросы сотрудников Общества в период приостановления проведения проверки; акт проверки не подписан всеми лицами, проводившими проверку.
Позиция НО и суда:
- неподписание акта одним из лиц, проводивших проверку, не свидетельствует о недостоверности даты акта и о каком-либо нарушении прав налогоплательщика;
- допрос сотрудников НП в период приостановления ВНП допускается, если осуществляется на территории НО;
- общий срок ВНП не превысил 6 мес.  

Аргументы НО:

  • учредитель и директор всех организаций один и тот же человек; адрес регистрации у всех организаций идентичный; главный бухгалтер – совпадает; счета находятся в одних и тех же банках; заявленные виды деятельности совпадают;
  • по месту регистрации всех трех обществ находится здание с вывеской – ООО «НАНС», а вывески других организаций, в том числе ООО «НАНС-1» и ООО «НАНС-2» отсутствуют работники всех трех организаций работают в одних и тех же помещениях без разделения на общества (в бухгалтерии находятся документы всех юр.лиц, на столе бухгалтера находятся печати всех организаций, в производственном цехе все работники участвовали в едином производственном процессе);
  • все организации применяют УСН;
  • у всех организаций одинаковые контрагенты;
  • у всех организаций единая кадровая политика и др.;
  • превышена среднесписочная численность 100 человек.
Аргументы НП: -

Наш комментарий:

Стандартное дело по дроблению. В очередной раз обращает внимание любовь НП называть свои организации таким образом, чтобы сомнений в их дроблении не было (без-условно не этот факт является основанием для признания структуры дроблением). Попытка сосредоточиться на процессуальных нарушениях НО, при таких обстоятельствах дела, скорее выглядит как попытка предъявить хотя бы какие-то аргументы в свою пользу.  



← Пассажирские и грузовые перевозки                         Введение                                   Продажа и аренда недвижимости  →

Вернуться к списку новостей

Читайте так же

Блог
Блог
Блог
Блог
Комплаенс РешенияУслуги
Реструктуризация бизнеса
Подробнее
Центр налоговой и корпоративной безопасности бизнеса
Пулковское шоссе, 14 строение 6, офис 24
Санкт-Петербург
Ленинградская область
603044< /span>
Россия
8(800)500-21-36