Пассажирские и грузовые перевозки

14 октября 2020

В статье рассмотрены 2 дела из отрасли пассажирских и грузовых перевозок.
Начало обзора - ЗДЕСЬ.

1. Номер дела: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.08.2020 г. по делу №А32-8061/2018

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Перевозки и хранение зерна
Суть дела: ИП на ЕНВД с целью сохранения права на указанный режим создал еще два ИП
Сумма спора: 43,9 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Снимок.PNG

Аргументы НО:

осуществление взаимозависимыми лицами деятельности по одному адресу в помещениях, принадлежащих НП;
единая логистическая схема;
использование взаимозависимыми лицами ТС , принадлежащих НП;
фиктивные договоры аренды ТС (500 рублей в месяц), при этом все расходы по содержанию ТС (налоги, ремонт, организация предрейсового осмотра) осуществлял НП;
заправка ТС проводилась на АЗС, принадлежащей НП и за его счет;
по расчетным счетам взаимозависимых лиц расходование денежных средств, присущее реальной хозяйственной деятельности, отсутствует.
ведение бухгалтерского учета осуществляют одни и те же физические лица, заработная плата начислялась и выдавалась одними и теми же бухгалтерами в одном арендованном офисе, сдачу отчетности осуществляло одно доверенное лицо;
расчетные счета открыты в одних кредитных учреждениях;
используется общий телефонный номер;
в собственности у НП 38 ТС, что превышает физический показатель для исчисления ЕНВД ( не более 20 ТС);
водители работающие на арендованных ТС состояли в штате у НП;
супруга и сын предпринимателя на вопрос о самостоятельном заключении договора на оказание транспортных услуг в 2013-2015 годах ответили отрицательно.

Аргументы НП:

в отношении ИП Полюга Ю.С. по факту уклонения от уплаты налогов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ;
деловая цель получения в аренду автомобилей ИП Полюга А.О. у заявителя, начиная с 2006 года – самостоятельное осуществление деятельности в качестве перевозчика.

Наш комментарий:

В ходе нового рассмотрения дела суд предлагал НП представить расчет реального экономического эффекта от применения указанной в оспариваемом решении схемы ведения бизнеса.

Вместе с тем документальных доказательств, свидетельствующих о том, что применяемая НП схема ведения бизнеса обусловлена иными целями, кроме сохранения предпринимателем спецрежима, предпринимателем не представлено.

Свою защиту НП пытался выстроить на результатах предыдущих налоговых проверках.
«ссылка заявителя на предыдущий акт проверки и выводы должностных лиц налоговых органов, не может подтверждать либо опровергать характер экономической обоснованности при разделении бизнеса.»
Супруга и сын предпринимателя на вопрос о самостоятельном заключении договоров на оказание транспортных услуг в 2013-2015 годах ответили отрицательно.

В итоге суд после кассационной инстанции пересмотрел расчеты, в части снизил, но схему «дробления» и утрату права на ЕНВД оставил в силе.

2. Номер дела: Постановление 20 ААС от 30.09.2020 по делу А54-6162/2017 (Рязанская область)

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: перевозка пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам
Суть дела: С целью сохранения права на ЕНВД, единый бизнес по автобусным перевозкам был раздроблен на 14 ООО
Сумма спора: 63,5 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Аргументы НО:

все 14 ООО созданы в один день, зарегистрированы по одному адресу, совпадающему с адресом ООО;
9 из 14 учредителей ранее являлись сотрудниками налогоплательщика;
прекращение налогоплательщиком услуг в виде пассажирских перевозок не обоснован, 62% автобусов, работающих во взаимозависимых организациях, ранее арендовались налогоплательщиком у физических лиц самостоятельно;
стоимость аренды парковочных мест взаимозависимым лицам – 10 тыс. рублей, аналогичные услуги без диспетчерских услуг у сторонних организаций – 72 тыс. рублей;
единый сайт и логотип, одна страховая компания, одни поставщики;
согласно информации в СМИ («Комсомольская правда»), генеральный директор налогоплательщика – бенефициар перевозчиков;
в программе 1С все 14 организаций;
открытие р/с в одном банке, единый сайт, логотип, один вид деятельности;
охрана территории, мед. обслуживание, работа диспетчеров осуществляется налогоплательщиком;
в кабинете налогоплательщиков, в кабинетах с табличками 1ООО, 7ООО, 9ООО, 8ООО находятся документы бухгалтерского и налогового учета, налоговая отчетность, документы кадрового учета всех остальных организаций.

Аргументы НП:

14 ООО заключили договоры с налогоплательщиком;
отдельные кабинеты для всех ООО, у каждого на двери свои вывески;
документы находятся в кабинетах после пожара.

Наш комментарий:

Неудачная попытка пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2018 по делу № А54-6162/2017.

По данному спору Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2020 по делу ООО «АвтоКлуб Рязани» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. НП посчитал вновь открывшимся обстоятельством постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Закономерный ввод суда - постановление следователя не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела.