8 800 500 21 36

Оптовая торговля

14 Октября 2020

В статье наши эксперты разобрали 10 кейсов из отрасли оптовой торговли.

Начало обзора - ЗДЕСЬ.


1. Номер дела: Постановление 14 ААС от 23.07.2020 №А13-15934/2016

В пользу: НП
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Оптовая торговля газом
Суть дела: ООО на ОСН реализует оптом газ аффилированным ООО (13 юр. лиц) на УСН, они в свою очередь с наценкой реализуют его конечным потребителям в розницу
Сумма спора: 66,2  млн. р.
Процессуальные нарушения:  Нет
Снимок.PNG

Аргументы НО:

  • один вид деятельности;
  • приобретали газ у НП и в малых объемах друг у друга;
  • применяли упрощенную систему налогообложения (за исключением ООО «Техногаз»);
  • ООО «Сфера», ООО «Севергазхолдинг», ООО «Севергаз», ООО «СТгаз» и ООО «СеверГазИнвест» имели общих доверенных лиц, подписи которых засвидетельствованы одним нотариусом;
  • общество, ООО «Сфера», ООО «Устюггаз - Вологда», ООО «СТгаз» и ООО «Севергазхолдинг» имели один юридический адрес;
  • ООО «СеверГазИнвест», ООО «Техногаз» и ООО «Севергаз» имели один юридический адрес; ООО «ГНБ» и ООО «Устюггазстрой» имели один юридический адрес;
  • имели одного руководителя и общих учредителей (за исключением ООО «ГНБ» и ООО «УстюггазСтрой»);
  • работники ООО «Белозерскнефтегаз», ООО «Устюжнанефтегаз» и ООО «Севергазхолдинг» ранее являлись работниками общества, работники ООО «ЭлектронСервис» ранее являлись работниками ООО «Техногаз» или ООО «СеверГазИнвест»;
  • в отношении ООО «Устюжнанефтегаз», ООО «Харовскнефтегаз» и ООО «Белозерскнефтегаз» установлено одинаковое содержание и количество положений уставов, единая дата и номер протокола участников о создании организаций, заявителем при подаче документов на регистрацию являлся один человек;
  • аналогичные обстоятельства в отношении уставов и протоколов установлены в отношении ООО «Сфера», ООО «СеверГазИнвест», ООО «СТгаз», ООО «Севергаз» и ООО «Севергазхолдинг»;
  • одновременные заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы (заявления от 02.04.2010 от общества, ООО «СТгаз», ООО «СеверГазИнвест», ООО «ЭлектронСервис» и ООО «Севергазхолдинг»; заявления от 23.12.2011 от общества, ООО «СТгаз» и ООО «Севергазхолдинг»);
  • сеть компаний по реализации газа основана на базе ООО «Сервисгаз», которому принадлежала основная часть используемого имущества.
  • свои полномочия и функции как юридического лица НП передало управляющей компании ООО «Вологданефтегаз», которое также управляло организациями ООО «Севергазхолдинг»,ООО «Белозерскнефтегаз», ООО «Устюжнанефтегаз», ООО «Харовскнефтегаз», ООО «Устюггаз - Вологда», ООО «УстюггазСтрой» и ООО «ГНБ».

Аргументы НП: -

Наш комментарий:

НО не доказано, что наличие общих учредителей влияет, на условия и результаты сделок между ними. Такое влияние может выражаться в договоренностях сторон сделок о каких-либо особых условиях, отличных от условий сделок с другими лицами (установление заниженной или завышенной цены, преимущественных условий выполнения работ, возможность приобретения работ у иных лиц на иных условиях и т.д.).

Поскольку НП является уполномоченной газоснабжающей организацией, осуществляет оптовые закупки и продажи сжиженного газа, его положение на рынке по сравнению с покупателями газа, осуществляющими розничные продажи, является преимущественным, в связи с чем при наличии у него влияния на результаты сделок с покупателями такое влияние не является основанием признания его взаимозависимым с покупателями для целей налогообложения на основании пункта 4 статьи 105.1НК РФ.


2. Номер дела: Постановление АС Поволжского округа от 16.06.2020 № А12-23838/2019 (1 инстанция - АС Волгоградской области)


В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Производство и продажа
Суть дела: Привлечение ООО двух ИП, применяющих ЕНВД, для реализации продукции
Сумма спора: 49 млн. р.
Процессуальные нарушения:  Нет

 Снимок.PNG

Аргументы НО:

  • фактическое управление деятельностью одним должностным лицом;
  • ведение идентичных видов деятельности участниками схемы;
  • наличие офисов и ведение деятельности по одним и тем же адресам; 
  • использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»; 
  • открытие расчетных счетов в одном и том же банке; 
  • использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса; 
  • идентичность реализуемого товара под единой вывеской, идентичность специальной одежды работников; 
  • распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга; 
  • единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, логистику и т.д.;
  • единая логистическая система, использование одного транспорта.

Аргументы НП:

  • суд не оценивал доводов НП.

Наш комментарий:

В данной ситуации НП необходимо было «реально» осуществить то, что было оформлено по бумагам. Перераспределить трудовые ресурсы, оборудование и помещения в подконтрольное ИП, которые осуществляли реализацию готовой продукции. 

В данном деле НП подошел к структурированию своего бизнеса исключительно формально.

Вся совокупность доказательств говорит о том, и на это справедливо указал суд, что при-влеченные ИП по сути являлись обычными работниками ООО и никакой самостоятельностью не обладали. Именно поэтому, помимо прочих налогов, НО и судом был взыскан с НП налог на доходы физических лиц. 


3. Номер дела: Решение АС Тюменской области от 12.03.2020 №А70-18655/2018 (обжалуется)


В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Торговля лакокрасочными материалами
Суть дела: ООО на УСН с целью сохранения права на спец. режим создает ООО на УСН, с целью распределения выручки 
Сумма спора: 33 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Снимок.PNG

Аргументы НО:

  • организации взаимозависимы;
  • по факту один вид деятельности;
  • осуществляют деятельность по одному адресу;
  • сотрудники НП выполняли функции взаимозависимого общества и наоборот (прием товара, формирование документов, роспись на счетах фактурах);
  • журналы кассира-операциониста организаций ведет один сотрудник;
  • общий телефон, электронная почта, один банк, один IP адрес;
  • в первичных документах перепутаны печати ООО «Выбор» и ООО «ТК Выбор»;
  • единые торговые площади, единый склад, одна дисконтная карта;
  • всю деятельность контролирует учредитель НП.

Аргументы НП:

  • в период создания ООО ТК «Выбор», выручка ООО «Выбор» не приближалась к лимитам, установленным для применения УСН;
  • деловая цель создания новой организации – расширение ассортимента и количества товаров;
  • юридические лица самостоятельные, НО обратного не доказал;
  • самостоятельность организации подтверждается показаниями работников и контрагентов.

Наш комментарий:

По результатам рассмотрения суд признал формальное «дробление» бизнеса, с целью получения налоговой выгоды, при этом в ходе разбирательства установлено, что, НО неверно применил методику исчисления НДС (начисление налога, а не его выделение) и налога на прибыль, в связи с чем  признал незаконным решение НО в части доначисления налогов в размере 10,5 млн. р.



4. Номер дела: Постановление 13 ААС от 10.06.2020 №А21-9556/2019 (оставлено без изменений Постановлением АС Северо-Западного округа от 08.10.2020 г.


В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Добыча и оптовая торговля инертными материалами
Суть дела: Сохранение права на УСН с помощью создания «буферных» организаций на УСН
Сумма спора: 40 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет
Снимок.PNG

Аргументы НО:

  • юридические лица взаимозависимые, созданы формально для сохранения права на УСН;
  • один директор и учредитель;
  • пересечение работников организаций.
  • один адрес организаций;
  • единый сайт;
  • один IP у всех ООО;
  • сдача налоговой отчетности по ЭЦП одного человека;
  • установлено, что фактическая отгрузка материалов подконтрольным лица не производилось; 
  • формальное заключение договоров аренды;
  • фактически отгрузка товаров конечным покупателям происходила с участка и работниками НП;
  • оформлением документов на отгрузку занимались сотрудники НП от имени взаимозависимых лиц;
  • единый табель учета рабочего времени, без зависимости «документального перехода» сотрудников; 
  • единые трудовые обязанности у сотрудников;
  • не представлены товарно-транспортные накладные на отгрузку товара подконтрольным лицам;
  • расчетные счета взаимозависимых лиц и НП открыты в одном банке, вся финансовая деятельность, связанная с безналичными расчетами, координируется НП;
  • все общества подключены к Системе станционного банковского обслуживания, уполномоченным представителями по доступу в указанную систему от имени всех лиц действуют работники НП и оплата услуг Системы производилась НП;
  • единый номер телефона во всех бухгалтерских и банковских документах;
  • денежные средства от конечных покупателей взаимозависимые лица переводили через 30 дней после поступления, и в полном объеме не перечислялись в счет задолженности перед НП, что позволяло не допускать превышать лимит УСН;
  • доходы, полученные через подконтрольное лицо, не включались в налоговую азу для исчисления НДПИ, что допускало уменьшение сумм налога на добычу полезных ископаемых НП.

Аргументы НП:

  • лица осуществляли и иные виды деятельности - инвестиционную деятельность;
  • включена в стоимость поставленных инертных материалов стоимость доставки;
  • ошибка допущена в связи с тем, что документы ошибочно привезли в офис - поскольку по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 40, 12 этаж, помещение № 16-17 одновременно находится офис этих организаций, сотрудники которых также одновременно работают в этих организациях;
  • взаимозависимые организации перечисляли ему денежные средства по мере поступления денег на расчетные счета, а также, имея задолженность перед ООО «Рекал-Кис», общества «Успех» и «Карьер Сиреневка» направляли (перечисляли) денежные средства взаимозависимым организациям и сотрудникам в виде займов.

Наш комментарий:

Очередное дело о формальном дроблении, в котором юридическая структура не совпадает с реальными бизнес-процессами.

В обоснование своих доводов, НП сам и признал всю формальность имеющихся отношении, ибо «ошибка» в подписании документов возникла из-за того, что все лица «находились» в одном кабинете у одного директора. 


5. Номер дела: Постановление 12ААС от 22.07.2020 №А12-35127/2019

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Оптовая торговля автомобильными деталями
Суть дела: Организация на ОСН осуществляет розничную торговлю через взаимозависимых подконтрольных ЮЛ на ЕНВД и УСН. 
Сумма спора: 12,3 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Снимок.PNG

Аргументы НО:

  • взаимозависимость должностных лиц всех ЮЛ (отец и сын);
  • использование идентичного IP - адреса;
  • использование одних и тех же телефонных номеров, электронных адресов, сайта при осуществлении деятельности;
  • расчетные счета НП и взаимозависимых ЮЛ открыты в одних и тех же кредитных учреждениях;
  • представление налоговой отчетности через одного и того же оператора;
  • осуществление деятельности по одним и тем же адресам;
  • расположение складских помещений по одним и тем же адресам;
  • осуществление трудовой деятельности сотрудниками, которые воспринимают организации как единый субъект предпринимательской деятельности;
  • наличие единого контрагента по оказанию услуг по сдаче имущества в аренду;
  • приобретение товаров у одних и тех же поставщиков;
  • цель создания взаимозависимых контрагентов заключается в извлечении прибыли в результате «высвобождения» части выручки от обложения налогом на прибыль и НДС;
  • наличие единого управления организациями.

Аргументы НП (в решении суда не раскрыты доводы лица, имеется указание только на их отклонение):

  • лица являются самостоятельными.

Наш комментарий:

Типичное дело по дроблению бизнеса, с использованием родственников. 



6. Номер дела: Решение АС Алтайского края от 05.02.2020 №А03-18224/2016

В пользу: НО (не обжалуется)
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Торговля
Суть дела: ООО на УСН при приближении лимита по УСН создает подконтрольное ООО
Сумма спора: 17,8 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет
Снимок.PNG

Аргументы НО:

  • взаимозависимое лицо создано при возникновении риска утраты применения УСН;
  • один руководитель;
  • 1 работник, он же руководитель в подконтрольном ООО;
  • расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении;
  • заявлен одинаковый вид деятельности;
  • расположение по одному адресу;
  • для осуществления деятельность вновь созданного лица при осмотре выявлен один кабинет директора, иные помещения для осуществления деятельности отсутствуют;
  • услугу по переработке сырья НП оказывал только для взаимозависимого лица;
  • договоры с ресурсоснабжающими организациями подконтрольным ООО не заключались, все расчеты с поставщиками услуг осуществлялись с расчетного счета НП;
  • подконтрольное ООО фактически не располагало трудовыми ресурсами для ведения снабженческо-сбытовой деятельности, связанной с закупом и реализацией молочной продукции;
  • сотрудники НП в подконтрольном ООО осуществляли функцию по закупу молока и ее реализации.

Аргументы НП:

  • НО не представлены доказательства того, что взаимозависимость повлияла на условия сделок и их экономический результат;
  • не установлен необоснованный или транзитный характер денежных средств;
  • не представлены доказательства использования выручки Общество подконтрольного ООО;
  • не учтены суммы налогов, излишне уплаченных лицами за этот же период времени в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Наш комментарий:

Проверкой установлено что в подконтрольном ООО числился 1 сотрудник и его кабинет, разделение процесса произошло «на бумаге». В связи с фактическими обстоятельствами суд признал «дробление», изменил решение в части назначенного штрафа, снизив его с 3 млн., до 500 тысяч. 



7. Номер дела: Постановление 19 ААС от 29.09.2020 г. по делу А48-12407/2019 (Орловская область) 

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Оптовая торговля мясом
Суть дела: ИП на УСН создал взаимозависимую организацию для сохранения права на УСН (по размеру выручки)
Сумма спора: 5,3 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Снимок.PNG

Аргументы НО:

  • 100% учредителем ООО «Мясной альянс» и руководителем является Красов С.Н.;
  • ИП Красов С.Н. и ООО «Мясной альянс» имеют идентичный вид деятельности; при этом, заявитель имеет аккредитацию (разрешение) на проведение забоя скота, ООО «Мясной альянс» не имеет;
  • у ООО «Мясной альянс» и ИП Красова С.Н. один главный бухгалтер, которая осуществляет бухгалтерский и налоговый учет организации и ИП в одном и том же помещении (здании убойного цеха);
  • ИП Красов С.Н. и ООО «Мясной альянс» находились в одном помещении по одному адресу;
  • ИП нес все коммунальные расходы за ООО «Мясной альянс»; 
  • общие сотрудники;
  • ветеринарные свидетельства, оформленные на ИП Красова С.Н. и ООО «Мясной альянс» оплачивались только ИП Красовым С.Н.;
  • формальном заключении договора аренды ООО «Мясной альянс» (2 т.р. в месяц);
  • общие покупатели и поставщики, с одинаковыми условиями работы с ИП и ООО; 
  • общий транспорт для перевозки;
  • представление отчетности в налоговый орган ИП Красова С.Н. и ООО «Мясной альянс» осуществлялось через одного оператора связи, с одного компьютера;
  • расчетные счета проверяемого налогоплательщика и взаимозависимой организации открыты в одном и том же кредитном учреждении, право подписи имеет одно и то же лицо.
Аргументы НП:
  • ООО «Мясной альянс» производило финан-сово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняло свои налоговые обязательства перед бюджетом.
Наш комментарий:

Фактически «убойные» аргументы НО для «убойного» бизнеса. НО установил все при-знаки дробления, указанные в базовом для такой категории дел Письме ФНС РФ от 11 августа 2017 г. N СА-4-7/15895@.

Относительно уплаченного УСН организацией, суд отметил, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки правомерно исходил из того, что уплаченный УСН ООО «Мясной альянс» не участвует в расчете налогов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки. 


8. Номер дела: Решение АС Ростовской области от 04.08.2020 по делу А53-39983/2019

В пользу: НП
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Оптовая торговля
Суть дела: Доначисление налога на прибыль за период выплаты роялти без зарегистрированного в Роспатенте договора       
Сумма спора: 4,9 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет 

Снимок.PNG
Аргументы НО:

  • единственная цель передачи товарного знака в уставный капитал ООО «ТМ» от правообладателя ИП Докунин – получение организацией финансирования по лицензионному договору с ООО «АПО Алеко-полимеры»;
  • лицензионные платежи ООО «АПО Алеко-полимеры», совершенные в пользу ООО «ТМ» в период, когда лицензионный договор не был зарегистрирован в Роспатенте, необоснованные, так как не зарегистрированный договор недействительный.
Аргументы НП:
  • налоговый орган не оспаривает размер роялти, факт передачи товарного знака в уставный капитал, факт использования товарного знака, факт обоснованности осуществления платежей правообладателю-правопредшественнику до передачи товарного знака  и после регистрации лицензионного договора с новым правообладателем, а только оспаривает обоснованность лицензионных платежей за 6 месяцев, в которых до-говор не был зарегистрирован в Роспатенте. В п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащий государственной регистрации договор, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Для сторон, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В рассматриваемом случае, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об отчуждении исключительного права. Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, соответствуют по форме и содержанию требованиям ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанный договор является заключенным.
Наш комментарий:

Очень странное дело, в котором понятие «дробление бизнеса» используется НО скорее для статистики, демонстрируя некачественно проведённый предпроверочный анализ и отсутствие перспектив ВНП. 

Обращает на себя внимание высокий размер роялти – 14-23%, выплачиваемый как первоначальному правообладателю-ИП, так и ООО «ТМ» (среднестатистический размер роялти – 5%). При этом суд подробно исследовал способы использования товарного знака, механизм начисления роялти. 

Сам по себе факт передачи товарного знака от ИП организации – редкость. Правообладатель-ИП за 3 года получил роялти в размере 195 млн.р. и передал эту возможность организации, тогда как обычно собственники бизнеса стремятся напротив передать товарный знак от организации к ИП.   



9. Номер дела: Постановление 15 ААС от 28.07.2020 по делу А53-20425/2018.

В пользу: НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Оптовая торговля строительными материалами
Суть дела: Организация на ОСН создала ИП на ЕНВД для розничной реализации своего товара.
Сумма спора: 29,6 млн. р. 
Процессуальные нарушения: Нет

Снимок.PNG
Аргументы НО:

  • ИП является руководителем ООО;
  • нахождение по одному адресу;
  • совпадение контактного номера телефона и IP-адрес; 
  • торговые площади ИП и ООО не обособлены друг от друга, покупатели ИП фактически вывозили;
  • некоторые сотрудники ООО являются представителями ИП в банках на основании доверенности;
  • бухгалтер ООО по совместительству бухгалтер ИП;
  • основной поставщик ИП это ООО (98% списано денежных средств по закупке товаров); 
  • основной оптовый поставщик товара подконтрольный Обществу (учредитель, руководитель совпадают);
  • поставщик предоставил ИП займ на 18 млн.р. без возврата;
  • отгрузка товара приобретенного у ИП осуществлялась со склада Общества и его силами.
Аргументы НП:
  • самостоятельное приобретение средств; 
  • бух.учет велся отдельно на основании различных программ;
  • у ООО много различных оптовых поставщиков товара.
Наш комментарий:

Не ограничено право НО на выявление налогового нарушения, если в предыдущие про-верки НО не выявил нарушений.

Факты убыточных сделок по продаже товаров оценены как доказательство отсутствия деловой цели при заключении сделок между взаимозависимыми лицами.
Установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом схемы «дробления», путем включения в цепочку по розничной продаже своего товара, подконтрольного ИП на ЕНВД.



10. Номер дела: Решение АС Мурманской области от 10.04.2020 по делу № А42-7696/2017

В пользу: НО (не обжалуется)
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Оптовая и розничная торговля продовольственными товарами
Суть дела: Создание подконтрольных ООО на УСН с целью сохранения права на применение УСН
Сумма спора: 24,1 млн. р.
Процессуальные нарушения: Нет

Снимок.PNG

Аргументы НО:

  • все участники спорных правоотношений ООО «Феолент», ООО «Гелис», ООО «Феолент опт» и ООО «Фуд трейд» являются взаимозависимыми лицами; 
  • деятельность всех участников спорных правоотношений осуществляется на производственной базе ООО «Феолент»;
  • Криворебенко С.В., который являлся генеральным директором каждой из указанных организаций;
  • отсутствие деловой активности зависимых лиц при заключении договоров аренды;
  • фактически взаимозависимыми лицами используется не та площадь здания склада, которая предусмотрена договорами аренды; установленные ООО «Феолент» договорами аренды площади никак не связаны с фактическим использованием зависимыми лицами склада и реальной необходимостью для осуществления ими деятельности, что не соответствует разумным целям и условиям обычного коммерческого оборота; 
  • формальное разделение работников между организациями; все работники располагаются в одних помещениях (кабинетах) - коммерческий отдел, операторская, бухгалтерия и имеют одинаковый режим работы;
  • организации ведёт единый бухгалтерский и складской учёт.
  • зависимые лица не имеют собственных производственных помещений, склада, оборудования, транспорта, необходимых средств труда (за исключением канцелярских принадлежностей); работники используют компьютеры, оргтехнику, столы, стулья и т.п., которые принадлежат ООО «Феолент».
Аргументы НП:
  • деятельность по сдаче в аренду складских помещений и помещений для розничной торговли осуществлялась ООО «Феолент» не с 2012 года, а с 2008 года и является для ООО «Феолент» одним из основных видов деятельности, что подтверждается заключенными договорами аренды;
  • вывески в отношении каждого из арендаторов были размещены в фойе здания.
Наш комментарий:

Как мы отмечали раннее, одним из ключевых доказательств в делах о «дроблении» являются показания работников. Это дело не стало исключением, в решении суда, расположившемся на 133 страницах, именно исследованию показаний работников посвящено около 70% судебного решения. Примечательно еще и то, что данное дело пошло на «второй круг», то есть рассматривалось судом первой инстанции во второй раз. Более того, при первом рассмотрении суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, встали на сторону НП, однако кассация отправило дело на новое рассмотрение, указав на явные ошибки, допущенные при первом рассмотрении дела. 




← Продажа и ремонт автомобилей                        Введение                        Пассажирские и грузовые перевозки →

Вернуться к списку новостей

Читайте так же

Новости
Блог
Блог
Блог
Комплаенс РешенияУслуги
Торговля
Подробнее
Структурирование бизнеса
Подробнее
Центр налоговой и корпоративной безопасности бизнеса
Пулковское шоссе, 14 строение 6, офис 24
Санкт-Петербург
Ленинградская область
603044< /span>
Россия
8(800)500-21-36