8 800 500 21 36

Продажа и ремонт автомобилей

14 Октября 2020

В этой статье рассмотрено дело из отрасли продажи автомобилей дилерами.
Начало обзора - ЗДЕСЬ.

Номер дела: Решение АС г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу А40-21352/2018

В пользу: НО НО
Вид проверки: ВНП
Отрасль: Продажа автомобилей дилерами, ремонт автомобилей
Суть дела: Автосалон разделен на несколько юридических лиц на разных системах налогообложения по принципу: торговля а/м по дилерскому договору, обслуживание а/м этой марки (ОСН); техническое обслуживание разных марок (ЕНВД); кузовной ремонт разных марок (ЕНВД).
Сумма спора: 102 млн. р.
Процессуальные нарушения:  Нет

Снимок.PNG

Аргументы НО:

  • юридические лица взаимозависимые, созданы формально для переноса части прибыли на низконалоговые субъекты на ЕНВД;
  • отсутствие деловой цели разделения организаций;
  • один IP и MAC-адрес у всех ООО;
  • единый телефонный номер; 
  • одна вывеска на автосалоне; 
  • ремонтные зоны не разделены;
  • единый сайт; 
  • показания работников автосалона о едином бизнесе ООО.

Аргументы НП:

  • ООО осуществляли реальную экономическую деятельность (подтверждается свидетельскими показаниями клиентов, полученными самой Инспекцией);
  • несли реальные расходы на свое содержание;
  • самостоятельно   осуществляли   бухгалтерский и налоговый учет;
  • расширение сферы хозяйственной деятельности и снижение рисков является обычной деловой целью в рамках предпринимательской деятельности.
  • арендные платежи между ООО реальные;
  • наценка при реализации запасных частей ООО «ТК Артекс» в ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» имелась;
  • НП не нес затраты за ООО;
  • создание самостоятельных юридических лиц позволило акционерам НП уменьшить предпринимательские риски при возникновении неблагоприятных для бизнеса последствий: судебные претензии из споров с потребителями услуг в части продукции, отличной от Jaguar и Land Rover; приостановление деятельности по решению государственных органов; принудительная ликвидация;
  • ранее проведенные ВНП и аудиторские заключения не выявили получение необоснованной налоговой выгоды от такого построения бизнеса;
  • вменяемая Инспекцией необоснованная налоговая выгода составляет порядка 1% дохода от реальной экономической деятельности НП. Налоговая выгода НП от операций с ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» настолько меньше его дохода от реальной экономической деятельности, что находится в пределах погрешности и ни в коем случае не является главной или преимущественной целью;
  • условие дилерского договора: «Дилер обязуется никаким образом не использовать помещения, предназначенные для продажи и обслуживания Продукции Общества, и персонал, занятый продажей и обслуживанием Продукции Общества и обслуживанием клиентов (покупателей) Продукции Общества, для продаж и обслуживания продукции других производителей. Продажа и обслуживание продукции других производителей должна осуществляться в отдельных салонах и помещениях»;
  • совпадение IP адресов объясняется техническими причинами, IP-адрес принадлежит собственнику здания;
  • MAC адреса разные (в Акте в принципе отсутствуют упоминания о МАС-адресах);
  • ОАО «ТК «Артекс» имело 30 абонентских линий, 2 телефонные станции, автосекретаря на 4 линии, (!) в связи с чем могло предоставить и предоставляло ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» самостоятельные выделенные абонентские линии на предоставленном номере телефона, что подтверждается условиями договоров аренды недвижимого имущества;
  • вывеской ОАО «ТК «Артекс» пользовалось задолго до регистрации ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис», она не являлась совместной, так как имела одного собственника и каждая компания имела свои информационные наклейки на входе в помещение;
  • НО в ходе ВНП не проводил осмотры;
  • из выводов Инспекции фактически следует, что, (!) если бы НП сдал ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» в аренду помещения по другому адресу, это устранило бы основания для признания его налоговой выгоды необоснованной. Такой подход Инспекции препятствует осуществлению НП законной предпринимательской деятельности и осуществлению своих прав не только как налогоплательщика, но и как арендодателя.
  • Судом не принимается ссылка на протокол осмотра доказательств б/н от 12.05.2017, заверенный нотариусом, поскольку не представляется возможным установить, каким образом осмотр сайта в 2017г. может стать доказательством по проверке за 2013-2014гг;
  • работники, допрошенные в качестве свидетелей в основном осуществляющие трудовую деятельность 2-3 месяца, а некоторые из них несколько дней, обладали разрозненными и противоречивыми сведениями о деятельности ОАО «ТК «Артекс» и других организаций в силу должностных обязанностей и ограниченной общей осведомленности, в связи с чем, не могут подтверждать обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля.

Наш комментарий:

Второй круг рассмотрения дела. Если в 2019 году АС Москвы был полностью на стороне НП, то в 2020 году решение кардинально иное (при неизменности состава доказательств).

Отметим, что имитация самостоятельности юридических лиц, осуществляющих деятельность в одном автомобильном центре сложно осуществима, а в условиях взаимозависимости – практически не возможна без полного обособления юридических лиц, кадров, складов, бухгалтерии, арендованных площадей и т.д. 

При этом само себе использование дилерского договора для структурирования бизнеса имеет перспективы. 

← Розничная торговля                                                   Введение                                                    Оптовая торговля →

      

Вернуться к списку новостей

Читайте так же

Новости
Блог
Блог
Блог
Комплаенс РешенияУслуги
Отрасли
Подробнее
Структурирование бизнеса
Подробнее
Медицина
Подробнее
Общепит
Подробнее
Строительство
Подробнее
Торговля
Подробнее
Транспорт и логистика
Подробнее
IT бизнес
Подробнее
Производство
Подробнее
Сфера услуг
Подробнее
Центр налоговой и корпоративной безопасности бизнеса
Пулковское шоссе, 14 строение 6, офис 24
Санкт-Петербург
Ленинградская область
603044< /span>
Россия
8(800)500-21-36