Риски и возможности УСН в группе компаний в 2026 году

В 2026 году экономический эффект от использования УСН по сравнению с ОСН вырос, даже несмотря на снижение лимита освобождения от НДС до 20 млн руб., чему способствуют следующие факторы:

• Повышение лимитов для применения УСН: доход 490,5 млн руб., стоимость ОС – 218 млн руб.
• Возможность выбора ставок по НДС от фиксированных (5-7%), до общеустановленных 0-22%.
• Сохранение пониженных ставок по УСН в субъектах РФ, власти которых приняли (или не отменили в 2026 году) соответствующие законы. Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2025 № 4176-р не ограничены виды деятельности, для которых законами субъектов РФ могут быть установлены налоговые ставки. Таким образом, сохранились пониженные ставки по УСН, например, для налогоплательщиков, зарегистрированных в Санкт-Петербурге, Свердловской области, Курганской области и т.д.
• Возможность учитывать в расходах для УСН доходы-расходы все те же расходы, что и при применении ОСН (пп.45 п.1 ст.346.16 НК РФ).
• Кассовый метод учета расходов и доходов для целей УСН.

При этом применение УСН в группе компаний имеет существенные риски, включая дробление бизнеса и признание расходов необоснованными.

Статистика 2025 года по дроблению бизнеса удручает: арбитражные суды округов рассмотрели 104 спора по дроблению бизнеса, из которых 14 (13,4%) - в пользу налогоплательщиков. В 2024 году было рассмотрено 150 дел, в пользу налогоплательщиков принимались 16% постановлений.

Среди субъектов РФ, в которых начался спор по дроблению, дошедший до судов кассационной инстанций, с большим отрывом лидируют Москва (17 споров, 1 – в пользу налогоплательщика) и Ростовская область (11 споров, 1 – в пользу налогоплательщика).

Наиболее частые споры по дроблению бизнеса возникают в следующих отраслях:

Квалификация налогового нарушения в качестве дробления бизнеса позволяет не только уменьшить доначисления на сумму налогов, уплаченных признанными несамостоятельными участниками группы компаний, но и не учитывать внутригрупповые расходы и доходы, а также претендовать на амнистию по дроблению за период 2022-2024 годов.

Однако налоговые органы Краснодарского края и АС Северо-Кавказского округа демонстрируют творческий подход, вменяя не дробление бизнеса, а сокрытие выручки, что позволяет им увеличить размер доначислений: «несмотря на применение в обжалуемом решении термина «дробление бизнеса», фактически отражено, что Обществу вменяется применение схемы по выводу торговой наценки… усматривается не схема «дробления бизнеса» как таковая с целью применения спецрежима, а сокрытие Обществом собственной выручки, полученной самим налогоплательщиком от реализации товара в розницу с использованием аффилированных в качестве «технических» компаний»[1].

Квалификация нарушения не как дробления позволяет не применять амнистию. Например, налогоплательщик заключил агентский договор на поиск покупателей с ИП на УСН. Покупатели взаимодействие с ИП не подтвердили. Суд отметил, что не установлены признаки, которые могут свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, общество завышало расходы на услуги ИП, а значит амнистия неприменима[2]. 

Отдельные споры по амнистии по дроблению бизнеса нами установлены не были, напротив, суды отмечают, что налоговыми органами амнистия применяется, строки доначислений, по налоговым периодам 2022-2023, подпадающие под амнистию дробления бизнеса имеют примечание «Д»[3].

Каких-то новых признаков дробления бизнеса или способов его доказывания в судебной практике 2025 года мы не обнаружили: взаимозависимость, совпадение IP-адресов, использование общих ресурсов, отклонение внутригрупповой наценки от наценки для внешних контрагентов (в одном из споров до 1400%[4]) и т.д. – встречаются практически в каждом споре. 

При этом выигрышные дела тоже кажутся неоднозначными.

Например, автодилер и 3 ИП осуществляли деятельность на одной территории, были взаимозависимыми, использовали общие ресурсы, совместителей, работники ассоциировали себя с автоцентром, у проверяемого налогоплательщика и спорных ИП совпадали IP-адреса и т.д.

При этом признаки дробления нашли у суда небесспорное объяснение[5]:

• Тот факт, что часть персонала работала у предпринимателей по совместительству с одновременной работой в организациях группы компаний «УТЦ» является обычным при избранном способе хозяйствования через группу компаний, а также с учетом осуществления сходного вида деятельности с обществом «УТЦ» (осуществление ремонта и обслуживания авто), требующего тех же навыков.

• Предоставление предпринимателям, входящим в группу «УТЦ», льготных условий по аренде помещений, оплата обществом централизованно за услуги по охране зданий автосалонов, которая входила в его обязанности как арендодателя, является нормальным и целесообразным при организации бизнеса через группу компаний.

• Относительно передачи функций по оказанию услуг агентов по кредитованию и страхованию индивидуальным предпринимателям, суды отметили, что налоговым законодательством оптимизация организационной структуры не запрещена.

• Касаемо доводов инспекции о том, что в заказах-нарядах на прием автомобилей, а также договорах кредитования (страхования) указаны исключительно работники налогоплательщика, суды правомерно сослались на  сложившейся в группе компаний схеме хозяйственных отношений, в которой исполнителем услуг с точки зрения потребителя всегда является общество, а предприниматели выступают субподрядчиками, соответственно, данный факт не свидетельствует о том, что работы фактически выполнены обществом, а не  предпринимателями.

• Также надлежащую оценку получили и другие приводимые доводы налогового органа о едином характере деятельности, поскольку способ хозяйствования через группу компаний, как правило, предполагает ее осуществление централизованно для всех лиц, входящих в группу, отвечает обычаям деловой практики во взаимоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности, входящими в группу компаний.

В другом деле осуществление в одном помещении продаж ИП матерью и дочерью не было признано дроблением несмотря на весь набор признаков дробления. Основная линия защиты - осуществление разных видов деятельности (торговля товарами в премиум-сегменте и эконом-классе, разные виды товара). И уже под эту линию защиты судом приняты такие аргументы как[6]:

• Закупка товара в один день у общих поставщиков имеет разумную объективную причину: экономия транспортных расходов, связанных с доставкой товара от одного и того же поставщика.

• Поскольку электротовары не являются товаром повседневного спроса, то общая реклама была связана с разумным действием получения максимальной прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, что является предусмотренной законом целью деятельности всех коммерческих организаций.

• Совпадение IP-адресов свидетельствует о совпадении территории (адреса), использовании организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, но не одного и того же технического средства (компьютера).

Если бы подобный либеральный подход использовался хотя бы частично и при рассмотрении иных дел, очевидно, что статистика дел по дроблению была бы в пользу налогоплательщика.

Кстати, вид договора, обосновывающий взаимодействие между участниками группы компаний (аренда, поставка, услуги и т.д.) сам по себе не влияет на признание структуры дроблением. Поэтому повсеместное использование договора коммерческой концессии в обоснование признаков дробления – не всегда удачное решение. 

Нет единства между судами по вопросу о том, может ли быть признано дроблением бизнеса у организаций, применяющих ОСН (и не применяющих льготы).

В постановлении АС Северо-Западного округа от 20.03.2025 по делу А56-40017/2023 указано, что - нет. Арендодатель заключил договоры с двумя взаимозависимыми арендаторами. Арендаторы взаимодействовали с «сомнительными» контрагентами при осуществлении ремонта арендованных помещений. 

В Постановлении АС Уральского округа от 07.08.2025 по делу А60-30087/2024 – другая позиция. Дочерняя компания взаимодействовала с «плохими» контрагентами, налоги доначислены материнской компании.

Что общего – дробление вменяется для доначислений организации, которая не взаимодействует напрямую со спорными контрагентами. Разница в том, что в первом случае «признаки проблемных контрагентов» у второго звена не установлены, во втором – второе звено признано номинальным.

Оба дела показывают, что обвинения в дроблении возможны не только при применении УСН. При этом в 2025 году окружные суды давали разные определения для «дробления» бизнеса (как со ссылкой на 176-ФЗ, так и описательно или со ссылкой на другие судебные решения или письма ФНС).

В очередной раз повторим, для самодиагностики дробления необязательно искать все признаки дробления, достаточно ответить на три вопроса:

1. В управленческой отчетности отдельные участники группы компаний не выделены?
2. Система подчинения не учитывает трудоустройство к конкретным работодателям?
3. Руководитель или ИП не имеют доступа к управлению счетами?

Если ответы положительные – дробление есть. Степень его выявляемости, размер потенциального доначисления и стратегия дальнейшего структурирования – требует отдельной проработки, в том числе с учетом судебной практики, которая объективно приведена нами в этой статье. 

Если Вам требуется квалифицированная оценка налоговых рисков как отдельных сделок, так и всей структуры группы компаний, нивелирование выявленных рисков или разработка законных способов налоговой оптимизации, эксперты Комплаенс Решения готовы оказать качественную юридическую помощь.

Также сопровождаем налоговые проверки на любой стадии.

Записаться на консультацию можно на нашем сайте, по телефону 8-800-500-21-36 или оставить заявку на почте info@taxprof.pro.

____________________________________________________

[1] Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.11.2025 по делу А32-4830/2024.

[2] Постановление 10 ААС от 20.10.2025 по делу А41-116943/2024.

[3] Например, решение АС города Москвы от 28.11.2025 по делу А40-172542/2025, решение АС Ставропольского края от 05.12.2025 по делу А63-21504/2025.

[4] Постановление АС Дальневосточного округа от 23.12.2025 по делу А51-22336/2022.

[5] Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А76-26078/2022.

[6] Постановление АС Центрального округа от 31.01.2025 делу А35-11678/2021.