Использование ИП в группе компаний.

Практически в каждой группе компаний есть ИП, функции которых могут быть разными:

1. Бенефициар-активодержатель.
2. Правообладатель объектов интеллектуальной собственности (чаще всего – товарных знаков).
3. ИП, осуществляющий обеспечительные функции (управление, услуги и т.д.).
4. ИП, осуществляющий активную деятельность (торговля, производство, услуги и т.д.), в том числе применяющий ОСН.
5. ИП-работник, договор с которым прикрывает трудовые отношения.
6. ИП-оптимизатор, функция которого заключается преимущественно в оптимизации налога и обналичивании денежных средств.

При этом роли могут быть неочевидными или совмещёнными: например, ИП-правообладатель может выполнять как функции хранителя нематериальных активов, так и получать оптимизационный эффект за счет применения УСН, замены дивидендов на роялти и т.д.

1.  ИП-арендодатель.

Получение ИП-собственником арендных платежей – нормальная деловая практика, даже если арендодатель и арендатор являются взаимозависимыми лицами. Но есть несколько нюансов, на которые необходимо обратить внимание:

• Цена аренды должна быть рыночной. При недостаточности размера арендных платежей, договор аренды можно заменить на иные договоры оказания услуг, например, оказания услуг склада (при реальной возможности оказания таких услуг).
• Существенные налоговые риски возникают при обратной аренде, при которой бывший собственник становится арендатором:

Основная сущностная проблема такой модели: зачем продавать то, за что потом необходимо платить аренду? Очевидной деловой целью могло бы быть получение дохода от продажи для инвестирования в новые проекты, погашения кредиторской задолженности и т.д. Но проблема в том, что бенефициар чаще всего выкупает объект в рассрочку, без залогов, поручительств, что явно указывает на отсутствие у бывшего собственника активов деловой цели в их продажи подобным образом.

Заметим, что купля-продажа не является единственным способом получить бенефициару активы организации (альтернативные варианты - выплата дивидендов или действительной стоимости доли имуществом при выходе из общества, ликвидация организации). У каждого из этих способов будут разные налоговые последствия.

• Стоимость амортизируемых основных средств (ОС) у упрощенцев (включая ИП), не должна превышать 200 млн руб. по данным бухгалтерского учета (пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ). Кадастровая, рыночная или иная стоимость ОС при определении возможности применения УСН значения не имеет (заметим, что в последнее время налоговики пытаются принуждать ИП учитывать именно кадастровую стоимость).

Аргумент о том, что ИП не обязаны вести бухгалтерский учет, а значит контролировать стоимость основных средств является ошибочным (Определение ВС РФ от 24.05.2023 по делу А03-3029/2020). Балансовая стоимость купленного ОС определяется исходя из его первоначальной стоимости (информацию о которой налоговики могут получить в Росреестре), уменьшенной на суммы накопленной амортизации, с учетом последующих капитальных вложений.

Сложности возникают с ОС, построенными ИП общехозяйственным способом, при котором определить точный размер расходов на создание объекта не всегда просто (в частности, если ИП не учитывал расходы на строительство, т.к. применял УСН с базой «доходы», часть расходов нес в наличной форме, а сам объект построен много лет назад). В этом случае стоимость ОС может быть определена путем инвентаризации. Отметим, что стоимость определяется на дату инвентаризации…

2. ИП-правообладатель объектов интеллектуальной собственности (ИС).

В отличии от ОС, которые ИП еще необходимо получить, понеся существенные расходы, стоимость создания объектов ИС может составлять всего несколько десятков тысяч рублей (например, при регистрации товарного знака), а роялти – сотни миллионов.

Показательно постановление АС Поволжского округа от 13.12.2024 по делу №А27-20738/2023, в котором рассматривались два эпизода: необоснованные расходы организации на выплату роялти взаимозависимому ИП (единственному участнику общества) и переквалификация займов от ИП в скрытые дивиденды.

Аргументы в пользу необоснованных расходов на выплату роялти:

• Полезная модель в Роспатенте не зарегистрирована.
• Фактическим разработчиком (заказчиком разработки) полезной модели является само общество, а не ИП.
• Работники подрядчика, разрабатывавшие полезную модель, сообщили, что в полезной модели нет научной новизны.
• Для сертификации прибора передавались документы, в которых производителем указано общество, при этом лицензионный договор с ИП еще не был заключен.
• И еще небезынтересный аргумент: в соответствии с п.1 ст.1361 ГК РФ,  если лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало его независимо от автора тождественного решения, либо сделало необходимые к этому приготовления, оно сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Иными словами, если организация использует, например, полезную модель, а учредитель регистрирует на себя права на нее, общество не обязано платить ему роялти, если продолжает использовать полезную модель без изменений.

То есть недостаточно просто зарегистрировать на себя объект интеллектуальной собственности для получения роялти. В налоговом споре будет оцениваться:

• Вид объекта ИС (это важный вопрос, например, в вышеуказанном споре налогоплательщик настаивал, что используемый объект — это ноу-хау, которое не требуется регистрировать, а налоговый орган считал объект полезной моделью, который подлежит регистрации).
• Необходимость регистрации ИС в Роспатенте.
• Использование объекта ИС до его регистрации.
• Кто фактический разработчик.
• Кто правообладатель.
• Основание использования (лицензионный договор, коммерческая концессия, смешанные договоры, письма-согласия и т.д.).
• Размер роялти и его рыночность.
• Необходимость регистрации договора.

Аргументы суда в пользу переквалификация займов в дивиденды:

• У ИП с учетом анализа его доходов и расходов (подробно за 7 лет!) не было денежных средств для выдачи займа в размере 75 млн руб.
• Источник происхождения денежных средств – их обналичивание через технических ИП, которые в дальнейшем передали деньги учредителю проверяемого налогоплательщика, а тот в свою очередь предоставил их обществу под процентные займы, которое общество снова перечисляло за фиктивные услуги спорным ИП (круговая схема реализована неоднократно).

Доказательство того, что спорные ИП не использовали денежные средства, полученные от общества в своих интересах – то, что ИП ничего себе не покупали (это очень частый аргумент в спорах, в которых налоговый орган доказывает технический характер ИП).

• Сумма процентов по займам почти равна телу займа.
• ИП-учредитель полученные от общества проценты по займам обналичивал, использовал на личные нужды, т.е. проценты по займам были скрытыми дивидендами.

3. ИП, осуществляющий обеспечительные функции (управление, услуги и т.д.).

ИП могут оказывать самые разнообразные обеспечительные функции: маркетинговые и IT-услуги, услуги управления и т.д., что само по себе не является каким-либо налоговым нарушением, но потенциально:

• Может быть признано дроблением.
• Расходы на ИП могут быть признаны необоснованными.
• Договор с ИП может быть переквалифицирован в трудовой.

Например, АС Саратовской области в решении от 01.02.2025 по делу А57-29471/2023 признал расходы на ИП-агента необоснованными:

Аргументы налогового органа:

• ИП-работник принципала.
• ИП получил вознаграждение за поиск заказчика, с которым принципал итак работал напрямую уже более 5 лет.
• ИП обналичил большую часть агентского вознаграждения.

При использовании ИП в обеспечительных функциях следует учитывать, что большое значение имеет не только реальность его исполнения и деловые цели заключения, но и подготовка неформальных актов.

4. ИП, осуществляющий активную предпринимательскую деятельность.

Осуществление активной предпринимательской деятельности ИП имеет ряд преимуществ, включая налоговые (даже при ОСН, ставки НДФЛ меньше ставки по налогу на прибыль, не требуется выплачивать дивиденды и т.д.). При использовании ИП специальных налоговых режимов могут возникать риски признания структуры группы компаний дроблением. В особой зоне риска – ИП-родственники.

Но, как показывает практика (постановление АС Поволжского округа от 15.04.2024 по делу А57-377/2023, решение АС Курской области от 05.04.2024 по делу № А35-2393/2022, постановление 19 ААС от 27.06.2024 по делу № А35-11679/2021 и др.), даже в этой ситуации спор можно выиграть.

Пример 2025 г. - постановление 15ААС от 13.02.2025 по делу № А53-118/2024.

В семейном бизнесе по торговле топливом на АЗС участвовали муж, жена и двое детей в статусе ИП, все применяли УСН. Нахватали все признаки дробления, но выиграли спор:

Аргументы налогоплательщика:

• Корпоративная история: структура деятельности сложилась задолго до проверяемого периода (с 2013 года), претензий налоговый орган до ВНП не предъявлял.
• ИП осуществляли другую предпринимательскую деятельность задолго до передачи им АЗС.
• Деловая цель передачи АЗС обусловлена желанием сохранить семейный «бизнес» и передать членам семьи накопленный опыт с целью самостоятельного использования ими переданного имущества для извлечения прибыли.
• Не установлены факты пересечения денежных потоков всех предпринимателей, взаимного перечисления денежных средств, а также выдачи займов
• Семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, что не делает всех участников одним субъектом и не предрешает с их стороны нарушений закона и т.д.

Основная линия защиты в таких спорах – это не просто оспаривание типовых признаков дробления (которые в семейном бизнесе просто неизбежны), а попытка объяснить саму суть такого структурирования. Если бы подобный бизнес велся в рамках организации, возникли бы вопросы распределения долей, наследования, принятия решений и т.д. Если бы все родственники были работниками одного из ИП, они не могли бы реализовать свой предпринимательский потенциал. При этом ИП должны обладать достаточной самостоятельностью, а безвозмездное использование имущества и работников должно быть сведено к минимуму.

5. ИП-работник, договор с которым прикрывает трудовые отношения.

Один из самых популярных способов «оптимизации» зарплатных налогов – подмена трудовых отношений договорами с ИП.

Большинство признаков трудовых отношений содержится в «неналоговом» Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников…».

В некоторых случаях, цепочка налогоплательщик-неоформленные работники может удлиняться и совмещаться с необоснованными расходами, например (постановление 10 ААС от 17.02.2025 по делу А41-28658/2024):

Аргументы налогового органа:

• В ходе выемки найдены пароли от банк-клиентов ИП.
• Работников общества с спорных ИП недостаточно для выполнения условий по договорам с Заказчиками.
• Общество и ИП взаимозависимые.
• В ходе выемки обнаружены ведомости по выплате заработной платы лицам, не являющимся работниками ООО и спорных ИП.
• Спорные ИП финансово подконтрольные обществу (доля общества в составе покупателей ИП 91-98%).
• ИП деньги обналичивают.
• Общая бухгалтерия, IP и MAC-адреса.

И примечательный вывод, который может позволять налоговикам не применять амнистию по дроблению (в данном случае ВНП было за 2019-2021 г. и об амнистии речь не шла): нарушения, выражающееся в получении необоснованной налоговой выгоды при применении схемы «дробления бизнеса» Инспекцией в рассматриваемом случае не вменялось, поэтому довод Общества о включение в состав расходов уплаченных подконтрольными индивидуальными предпринимателями налогов по УСН не состоятелен.

Т.е. в данном случае обществу сняли расходы на спорных ИП и доначислили НДФЛ и взносы на выплаты неоформленным работникам на основании информации, указанной в изъятых в ходе выемки ведомостей и табелей выплаты заработной платы.

С попытками налоговых органов избежать при проведении ВНП термина «дробление бизнеса» мы уже столкнулись на своей практике уже несколько раз.

И все же при любом варианте использования ИП у самой формы ведения бизнеса есть преимущества и недостатки:

Может ли личный фонд быть альтернативой ИП? Напомним, что личный фонд — это некоммерческая организация, которая может заниматься предпринимательской деятельностью. По сравнению с ИП личный фонд имеет как недостатки, так и преимущества:

На практике, у бенефициаров бизнеса возникают опасения, что правила игры для личных фондов могут быть переписаны и все его преимущества будут утрачены. Между тем, изменчивость российского налогового и корпоративного законодательства столь высокая, что вероятность отмены ИП или иной дискриминации (например, в виде запрета иметь работников) – также вполне возможны.

Если Вам требуется квалифицированная оценка налоговых рисков как отдельных сделок, так и всей структуры группы компаний, нивелирования выявленных рисков или разработка законных способов налоговой оптимизации, эксперты Комплаенс Решения готовы оказать качественную юридическую помощь.

Осуществляем консультирование и помощь в регистрации личных фондов.

Также сопровождаем налоговые проверки на любой стадии.

Записаться на консультацию можно на нашем сайте, по телефону 8-800-500-21-36 или оставить заявку на почте info@taxprof.pro.