Ренессанс для ИП-управляющих.

22 марта 2026

В последнее время мы видим повышение интереса к замене руководителей организаций, работающих на основании трудового договора, на ИП-управляющих, с которыми заключаются договоры управления.

Для этого есть объективные причины:

Общий рост налоговой нагрузки для бизнеса в 2026 году.
Снижение количества способов налогового планирования.
Рост тарифов страховых взносов для значительной части МСП.
Обязанность коммерческих организаций уплачивать страховые взносы с выплат директору, исходя из величины федерального МРОТ, даже если его заработная плата меньше МРОТ, в том числе в связи с работой на условиях неполного рабочего времени[1].
Возможность с 01.01.2026 года учитывать расходы на услуги ИП-управляющих при применении УСН с базой «доходы-расходы»[2].
Простота, скорость внедрения и понятность способа.
Наличие значительной судебной практики в пользу налогоплательщиков.

Мы проанализировали 20 налоговых споров с ИП-управляющими за последние несколько лет (не самая распространённая категория споров), из них:

В пользу налогоплательщика – 10 дел (и это очень хороший результат).
Споры возникли в рамках ВНП – 14 дел, КНП – 6 дел.
В 12 делах споры касались переквалификации договоров с ИП-управляющими в трудовые, 4 дела – необоснованные расходы и 4 дела смешанные (переквалификация и признание расходов необоснованными).

Безусловно, количество судебных споров не полностью отражает реальное количество налоговых споров по использованию ИП-управляющих: значительная часть таких споров не доходила не только до суда, но и до проверки; налогоплательщики «добровольно» отказывались от управляющих и доплачивали налоги.

Суть самой модели в следующем: вместо директора, работающего на основании трудового договора, его полномочия передаются управляющему-ИП, с которым заключается договор управления[3].

Если с заработной платы генерального директора необходимо платить НДФЛ и страховые взносы, то при выплате вознаграждения за управление в пользу ИП, такая обязанность не возникает. ИП-управляющий при применении им УСН с базой «доходы» со своего вознаграждения платит 6% (а в некоторых субъектах, установивших пониженную ставку - 1%). Если заказчик услуг применяет ОСН или УСН с базой «доходы-расходы», он может учитывать такие услуги в составе расходов.

Если заказчик уплачивает НДС по обычной ставке 22%, то даже если ИП-управляющий будет являться плательщиком НДС (например, по ставке 5%), НДС с услуг заказчик может принять к вычету при соблюдении общих требований к любым другим вычетам при получении услуг[4].

Основные риски заключения договоров с ИП-управляющим:

Переквалификация в трудовые отношения и/или
Признание расходов на услуги управляющего необоснованными (полностью или частично).
Завышение стоимости услуг.

Отметим, что одна из сущностных проблем договора с ИП-управляющим – отсутствие спроса и предложения подобных услуг на рынке.

Мы проанализировали все претензии налоговых органов к модели использования ИП-управляющих по проигранным делам:

Формальная замена прежнего руководителя или топ-менеджера на ИП-управляющего без реального изменения модели управления (регистрация ИП незадолго до договора; ранее это был директор или иной топ-менеджер; функции по существу не изменились; договор управления близок к прежнему трудовому договору; устав не приведен в соответствие новой модели)[5].
Корпоративная зависимость управляющего от общества (подотчетность единственному участнику; управляющий является участником или контролирующим участником; договор фактически заключен «с самим собой»).[6]
Управляющий фактически встроен в текущую деятельность общества как обычный работник (работа носит систематический и непрерывный характер; управляющий реально исполняет функции руководителя; пользуется офисом, кабинетом и персоналом общества; ему предоставлено рабочее место; общество несет его управленческие расходы; часть его функций выполняют штатные сотрудники).[7]
У ИП отсутствует самостоятельная предпринимательская деятельность (общество - единственный заказчик; нет иных организаций, где он выполняет функции управляющего; отсутствуют сотрудники, расходы и иная инфраструктура; по счету нет расходных операций, подтверждающих самостоятельный бизнес; профиль ОКВЭД не соответствует управленческой деятельности).[8]
Порядок оплаты характерен для зарплаты или искусственного налогового результата (фиксированная или гарантированная выплата; систематическая оплата без связи с объемом и результатом услуг; начисление без фактической выплаты с накоплением кредиторской задолженности).[9]
Размер вознаграждения экономически не обоснован (существенно выше прежней зарплаты директора; занимает значительную долю расходов; сопоставим с чистой прибылью или существенно уменьшает ее; превышает фонд оплаты труда; признан завышенным по сравнению с рыночным уровнем и выводами экспертизы).[10]
Договор и документы по управлению формальны и не подтверждают реальный объем, состав, результат услуг и управленческую ответственность управляющего.[11]
Не подтверждена деловая цель и экономическая целесообразность самой модели ИП-управляющего и выбора конкретного управляющего.[12]
Адресная и имущественная связь управляющего с обществом подтверждает отсутствие самостоятельности модели (совпадение юридического адреса общества с адресом регистрации или проживания управляющего; использование имущества и помещений общества).[13]
Поведение сторон после начала налогового контроля подтверждает искусственность модели (договор управления расторгнут, то же лицо снова назначено директором; деятельность ИП прекращена вскоре после прекращения договора с обществом).[14]
Начисление, выплата и дальнейшее использование денежных средств свидетельствуют о налоговой схеме (обналичивание средств, использование невыплаты вознаграждения для одновременного учета расхода у общества и неотражения дохода у ИП на УСН).[15]

Как видно, набор претензий налоговых органов к ИП-управляющим достаточно широкий. Но сама по себе эта модель не является проигрышной: существует и значительная судебная практика в пользу налогоплательщиков, которая позволяет составить «портрет» идеального ИП-управляющего и договора с ним.

В договоре отсутствуют классические признаки трудовых отношений: место работы, режим рабочего времени, подчинение ПВТР, отпуск, больничные, трудовые гарантии[16].
Вознаграждение не было обычным окладом, а зависело от выручки, прибыли, показателей работы либо состояло из постоянной и переменной частей.[17]
Договор / отношения реально исполнялись, что подтверждалось актами, отчетами, фактическими действиями управляющего, доверенностями, свидетелями.[18]
Имелась деловая цель / деловая логика модели: оптимизация управления, рост выручки, смена вида деятельности, специфика бизнеса[19].
Управляющий оказывал услуги иным организациям / имел иной предпринимательский доход, а не был завязан только на одно общество.[20]
Расходы на услуги по управлению организацией могут учитываться при их документальном подтверждении, экономической обоснованности и фактическом получении услуг[21].
Само по себе совпадение полномочий генерального директора и управляющего не доказывает мнимость договора и получение необоснованной налоговой выгоды[22].

Как видно из отрицательной и положительной судебной практики, вопрос обоснованности и размера вознаграждения ИП-управляющего действительно рассматривается судами. Например, в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2026 по делу № А53-39641/2024 судом было признано обоснованным вознаграждение ИП-управляющего в размере 15,59 млн руб., определенное финансовой экспертизой (налогоплательщик заявил в расходах 131,78 млн руб.).

Но налогоплательщики проигрывают и при 40 000 руб. в месяц, и при 500 000 руб. в месяц, и при формуле от выручки или прибыли. Выигрывают тоже и при 100 000 руб. в месяц, и при 409 000 руб. в месяц, и при 3 151 000 руб. среднемесячно, и при процентной модели. Значение имеет не столько цифра, сколько ее экономическая логика, связь с результатом, документальное подтверждение и соразмерность бизнесу.

Таким образом, «идеальная» модель ИП-управляющего выглядит так:

1. Кто такой «идеальный» ИП-управляющий.

зарегистрирован как ИП заранее, а не накануне договора;
реально ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность;
имеет других клиентов или хотя бы признаки самостоятельного бизнеса;
имеет опыт управления или профильный деловой опыт;
не является единственным смысловым центром компании в режиме «все делает сам как обычный директор в кабинете общества».

2. Деловые цели.

нужен реально более сильный управленец;
нужна реструктуризация управления;
у бизнеса меняется модель работы, и нужен иной формат управления;
есть задача по росту выручки, перезапуску, выходу на новые рынки, повышению эффективности.

3. Как должны быть устроены фактические отношения.

Не должно быть типичных признаков трудовых отношений:

фиксированного рабочего дня;
подчинения ПВТР;
отпуска и больничных в трудовом смысле;
табеля;
постоянного рабочего места как у штатного директора;
обязанности ежедневно находиться в офисе;
обычного административного подчинения как работника.

4. Что должно быть в договоре.

передается именно функция управления, а не просто «оказание любых услуг»;
какие именно управленческие задачи решает ИП;
как он отчитывается;
от чего зависит размер вознаграждения;
какая у него ответственность;
какие показатели или результаты используются для оценки его работы.

5. Как должно быть устроено вознаграждение.

либо переменная часть;
либо формула, связанная с выручкой / прибылью / валовой прибылью / иным понятным показателем;
либо фикс + переменная часть.

Идеально для суда выглядит не «оклад под видом вознаграждения», а оплата, которая:

зависит от результата;
может меняться;
понятна по формуле;
подтверждается расчетом;
не выглядит произвольной.
Как должна выглядеть доказательная база.
отчеты не формальные, а содержательные;
акты не «оказаны услуги в полном объеме», а с наполнением;
расчеты вознаграждения;
переписка, задачи, управленческие решения;
доказательства переговоров, развития бизнеса, контроля проектов;
протоколы, документы по управленческим решениям;
при необходимости - свидетели, которые могут внятно объяснить, что именно делал управляющий.

Вывод.

Очевидно, что использование ИП-управляющих – легко выявляемый по сведениям ЕГРЮЛ способ оптимизации. Количество судебной практики, а также споры по результатам КНП показывают, что риск налогового спора значителен. С другой стороны, количество выигрышных дел тоже существенно, а экономический эффект при использовании модели с ИП-управляющими может быть высоким. Таким образом, если бизнес готов к спору с налоговыми органами (в том числе не имеет иных налоговых рисков), использование ИП-управляющих может быть оправдано при реальности модели, разумном размере вознаграждения и надлежащем документальном оформлении.

Если Вы уже используете модель с ИП-управляющим, мы готовы проверить ее налоговые риски: оценить договор, размер вознаграждения, деловую цель, документы и устойчивость модели в случае спора с налоговым органом. Если Вы только рассматриваете такой вариант, поможем понять, подходит ли он Вашему бизнесу, как его лучше выстроить и чем подтвердить реальность и экономическую обоснованность модели.

При этом ИП-управляющий - не единственный способ налоговой и управленческой настройки бизнеса. Во многих случаях более безопасным может быть другое решение.

Эксперты Комплаенс Решения оказывают помощь как по точечной проверке модели с ИП-управляющим, так и по комплексной оценке налоговых рисков бизнеса и сопровождению налоговых проверок на любой стадии.

Записаться на консультацию можно на нашем сайте, по телефону 8-800-500-21-36 или оставить заявку на почте info@taxprof.pro

___________________________________________________________________

[1] п. 1 ст. 421 НК РФ, Письмо Минфина России от 23.01.2026 N 03-15-05/4098

[2] Подп. 45 п.1 ст.346.16 НК РФ

[3] ст.42 ФЗ «Об ООО», пп.2 п.2 ст.67.1 ГК РФ

[4] Ст. 171-172 НК РФ

[5] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по делу А27-9043/2020; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 по делу А53-14534/2016; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.09.2020 по делу А67-9103/2018; Постановление АС Уральского округа от 28.01.2020 по делу А76-10654/2019; Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.10.2025 по делу А43-18523/2024; Постановление АС Уральского округа от 16.06.2023 по делу А50-18115/2022

[6] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по делу А27-9043/2020; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 по делу А53-14534/2016; Постановление АС Поволжского округа от 25.01.2024 по делу А55-3254/2023; Постановление АС Уральского округа от 28.01.2020 по делу А76-10654/2019; Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.10.2025 по делу А43-18523/2024

[7] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по делу А27-9043/2020; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2025 по делу А53-5704/2024; Постановление АС Поволжского округа от 25.01.2024 по делу А55-3254/2023; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.09.2020 по делу А67-9103/2018; Постановление АС Уральского округа от 28.01.2020 по делу А76-10654/2019; Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.10.2025 по делу А43-18523/2024; Постановление АС Уральского округа от 16.06.2023 по делу А50-18115/2022

[8] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по делу А27-9043/2020; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2025 по делу А53-5704/2024; Постановление АС Поволжского округа от 25.01.2024 по делу А55-3254/2023

[9] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по делу А27-9043/2020; Постановление АС Поволжского округа от 25.01.2024 по делу А55-3254/2023; Постановление АС Уральского округа от 28.01.2020 по делу А76-10654/2019; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 по делу А53-14534/2016; Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.10.2025 по делу А43-18523/2024; Постановление АС Уральского округа от 16.06.2023 по делу А50-18115/2022

[10] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по делу А27-9043/2020; Постановление АС Поволжского округа от 25.01.2024 по делу А55-3254/2023; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 по делу А53-14534/2016; Постановление АС Уральского округа от 28.01.2020 по делу А76-10654/2019; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2026 по делу А53-39641/2024; Постановление АС Уральского округа от 16.06.2023 по делу А50-18115/2022

[11] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по делу А27-9043/2020; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2025 по делу А53-5704/2024; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2026 по делу А53-39641/2024; Постановление АС Уральского округа от 28.01.2020 по делу А76-10654/2019

[12] Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2025 по делу А53-5704/2024; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2026 по делу А53-39641/2024; Постановление АС Уральского округа от 28.01.2020 по делу А76-10654/2019; Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.10.2025 по делу А43-18523/2024

[13] Постановление АС Поволжского округа от 25.01.2024 по делу А55-3254/2023; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2025 по делу А53-5704/2024

[14] Постановление АС Поволжского округа от 25.01.2024 по делу А55-3254/2023; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по делу А27-9043/2020

[15] Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2026 по делу А53-39641/2024; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2025 по делу А53-5704/2024; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 по делу А53-14534/2016

[16] Постановление АС Центрального округа от 04.03.2024 по делу А14-2199/2022; Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.05.2025 по делу А43-14993/2024; Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.03.2026 по делу № А43-24569/2024; Постановление АС Дальневосточного округа от 18.01.2023 по делу А73-19134/2021; Постановление АС Центрального округа от 30.09.2025 по делу А35-11083/2023

[17] Постановление АС Центрального округа от 04.03.2024 по делу А14-2199/2022; Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.05.2025 по делу А43-14993/2024; Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.03.2026 по делу № А43-24569/2024; Постановление АС Поволжского округа от 07.06.2023 по делу А55-28857/2022; Постановление АС Дальневосточного округа от 18.01.2023 по делу А73-19134/2021; Постановление АС Центрального округа от 30.09.2025 по делу А35-11083/2023; Постановление АС Уральского округа от 19.06.2023 по делу А60-51457/2022; Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2020 по делу А19-27765/2019

[18] Постановление АС Центрального округа от 04.03.2024 по делу А14-2199/2022; Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.03.2026 по делу № А43-24569/2024; Постановление АС Поволжского округа от 07.06.2023 по делу А55-28857/2022; Постановление АС Уральского округа от 15.05.2023 по делу А50-16421/2022; Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2020 по делу А19-27765/2019

[19] Постановление АС Центрального округа от 04.03.2024 по делу А14-2199/2022; Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.05.2025 по делу А43-14993/2024; Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.03.2026 по делу № А43-24569/2024; Постановление АС Поволжского округа от 07.06.2023 по делу А55-28857/2022; Постановление АС Уральского округа от 15.05.2023 по делу А50-16421/2022; Постановление АС Центрального округа от 30.09.2025 по делу А35-11083/2023; Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2020 по делу А19-27765/2019

[20] Постановление АС Дальневосточного округа от 18.01.2023 по делу А73-19134/2021; Постановление АС Центрального округа от 30.09.2025 по делу А35-11083/2023

[21] Постановление АС Уральского округа от 19.06.2023 по делу А60-51457/2022; Постановление АС Уральского округа от 15.08.2022 по делу А76-817/2021

[22] Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2020 по делу А19-27765/2019