Типовые способы оптимизации для получения дохода бенефициарами.

Для получения бенефициаром дохода могут использоваться различные способы налоговой оптимизации. Некоторые из них, при кажущейся безопасности, являются высокорискованными. Мы проанализировали оценку судами летом 2025 года нескольких популярных способов налоговой оптимизации:

• При заключении договоров аренды.

• При получении вознаграждения ИП по договорам.

• При заключении агентских договоров.

• При подмене трудовых отношений.

• При получении займов.

• При получении дохода по договорам возмездных поручительств.

1. Расходы на аренду.

Один из популярных способов оптимизации налога на прибыль – заключение договора аренды с арендодателем, применяющим УСН. Причем нередко таким арендодателем является бенефициарный владелец в статусе ИП.

Само по себе заключение договора аренды даже между взаимозависимыми лицами не является способом получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, потому что имущество организации и ее участников обособлены. 

Между тем, при заключении договоров аренды с взаимозависимыми лицами существует два основных риска:

• Завышение арендной платы, а значит и расходов арендатора[1].

• Претензии к самому договору и расходам по нему, например в ситуации искусственного распределения активов на ИП или организацию, применяющую специальный налоговый режим. 

Примечателен спор[2], в котором налоговый орган признал фактическим собственником производственных объектов его арендатора, а не титульного ИП-бенефициара. 

• Организация, входящая в группу компаний, в процедуре банкротства реализовала с торгов производственные объекты аффилированной ООО «Фактория». Источником средств для покупки объекта были организации, также признанные аффилированными с продавцом и покупателем. 
• ООО «Фактория» сдало в аренду объекты проверяемому налогоплательщику ООО «Химпром» за 64 тыс. руб. в месяц и в проверяемом периоде получило 44,4 млн руб.

• Далее ООО «Фактория» за 0,5 млн руб. продало объекты вновь зарегистрированному ИП, который перезаключил договоры аренды с ООО «Химпром» уже по цене 3,5 млн руб. (в 55 раз выше), при этом фактически по договору аренды было оплачено всего 4 млн руб.

Суд признал всех участников сделок аффилированными лицами, отметив, что аффилированность лиц может быть не только юридической и проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической. 

Налоговый орган, не оспаривая ценообразование по договорам купли-продажи и аренды указал, что проверяемый налогоплательщик был экономически заинтересован в использовании имущества в своей производственно-хозяйственной деятельности, источником денежных средств для покупки объектов собственниками фактически был сам налогоплательщик. То есть проверяемый налогоплательщик мог бы купить объекты и сам, а не арендовать их у аффилированных лиц. К тому же смена собственников производилась формально, так как цеха при перепродаже не закрывались, оборудование не перемещалось, не демонтировалось (отметим, что аргумент о необходимости закрытия цехов при перепродаже как минимум странный). 

При этом спорный ИП покупатель не только не был признан техническим, а определен в качестве одного из бенефициаров, при том, что не являлся ни учредителем, ни руководителем ни одной из организаций. Статус бенефициара был присвоен судом только на том основании, что ИП распоряжался полученной арендной платой самостоятельно. Отметим, что этот аргумент скорее должен был свидетельствовать в пользу налогоплательщика…  

2. Расходы на агентское вознаграждение. 

Заключение агентских договоров – нормальная деловая практика. Между тем существуют следующие риски:

• Переквалификация агентских договоров в трудовые.

• Признание расходов на агентское вознаграждение необоснованными.

В редких случаях, агентское вознаграждение может быть переквалифицировано в дивиденды[3].

Налоговым органом было установлено, что спорные ИП-страховые агенты не оказывали услуги проверяемому налогоплательщику, а осуществлялись его штатными работниками. 

При этом при определении действительных налоговых обязательств проверяющие не учли УСН, уплаченный спорными ИП. И суд с ними согласился, указав, что «при отсутствии реальности хозяйственных операций, оказании услуг силами самого налогоплательщика, оснований для проведения «налоговой реконструкции» не имеется».

Также суд указал, что в данном случае дробления бизнеса нет и налогоплательщик дважды учел расходы: на заработную плату работникам, которые фактически заключали договоры страхования и на услуги спорных ИП. 

Отметим, что в решении по ВНП налоговый орган не использовал словосочетание «дробление бизнеса», умышленно не вменяя его для увеличения размера доначисления. В своей практике мы также видим, что налоговые органы в 2025 году продолжают заменять «дробление бизнеса», например обвинением в сокрытии выручки. 

Особо примечательная переквалификация выплаты агентского вознаграждения одному из ИП в дивиденды, при том, что ИП не являлся акционером проверяемого налогоплательщика в проверяемый период (но стал им позже). В ходе допроса ИП указал, что открыл ИП по просьбе акционера страховой компании и передал ему доступы в банк-клиент. 

То есть дивиденды были начислены бенефициару с дохода, полученного номинальным ИП. Такая спорная позиция суда может давать возможность налоговому органу квалифицировать в качестве скрытых дивидендов бенефициара вообще любой доход, полученный несамостоятельными ИП.

3. Дробление с использованием агентской модели. 

При дроблении бизнеса могут вообще не использоваться внутригрупповые договоры либо заключаться классические договоры поставки, коммерческой концессии, аренды и т.д.). Нередко используется агентская модель:

С целью сохранения права на УСН, проверяемый ИП заключил агентские договоры с 8 ООО-принципалами. Налоговый орган установил классические признаки дробления (совпадение IP-адресов, взаимозависимость, доверенности на одних и тех же лиц, общие контрагенты, один вид деятельности, регистрация новых организаций при приближении к лимитам по УСН и прочее). 

В качестве доказательств взаимозависимости ИП и учредителей спорных контрагентов был использован аргумент об их обучении на одном факультете и совместном прохождении преддипломной практики.  

Примечательно, что вся прибыль группы компаний обналичивалась через выплату дивидендов. Вообще, выплата дивидендов может подтверждать самостоятельность организаций и ее участников, но только в том случае, если удается доказать, что участники распоряжаются дивидендами по своему усмотрению. 

В данном случае участники, получив дивиденды обналичивали их, но при этом ничего себе не покупали. При этом проверяемый ИП внес на свой счет 30 млн руб. при достаточности средств на счете. 

Следует отметить, что аргумент о неиспользовании учредителями или ИП дохода всегда используется налоговым органом как доказательство их несамостоятельности и скрытой передачи бенефициару. 

4. Подмена трудовых отношений договорами с ИП или самозанятыми.

Подмена трудовых отношений - распространённый способ налоговой оптимизации, выявляемый путем анализа договоров, закрывающих документов к ним, допросов и иных фактов (например, совпадения IP-адресов, регистрации ИП перед заключением договора и т.д.).

Так в одном из споров[4], помимо типовых признаков трудовых отношений (обеспечение условий труда, длительность, контроль работодателя и т.д.[5]), были установлены и иные:

• Нарушение условий договора в части сроков составления актов.

• Прекращения статуса ИП при расторжении договоров с заказчиком.

• Увеличение дохода ИП в 11 раз по сравнению с ранее получаемой заработной платой.

• Осуществление налогоплательщиком страхования жизни ИП (пилоты самолетов).

• Допросы ИП, которые указали, что их условия труда после получения статуса ИП не изменились.  

Отдельный эпизод касался переквалификации займов учредителю в дивиденды.

Сущностная проблема любых займов, предоставляемых организацией в пользу взаимозависимых физических лиц, в том числе в статусе ИП – их невозвратность. Примечательны аргументы суда по переквалификации займа в дивиденды:

• согласование сторонами размера и даты выдачи займа (отметим, что странно было бы если бы эти условия не были согласованы);

• возможность выдачи займа любого размера в пределах установленного лимита задолженности (само по себе – нормальное условие для займа);

• отсутствие конкретных сроков выдачи займа (в рамках договора займа выдача денежных средств производится 57 раз, но при условии выдачи займов траншами – нормальное условие);

• отсутствие процентов за пользование займом, т.к. заем является беспроцентным (нерыночное условие, при этом НДФЛ с материальной выгоды по ставке 35% также не начислялось);

• возможность невозврата займа в течение десяти лет с даты заключения договора (очевидно нерыночное условие);

• возможность заемщика производить гашение займа в любой момент и в любой сумме, не согласовывая эти действия с Заимодавцем (нормальное условие займа);

• при наличии прибыли участнику дивиденды не выплачивались, при этом выдавались займы.

Отметим, что не все споры о переквалификации в трудовые отношения заканчиваются в пользу налогового органа. 

Например, суд указал[6], что:

• работы носили не систематический характер;

• самозанятые оказывали услуги в удобное для них время, используя собственные технические ресурсы. 

5. Необоснованные расходы на оплату по договорам поручительств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части[7]. Договор поручительства не обязательно должен быть возмездным, но и запрета на получение вознаграждения поручителем нет.

При получении вознаграждения за поручительство возникает вопрос о том, должно ли оно облагаться НДФЛ или УСН, если поручитель – физическое лицо в статусе ИП:

Специализированный застройщик заключил кредитные соглашения с Банком ВТБ, поручителями выступили 2 ИП. Вознаграждение поручителей составило 5% от суммы долга. Налоговый орган указал, что размер вознаграждения, выплаченный поручителям, превышает сумму начисленных процентов по кредитным соглашениям в 16 и 36 раз. К тому же часть поручительств предоставлялась безвозмездно. Вознаграждение по договорам поручительства должно было облагаться НДФЛ, а не УСН ИП. 

Суд указал, что заключение договоров оказания услуг поручительства с ИП не меняет имущественную ответственность, так как ГК РФ не разграничивает имущество гражданина и физического лица. Но зато меняет налоговые последствия. В требованиях банка для предоставления кредитной линии действительно требовались поручительства, но, во-первых, требования банка не было связано с возмездностью поручительства, во-вторых, не было требования о статусе ИП у поручителей. 

Интересно, что в обосновании размера вознаграждения по договору поручительства налогоплательщиком было предъявлено заключение специалиста, которое судом не было принято из-за подозрений в подготовке задними числами (несоответствие номеров, оплата услуг через год после получения заключения и т.д.). 

Нерыночность размера вознаграждения по договору поручительства была подтверждена и стоимостью гарантии АО «Корпорация МСП», которая составляла 0,4% годовых. 

Приведенная практика – лишь небольшой срез претензий налоговых органов к сделкам бенефициаров (без учета, например, многочисленных споров по стоимости выкупа лизинговых машин[8]). При этом очевидно, что не все спорные ситуации выглядят однозначно. 

Если Вам требуется квалифицированная оценка налоговых рисков как отдельных сделок, так и всей структуры группы компаний, нивелирования выявленных рисков или разработка законных способов налоговой оптимизации, эксперты Комплаенс Решения готовы оказать качественную юридическую помощь.

Также сопровождаем налоговые проверки на любой стадии.

Записаться на консультацию можно на нашем сайте, по телефону 8-800-500-21-36 или оставить заявку на почте info@taxprof.pro.

____________________________________________________

[1] Определение ВС РФ от 25.08.2023 по делу А76-10347/2022.

[2] Постановление 7 ААС от 17.07.2025 по делу А27-14911/2023.

[3] Решение АС города Москвы от 24.07.2025 по делу А40-310474/2024.

[4] Решение АС Волгоградской области от 15.08.2025 по делу А12-678/2025.

[5] Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.07.2025 по делу А15-7123/2023 – переквалификация договоров с самозанятыми в трудовые (в пользу налогового органа).

[6] Постановление АС Центрального округа от 05.06.2025 по делу А64-7696/2023.

[7] Пункт 1 ст.361 ГК РФ.

[8] Постановление 12 ААС от 28.08.2025 по делу А12-85/2025, Решение АС Кировской области от 26.08.2025 по делу А28-5889/2024 и др.