Дробление бизнеса в 2026 году: новые налоговые риски для всех групп компаний.

Только 7% - вероятность выиграть спор по дроблению в окружном суде за 9 мес. 2026 года.

Причем риски дробления бизнеса в 2026 году возникают практически у любых групп компаний. Для предъявления налоговых претензий больше не обязательно, чтобы участники группы применяли УСН или другие специальные налоговые режимы. Под обвинения попадают группы, в которых все компании работают на ОСН, используют предусмотренные законом налоговые льготы, в том числе льготы «Сколково», освобождение от НДС или пониженные тарифы страховых взносов для субъектов МСП. Главный аргумент ФНС – наличие единого центра управления.

При этом налоговые органы могут предъявлять претензии не ко всей группе и не по всем налогам. Например, ограничиться доначислением страховых взносов, исключением расходов по налогу на прибыль или пересчётом внутригрупповых операций. Наличие у участников группы разных видов деятельности, собственного имущества, сотрудников, территориальной обособленности уже не гарантирует защиты от обвинений в искусственном разделении бизнеса.

1.                   Немного статистики для объективной оценки масштаба проблемы.

Никогда раньше вероятность выигрыша спора не была такой низкой (всего 5 дел или 7%). Даже в 2025 году она составляла 13,4%. За 9 мес. 2026 года из 73 споров 54 были полностью выиграны ФНС, в 9 удалось снизить доначисление (в том числе существенно), 5 дел было направлено на новое рассмотрение в суды первой инстанции. Абсолютное большинство споров возникло по итогам ВНП – 70 дел и только 3 – по итогам КНП.

Топ-7 субъектов РФ с наибольшим количеством споров:

                Из графика видно, что вероятность выиграть спор в субъекте с богатой практикой крайне низкая.

            Наибольшие риски обвинений в дроблении возникают в производстве (если не выделять из него отдельные направления), топ-7 отраслей, в которых споры возникали чаще всего:

                Как видно из графика, в некоторых отраслях выиграть спор особенно сложно, в частности это розничная торговля, охранная деятельность и, что удивительно, деятельность, связанная с медициной и фармацевтикой.

            Но задача нашей статьи – не сделать очередной обзор судебной практики по дроблению, с перечислением многочисленных признаков дробления, а показать, как изменился подход налоговых органов и судов к этой категории споров, переоценить свои риски и возможную линию защиты.  

2.                   Шесть видов дробления.

Анализ судебной практики и наш очень значительный опыт сопровождения налоговых споров по дроблению бизнеса позволил классифицировать все споры на шесть категорий. Причем такая классификация имеет самое прямое прикладное значение: если ты понимаешь, что и как может быть вменено твоей группе компаний, понятно, как именно ее защищать. Например, защита при «классическом» обвинении в дроблении бизнеса с использованием УСН, ПСН или ЕСХН будет отличаться от защиты при обвинении в дроблении группы компаний, все участники которой применяют ОСН, даже при отсутствии у проверяемого налогоплательщика сделок со спорными контрагентами напрямую или через посредников.

Сразу отметим, классификация исключительно авторская и не используется судами и налоговыми органами.

2.1.             Последовательное дробление.

Единый хозяйственный процесс разделяется между несколькими участниками группы: опт и розница, производство и опт и т.д. Выручка и прибыль распределяются между ними таким образом, чтобы часть налоговой базы приходилась на организации или ИП с меньшей налоговой нагрузкой. Участники группы компаний чаще всего являются контрагентами друг друга.

В 2026 году таких споров 23.

Например, предприниматель занимался переработкой мяса, производством полуфабрикатов и оптовой торговлей мясной продукцией. Розничная реализация его продукции была оформлена через трёх подконтрольных ИП на специальных налоговых режимах. Суд признал такое распределение деятельности искусственным и поддержал объединение доходов. Причём первоначально налогоплательщик выиграл спор в первой инстанции, но апелляция отменила это решение, а кассация поддержала ФНС[1].

2.2.             Параллельное дробление.

Однородная деятельность распределяется между несколькими организациями или предпринимателями: торговыми точками, аптеками, гостиницами, охранными предприятиями и другими участниками группы. Формально каждый ведет самостоятельный бизнес, однако фактически деятельность организована и управляется как единая. При этом внутригрупповые договоры могут вообще не заключаться, но может быть и общий контрагент: поставщик, арендодатель или правообладатель.

В 2026 году таких споров 34.

Например, аптечная сеть была распределена между 134 взаимозависимыми организациями, применявшими специальные налоговые режимы. Управление, персонал, закупки и финансовые потоки были централизованы. Суд признал обоснованным объединение деятельности участников и доначисление налогов[2].

2.3.             Дробление бизнеса между компаниями на ОСН.

Все участники группы применяют общую систему налогообложения. Однако инспекция оспаривает распределение операций между взаимозависимыми компаниями, в частности использование подконтрольных посредников для формирования вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль или искусственного изменения налоговой базы. Обвинение именно в дроблении используется налоговыми органами для того, чтобы связать выгодоприобретателя со спорными контрагентами, с которыми он не работает даже через несамостоятельных участников группы компаний.

В 2026 году такой спор был единственным. Однако налоговые претензии к группам на ОСН значительно шире этой статистики, что подтверждается судебной практикой предыдущих лет и нашим опытом сопровождения налоговых проверок.

Например, производитель оформлял операции по приобретению сырья и реализации продукции через взаимозависимые компании, также применявшие ОСН. Инспекция установила искусственный документооборот и неправомерное формирование вычетов по НДС[3].

2.4.             Дробление ради применения пониженных тарифов страховых взносов МСП.

Деятельность и персонал распределяются между несколькими организациями, каждая из которых формально соответствует критериям субъекта малого или среднего предпринимательства. Это позволяет применять пониженные тарифы страховых взносов, хотя при оценке группы как единого бизнеса соответствующие критерии не соблюдались бы.

В 2026 году такой спор был единственным, выявленным нами. Однако наша практика сопровождения налоговых проверок по этой категории говорит о том, что в 2027 году судебных споров по такой модели станет значительно больше.

Например, деятельность крупной аптечной сети была распределена между многочисленными взаимозависимыми участниками, применявшими пониженные тарифы страховых взносов для МСП. Инспекция квалифицировала структуру как искусственное дробление и доначислила страховые взносы без соответствующей льготы. Суд поддержал инспекцию[4].

2.5.             Дробление ради применения налоговых льгот.

Часть деятельности или выручки переводится на участника группы, имеющего право на освобождение от отдельных налогов либо применение пониженных ставок. Претензии возникают не к самой льготе, а к искусственному распределению операций для её использования.

В 2026 году было выявлено 2 спора по этой категории: один традиционный – о неправомерном применении освобождения от НДС управляющей компанией ЖКХ, а второй впервые затронул льготы Сколково: часть клиентской выручки за интернет-маркетинг переводилась на взаимозависимую компанию — участника проекта «Сколково», освобожденную от НДС и налога на прибыль и применявшую пониженные тарифы страховых взносов. При этом управление, сотрудники и фактический процесс оказания услуг оставались общими. Кассация признала налоговую экономию необоснованной и отказала налогоплательщику в требованиях[5].

2.6.             Сокрытие выручки с использованием подконтрольных компаний.

Инспекция не обязательно предъявляет обвинение в классическом дроблении бизнеса. Вместо этого устанавливает, что часть продукции или услуг реализуется через формально самостоятельных участников группы, а соответствующая выручка не отражается в налоговом учете фактического производителя или продавца.

С практической точки зрения это позволяет ФНС отказывать налогоплательщику в амнистии по дроблению, а также не учитывать при доначислениях налоги других участников группы по правилам налоговой реконструкции при дроблении. Количество таких споров значимо: 12, и такая квалификация поддерживается судами.   

Например, производитель пива не отражал часть выпуска и реализации продукции, оформляя её продажу через подконтрольные организации. При этом отгрузка происходила непосредственно с производственных площадок завода, а денежные средства проходили через взаимозависимых посредников. Суд признал доказанным сокрытие реализации и поддержал доначисления[6].

3.                   Аргументы защиты, которые перестали работать.

Что особенно неприятно для собственников бизнеса – многие аргументы, которые раньше использовались для обоснования самостоятельности организаций, часто уже не обеспечивают защиту от обвинений в дроблении.

3.1.             Разные виды деятельности.

Налогоплательщик ссылался на существенные различия в ассортименте товаров, самостоятельное несение расходов и отсутствие совпадения большинства покупателей и поставщиков. Однако суд признал единым бизнесом оптовую торговлю организации на ОСН и розничную торговлю взаимозависимого ИП, применявшего специальный налоговый режим[7].

3.2.             Территориальная обособленность.

Аптечная сеть осуществляла деятельность через 134 организации, расположенные в 52 субъектах РФ. Однако столь значительная территориальная обособленность не помешала ФНС доказать наличие единого финансового и управленческого центра группы. Суд поддержал обвинение в дроблении и налоговые доначисления[8].

3.3.             Деловые цели создания организаций.

Взаимозависимая компания создавалась для разработки собственного программного комплекса и отделения рисков нового направления деятельности. Даже наличие реального программного продукта и статуса участника «Сколково» не убедило кассацию: «само по себе наличие разумной экономической причины для создания отдельного юридического лица не свидетельствует о правомерности последующего распределения между взаимозависимыми субъектами хозяйственных операций и налоговой базы»[9].

3.4.             Наличие лицензий.

Организации ссылались на самостоятельные лицензии и различия в лицензируемых видах деятельности. Однако суд установил, что участники группы фактически оказывали одинаковые услуги связи, пользовались общей инфраструктурой и управлялись централизованно[10].

3.5.             Разные участники и руководители.

В группе охранных организаций менялись учредители и директора, причем руководителями назначались разные лица. Однако суд установил, что назначения носили формальный характер, а фактический контроль над группой оставался у одного человека. Смена учредителей и руководителей не повлияла на деятельность организаций, их поставщиков, заказчиков и стратегию ведения бизнеса[11].

3.6.             Наличие реального имущества и сотрудников.

Группа была образована путём реорганизации с передачей недвижимости отдельным организациям. Каждая компания получила реальные активы и самостоятельно осуществляла аренду помещений. Однако инспекция доказала единое управление, общие кадровые и финансовые ресурсы. Суд признал дробление[12].

3.7.             Отсутствие претензий со стороны ФНС в предыдущие годы.

Налогоплательщик ссылался на то, что инспекция длительное время знала о взаимозависимости организаций, но не предъявляла претензий. Суд этот аргумент не принял и поддержал доначисления[13].

3.8.             Отсутствие превышения лимитов УСН в прошлые периоды.

Две взаимозависимые организации применяли УСН. В 2015–2019 годах даже их совокупный доход не превышал установленного лимита. Однако суд не признал это обстоятельство подтверждением отсутствия дробления. Более того, кассация прямо указала, что непревышение лимита в предыдущие годы, наоборот, свидетельствует об эффективности применявшейся схемы. В результате обвинение в дроблении за последующие периоды было поддержано[14].

Таким образом, наличие даже нескольких из перечисленных обстоятельств не гарантирует защиту группы компаний. Более того, налоговые органы рассматривают их не отдельно, а в совокупности с фактическим распределением управления, персонала, активов и денежных потоков между участниками группы.

4.                   Что позволяет выигрывать споры.

Сразу оговоримся, делать общие выводы на основании всего 5 выигрышных дел было бы неправильно. Тем не менее, обратим внимание на конкретные обстоятельства, позволившие налогоплательщикам выиграть.

В одном деле после объединения доходов участников группы и учета уплаченных налогов недоимки вообще не оказалось, наоборот, возникла переплата в размере 325,6 тыс. руб.

В другом ФНС неверно определила выгодоприобретателя: продукцию спорному предпринимателю фактически поставляла другая организация, а инспекция не учла её расходы и налоги и не представила контррасчет.

В остальных делах решающими стали конкретные доказательства реальной самостоятельности участников: фактическая аренда имущества, собственные сотрудники и расходы предпринимателей; исторически сложившееся разделение добычи и переработки мрамора на разных производственных объектах; самостоятельная розничная торговля на условиях, сопоставимых с условиями независимых контрагентов.

Таким образом, победы обеспечили не стандартные ссылки на самостоятельность компаний, а конкретные обстоятельства, опровергающие выводы инспекции, и ошибки самой ФНС при определении налоговых обязательств.     

Наша рекомендация: проверьте структуру группы компаний раньше, чем это сделает ФНС. Определите, кому инспекция может доначислить налоги, по каким основаниям и в каком размере. Если риски существенные – меняйте структуру бизнеса, а не ищите задним числом оправдания её существования. Критически оценивайте риски взаимозависимости, управляющих и псевдоуправляющих компаний.

Эксперты «Комплаенс Решения» проводят налоговый аудит групп компаний, оценивают риски обвинений в дроблении бизнеса, рассчитывают возможные налоговые доначисления и разрабатывают новые модели структурирования бизнеса. Также сопровождают налоговые проверки и защищают интересы налогоплательщиков при рассмотрении споров с ФНС.

Заказать налоговый аудит или обсудить структурирование группы компаний можно по телефону 8-800-500-21-36 или направить запрос на info@taxprof.pro.