Обзор за 2022 год

22 февраля 2023

Для кого и для чего подготовлен Обзор по дроблению?

Обзор предназначен для собственников бизнеса, руководителей и финансовых директоров групп компаний, которые включают организации и ИП, применяющие специальные налоговые режимы налоговые льготы.

Цель Обзора – максимально объективно, коротко и наглядно показать актуальную положительную судебную практику по дроблению бизнеса, аргументы налогоплательщиков и налоговых органов. Обзор может использоваться как для оценки налоговых рисков при структурировании бизнеса, так и в налоговых спорах.

Обзоры судебной практики по дроблению бизнеса мы готовим с 2018 года. В этом Обзоре для удобства Доверителей мы выделили основные (или наиболее интересные) аргументы сторон и привели все визуальные схемы к единому формату (синий цвет – проверяемый налогоплательщик, оранжевый – спорные участники группы компаний, зеленый – сторонние контрагенты), начиная с практики за 4 кв. стали описывать методику расчета доначислений.

Можно ли выделить универсальные контраргументы при обвинении в дроблении бизнеса?

Мы являемся последовательными противниками всевозможных «правил дробления», равно как и перечисления «100 признаков дробления», которых требуется избегать. Именно поэтому в обзоре приводятся конкретные решения в пользу налогоплательщиков. Из 29 дел в Обзоре, суды различных инстанций в 11 делах меняли решения, принимая его сначала в пользу налогового органа (к сожалению, есть и обратная практика):

№ дела	Отрасль	Сумма доначислений (млн руб.)	Судами принимались решения в пользу НО
А12-27928/2021	Аренда	17,2	1 инстанция - НО
А66-15419/2021	Аренда	14,2	1 инстанция - НО
А52-5932/2021	Гостиничные услуги	6,2	1,2 инстанции - НО
А72-16324/2020	ЖКХ	7,9	Нет
А70-8901/2021	ЖКХ	29,7	Нет
А27-5272/2021	ЖКХ	100,5	Нет
А43-38820/2020	ЖКХ	63,5	Нет
А76-45551/2021	ЖКХ	408,4	Нет
А70-8951/2021	Оптовая торговля	21,7	Нет
А60-39347/2021	Оптовая торговля	64,4	1 инстанция - НО
А54-3901/2021	Оптовая торговля	48,8	Нет
А50-14490/2022	Оптовая торговля	211,4	Нет
А81-9383/2022	Продажа недвижимости	12,5	Нет
А63-20103/2020	Производство	15,6	Кассация - на новое рассмотрение
А65-14693/2022	Производство	26,3	Нет
А46-1574/2022	Производство	69,2	Нет
А13-10366/2018	Производство	6,5	1,2 инстанции - НО
А27-1559/2021	Розничная торговля	83,7	Нет
А60-2622/2022	Розничная торговля	9,9	Нет
А12-443/2022	Розничная торговля	39,6	1 инстанция - НО
А51-4575/2021	Розничная торговля	43,1	1 инстанция - НО
А34-3364/2020	Розничная торговля	26,7	Нет
А03-18175/2020	Строительство	19,2	Нет
А41-8436/2022	Строительство	284	Нет
А46-213/2021	Услуги	60,9	апелляция - НО
А32-17584/2021	Услуги	522	апелляция - НО
А55-11590/2021	Услуги	72	Нет
А40-95133/2022	Услуги	120,5	Нет
А53-42500/2020	Услуги. Сбор и утилизация отходов.	74,3	Кассация - на новое рассмотрение
итого		2479,9

Таким образом, даже одни и те же обстоятельства по одному и тому же делу могут оцениваться судами диаметрально противоположно. В налоговых спорах, которые мы сопровождаем и в решениях судов мы все время видим утверждение налогового органа о «совокупности полученных доказательств дробления бизнеса». Удачные контраргументы налогоплательщиков не всегда линейны (например, взаимозависимость – нет взаимозависимости), иногда совершенного бесперспективно отрицать очевидный признак дробления, но можно подойти к его оценке иначе, например, взаимозависимость есть, налоговой выгоды – нет.

Если выделить удачные аргументы, указанные в решении судов, увидим следующее:

Как видно из графика, топ-3 аргумента налогоплательщиков – разные виды деятельности, нет налоговой экономии и сторонние контрагенты (часто – следствие разных видов деятельности).

Эти же аргументы в разной степени использовались и в 151 деле, в которых суд встал на сторону налогового органа.

Если признаки дробления в структуре группы компаний есть, что делать?

Бесполезно бороться с отдельными признаками дробления, без корректировки структуры группы компаний и бизнес-процессов. Но системе сложно реформировать саму себя, в том числе, потому что существующая модель, несмотря на признаки дробления (а может быть именно благодаря им), удобна и для бенефициаров, и для сотрудников.

Если Ваш бизнес имеет признаки дробления, эксперты Комплаенс Решения готовы оказать качественную юридическую помощь по их нивелированию, исключительно на основе реальных бизнес-процессов и с учетом ROI. Наша компетенция подтверждается не только рейтингами и аналитической работой, но и многолетним успешным опытом структурирования бизнеса.

Если в отношении Вашей группы компаний уже проводится предпроверочный анализ или ВНП, налоговые юристы Комплаенс Решения готовы сопроводить налоговый спор на любой стадии, минимизировав последствия проверки и по возможности, не доводя ее до суда.

Вы можете позвонить нам по телефону 8-800-500-21-36, написать на почту info@taxprof.proили оставить сообщение на сайте.

Обращение к коллегам налоговым консультантам.

Обзор по дроблению мы публикуем открыто и не берем за это деньги. Но это наш труд. Поэтому при использовании в семинарах, вебинарах, статьях и т.д., либо дайте ссылку на правообладателя, либо хотя бы не копируйте его бессовестно без изменений. Спасибо!

ООО «Комплаенс Решения», все права защищены. Обзор или любая его часть не может быть скопирована, воспроизведена в электронной или механической форме, в виде фотокопии, записи в память ЭВМ, репродукции или каким-либо иным способом, а также использована в любой информационной системе без получения разрешения от правообладателя.

Информация о делах, описание которых содержится в Обзоре.

№п/п	№ дела	Субъект	Инстанция
1.	А70-8901/2021	Тюменская область	АС Западно-Сибирского округа, 21.01.2022
2.	А12-27928/2021	Волгоградская область	12 ААС, 19.04.2022
3.	А46-213/2021	Омская область	АС Западно-Сибирского округа, 21.10.2022
4.	А70-8951/2021	Тюменская область	АС Западно-Сибирского округа, 16.06.2022
5.	А52-5932/2021	Псковская область	АС Северо-Западного округа, 06.10.2022
6.	А43-38820/2020	Нижегородская область	1 ААС от 18.07.2022 г., 18.07.2022
7.	А06-15267/2019	Астраханская область	АС Поволжского округа, 29.03.2022
8.	А72-16324/2020	Ульяновская область	АС Поволжского округа от 16.09.2022 г.
9.	А55-11590/2021	Самарская область	АС Поволжского округа, 21.02.2022
10.	А51-4575/2021	Приморский край	5ААС, 17.11.2022
11.	А60-2622/2022	Свердловская область	17 ААС, 01.09.2022
12.	А12-443/2022	Волгоградская область	12ААС, 18.11.2022
13.	А66-15419/2021	Тверская область	14ААС, 15.12.2022
14.	А60-39347/2021	Свердловская область	17 ААС, 26.04.2022
15.	А13-10366/2018	Вологодская область	АС Северо-Западного округа, 01.12.2022
16.	А12-3785/2022	Волгоградская область	АС Поволжского округа, 27.12.2022
17.	А40-95133/2022	Москва	АС Московского округа, 14.12.2022
18.	А41-8436/2022	Московская область	10 ААС, 22.12.2022
19.	А65-14693/2022	Татарстан	11 ААС, 23.11.2022
20.	А76-45551/2021	Челябинская область	18ААС, 10.10.2022
21.	А27-1559/2021	Кемеровская область	АС Западно-Сибирского округа, 14.11.2022
22.	А34-3364/2020	Курганская область	18ААС, 17.10.2022
23.	А27-5272/2021	Кемеровская область	АС Кемеровской области от 14.11.2022
24.	А54-3901/2021	Рязанская область	20ААС, 12.12.2022
25.	А46-1574/2022	Омская область	АС Омской области, 08.07.2022
26.	А53-42500/2020	Ростовская область	АС Ростовской области, 30.12.2022
27.	А50-14490/2022	Пермский край	АС Пермского края, 30.12.2022
28.	А63-20103/2020	Ставропольский край	АС Ставропольского края, 23.11.2022
29.	А81-9383/2022	Ямало-Ненецкий АО	АС Ямало-Ненецкого АО, 17.10.2022

Принятые в обзоре сокращения:

ВНП – выездная налоговая проверка

ДНО – действительные налоговые обязательства

ИП – индивидуальный предприниматель

КНП – камеральная налоговая проверка

НО – налоговый орган

НП – налогоплательщик

ООО – общество с ограниченной ответственностью

ОСН – общая система налогообложения

ПК – производственный кооператив

УСН – упрощенная система налогообложения

Номер дела	Постановление АС Поволжского округа от 16.09.2022 г. по делу А72-16324/2020 (Ульяновская область)
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП (за 1 год)
Отрасль	ЖКХ
Суть дела	По мнению ФНС налогоплательщик неправомерно применял освобождение от НДС на основании пп.30 п. 3 ст.149 НК РФ при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту МКД при приобретении этих работ (услуг) у подконтрольных обществу организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Сумма спора	7,9 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет

Аргументы НО		Аргументы НП
Взаимозависимость. Работы выполнялись непосредственно ООО «СМУ», а не спорными подрядчиками. Основания для применения освобождения от НДС нет.		Постановлением главы города Ульяновска от 13.07.2005 № 1306 определена необходимость в принятии мер по развитию конкурентных отношений в сфере ЖКХ, проведении разделения функций по управлению жилищным фондом и по его содержанию и ремонту, организации работы по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда.
		Нет налоговой выгоды. Налогоплательщик, начислив НДС на сумму коммунальных платежей и уплатив эту же сумму НДС в бюджет никакой налоговой выгоды (экономии) не получил бы.
		Услуги реальные. НО не доказано, что ООО «СМУ» фактически само выполняло все спорные работы (услуги), а в части деятельности ООО «ЖЭУ №24» и ООО «ЖСС Абсолют» заявителем производился формальный документооборот.
		Корпоративная история: ООО «ЖСС Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2015, т.е. через пять лет как начала действовать льгота по НДС; ООО «ЖЭУ № 24» создано 30.03.2007 (т.е. за три года до введения льготы); ООО «СМУ» - 17.06.1999, то есть до введения в действие Налогового кодекса РФ.
		У каждой организации разные виды деятельности, сторонние контрагенты: ООО «ЖЭУ № 24» осуществляет аварийно-ремонтную и диспетчерскую деятельность, осуществляет обслуживание не только объектов, управляемых обществом «СМУ», но и иных управляющих компаний. ООО «ЖСС Абсолют» выполняет санитарное содержание жилого фонда и уборку придомовых территорий.
ООО «СМУ» имело возможность привлечения иных подрядчиков, не являющихся взаимозависимыми лицами		Сторонние подрядчики также применяли УСН и не уплачивали НДС в бюджет.
Единая кадровая политика		Установлено только хранение кадровых документов ООО «СМУ» и ООО «ЖЭУ №24» по одному адресу, что объясняется тем, что кадровый работник ООО «СМУ» работает по совместительству в ООО «ЖЭУ №24». Трудовые книжки ООО «ЖСС Абсолют» хранятся по месту нахождения ООО «ЖСС Абсолют». Ведение кадрового учёта ООО «ЖСС Абсолют» производится обособленно, что подтверждается показаниями свидетелей.
		Руководители – не номинальные. Руководство и участие в управлении организациями не является формальным.
Свидетельские показания подтверждают дробление бизнеса		Показания свидетелей. Из свидетельских показаний не следует, что свидетели объединяют все три организации в одну, не выделяют руководящую роль ООО «СМУ». Ни один свидетель не указывает на формальное выполнение своих трудовых обязанностей с работодателем.
Общий номер телефона		Номер телефона является номером единой аварийно-диспетчерской службы, работает круглосуточно и исключительно для приема всех видов заявок, в том числе при некачественном выполнении работ неспорными подрядчиками.
Одинаковый IP при выходе в банк-клиент		Предоставлен анализ в табличной форме времени совершения банковских операций на предмет согласованности действий. Незначительное совпадение расходных операций в течение двух часов. Таким образом, операции не совершались под контролем одного лица или для достижения одной цели.
		Самостоятельная выплата зарплаты, приобретение ТМЦ каждой организацией.
Комментарий
В последние два года споры о правомерности применения освобождения от НДС на основании пп.30 п. 3 ст.149 НК РФ при привлечении взаимозависимых лиц для осуществления услуг по содержанию и ремонту МКД очень распространены: в пользу НО: Определение ВС РФ от 08.07.2021 г. по делу А60-30298/2020, Определение ВС РФ от 11.03.2021 по делу А70-19934/2019, Определение ВС РФ от 16.04.2021 по делу А26-1173/2020, решение АС Ханты-Мансийского АО от 28.02.2022 г. по делу А75-16809/2021. В пользу НП: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу А60-29338/2020 В данном деле позиция НО до конца не ясна: проверяемый НП применял УСН и не мог неправомерно пользоваться освобождением от НДС, НП мог неправомерно применять УСН, но из решения суда не ясно пытался ли доказать НО утрату права на применение УСН и уже после – на невозможность применения освобождения от НДС.

Номер дела	Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022 по делу А70-8901/2021 (Тюменская область)
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	ЖКХ
Суть дела	Создание взаимозависимых лица с целью сохранения права на УСН
Сумма спора	29,7 млн руб.
Процессуальные нарушения	Выход за пределы проверяемого периода, непредставление обществу возможности своевременно ознакомиться с частью материалов налоговой проверки, истечение срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ (применительно к неуплате налога на прибыль за 2016 год и НДС за 3 квартал 2017 года).

Аргументы НО		Аргументы НП
Взаимозависимость.		Организации самостоятельные.
Формальный характер взаимоотношений.		Вид деятельности – лицензируемый. Все услуги оказаны реально. Каждая компания имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.
Ведение бухгалтерского учета одним лицом.		Процесс создания и функционирования компаний, действующих в одном экономической интересе, приводит к минимизации расходов, оптимизации управленческих процессов, повышению производительности труда, а также эффективному обслуживанию крупного жилого массива.
Единый доступ к распоряжению и управлению денежных средств.		Самостоятельное несение расходов.
Один вид экономической деятельности.		Разные виды деятельности. ООО «Чистим» осуществляло иной вид деятельности: чистка и уборка зданий и помещений, уборка территорий, а не управление и обслуживание МКД.
Обороты компаний в районе лимитов, необходимых для УСН.		Аргументы НО относятся к периодам за глубиной ВНП.
Идентичные контрагенты.		Территориальная обособленность деятельности. Необходимость закрепления за управляющей компанией обслуживания территориально обособленного жилого комплекса направлена на обеспечение целевого использования денежных средств, получаемых от собственников помещений в оплату коммунальных услуг.
Единая система логистики.
Единая ценовая политика.
Единая кадровая политика.		У каждой организации свой штат работников.
Получение доходов работниками в нескольких организации одновременно.		Совместители – 1/6 от общего количества работников (руководящий состав). Рядовые работники у каждой организации – свои.
Общий товарный знак.
Единая система заказа.
Общая диспетчерская служба.
Единый номера телефонов, адреса электронной почты.
		Корпоративная история. ООО «Чистим» было зарегистрировано ранее, чем все остальные организации (2007 год). Правомерность применения УСН НО не ставилось до 2015 года, когда были созданы УК.
		«Внешние» обстоятельства для структурирования. Застройщиком поставлено условие о необходимости создания самостоятельных управляющих организаций для обслуживания заканчиваемых строительством жилых комплексов.
Комментарий
Интересный аргумент о внешних обстоятельствах для структурирования бизнеса – требование застройщика: «одна УК – один ЖК». Неоднозначна позиция суда в оценке доказательств НО о целях создания организаций, в периодах до ВНП. В целом дело демонстрирует высокую степень оценочности судами аргументов сторон.

Номер дела	Решение АС Кемеровской области от 14.11.2022 по делу А27-5272/2021 (Кемеровская область)
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	ЖКХ
Суть дела	Создание взаимозависимых лиц на УСН с целью уменьшения НДС
Сумма спора	100,5 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет

Аргументы НО		Аргументы НП
Взаимозависимость (спорные организации созданы в 2003 году). Продажа доли в 2010 году – формальная (договору купли-продажа доли за 50 тыс. руб., при начисленных дивидендах 12,9 млн руб.).
Отсутствие организационной, материальной и финансовой самостоятельности		Организации собственными средствами оплачивают за приобретенные товары, работы, услуги; самостоятельно заключают и исполняют договоры; своевременно исполняют обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет.
В документах выгодоприобретателя в качестве материально-ответственных лиц стоят подписи работников других компаний.
Согласно показаниям сотрудников, деятельность подконтрольных компаний осуществлялась работниками выгодоприобретателя
Фактически одинаковая деятельность всех компаний.		Разные виды деятельности. Ведения компаниями совершенно разных, самостоятельных видов деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата
Совместительство.
Для подконтрольных лиц основным покупателем был выгодоприобретатель.
Подконтрольные компании осуществляли деятельность на территории выгодоприобретателя.
Единая компьютерная сеть.
Общие IP-адреса.		Использование IP-адресов для обработки данных в целях проведения банковских операций производится в рамках договоров оказания консультационных услуг.
Все ключи ЭП получали сотрудники выгодоприобретателя.
Один и тот же электронный адрес, контактные номера идентичны.
«Миграция» сотрудников.
Показания сотрудников: деятельность отделов в составе ЗАО «Водоканал» и после выделения в отдельные юридические лица не отличалась.
ООО «Водоканал» имеет задолженность перед взаимозависимыми лицами, что в свою очередь ведет к увеличению его расходов и уменьшению доходов взаимозависимых лиц.
Открытие расчетных счетов в одном и том же банке.
Общие представители по доверенности.
Совместное использование одного имущества.
НП осуществлял для подконтрольных организаций целый комплекс услуг (бухгалтерские, юридические, кадровые и т.п.).		Создание взаимозависимых компаний имело экономическую цель.
Основной заказчик для подконтрольных организаций – НП (53%)		Не были проведены допросы генеральных директоров подконтрольных лиц.
Стоимость услуг по договорам внутри ГК снижена непропорционально при неизменности состава услуг.
Деньги из подконтрольных организаций выводятся дивидендами, после оплаты за услуги от НП.
Комментарий
НО особо отмечал, что каждая компания осуществляет свою деятельность, и что ООО «Водоканал» никогда не осуществлял деятельность подконтрольных компаний. Однако суды отметили, что изначально существовало ЗАО «Водоканал», осуществляющее весь процесс производства и оказанию услуг. После ЗАО преобразовалось в ООО. При этом, были созданы взаимозависимые компаний (учредителями стали бывшие сотрудники ЗАО), перенявший на себя часть процесса производства с целью уменьшения налоговой нагрузки нагрузи ООО по НДС.

Номер дела	Постановление 1 ААС от 18.07.2022 г. по делу А43-38820/2020 (Нижегородская область)
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	ЖКХ
Суть дела	Создание схемы с использованием подконтрольных компаний с целью применения льгот, установленных пп. 30 п. З ст. 149 НК РФ
Сумма спора	63,5 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет

Аргументы НО		Аргументы НП/Суда
Аффилированность лиц.		Деловая практика. Взаимодействие Общества и Контрагентов строилось с учетом сложившихся подходов к системе ЖКХ.
Выгодоприобретатель являлся основным покупателем услуг.		Сторонние заказчики. Доля выгодоприобретателя около половины всех их доходов. Общество не было единственным контрагентом, имеются иные заказчики.
Все договоры с выгодоприобретателем заключались сразу после создания подконтрольных компаний.
Все компании фактически вели одинаковую деятельность.		Разные виды деятельности. Каждая из компаний осуществляла свою деятельность: ООО «Форест-МН» - работы по спиливанию аварийных деревьев. ООО «ККМ-НН» - уборка МКД. ООО «Мой район-НН» уборка придомовых территорий.
«Миграция» работников в подконтрольные компании.		Миграция осуществлялась до введения в НК РФ пп.30 п.3 статьи 149 НК РФ. Все компании обладали собственными трудовыми ресурсами. Работники обществ четко идентифицировали место работы, кадровые службы и ведение бухучета велось разными лицами.
Единый кол-центр.		Обычная практика для ЖКХ.
Общий IP-адрес.		Использование организациями одного и того же IP-адреса объясняется техническими особенностями подключения к сети Интернет.
Общий номер телефона.		Не свидетельствует о ведении организациями единого бизнеса без его разделения.
Использование общих помещений, в том числе, для хранения бухгалтерской документации и трудовых книжек.		Не свидетельствует о ведении организациями единого бизнеса без его разделения.
Нахождение компаний по одному адресу.
Открытие счетов в одних и тех же банках.		Банки совпадали только частично. Выписки по счету показали нормальное видение деятельности.
Поведение совместных совещаний и проверок Обществом деятельности контрагентов.		Объясняется необходимостью контроля качества выполнения работ контрагентами со стороны Общества в рамках исполнения ими договоров подряда.
		Показания сотрудников. Большинство из 90 допрошенных сотрудников знают место работы.
Комментарий
Разные виды деятельности, показания сотрудников, наличие сторонних заказчиков, отсутствие экономии в виде одной бухгалтерии и даже такие «мелочи» как неполное несовпадение банков -

Номер дела	Постановление 18 ААС от 10.10.2022 г. по делу А76-45551/2021 (Челябинская область)
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	ЖКХ
Суть дела	Создание схемы с использованием подконтрольных компаний с целью применения льгот, установленных пп. 30 п. З ст. 149 НК РФ
Сумма спора	408,4 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет

Аргументы НО		Аргументы НП
Организации условно разделены на группы в зависимости от осуществляемого ими вида деятельности: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, деятельность по прочей чистке и уборке, обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание электросетей.		Корпоративная история. 14 спорных контрагента зарегистрированы в ЕГРЮЛ в период с 2003 по 06.03.2009, то есть до введения пп.30 п. 3 ст. 149 НК РФ и с момента регистрации применяли УСН. На момент заключения договоров, льготы еще не было. Разные виды деятельности. НП – управляющая компания в МКД, подрядчики – выполнение отдельных видов работ.
НП основной или единственный заказчик для 12 из 17 подрядчиков.		Ранее проведенные ВНП не выявили нарушений. ВНП за 2010-2011 гг. не установило нарушений при использовании льготы.
Мажоритарный участник НП, соучредитель 15 спорных организаций.		Мажоритарный участник не единственный участник НП.
Централизованная аутсорсинговая бухгалтерия, 100% участником которой является мажоритарный участник НП.		У аутсорсинговой бухгалтерии есть иные заказчики.
Совпадение IP-адресов. Доверенности на получение банковских документов, наличных денежных средств по чекам от имени всех подрядных организаций.		Услуги бухгалтерии оказываются на рыночных условиях в рамках заключенных договоров.
Наличие общих контрагентов.
Общее ПО, предоставляемое и контролируемое НП.
Доля спорных подрядчиков – 80%.		Сторонние заказчики. У подрядчика есть иные заказчики.
Отсутствие прямой связи между стоимостью выполненных работ, суммами и сроками оплаты подрядчикам.
Мажоритарный участник НП получил за 2016-2018 гг. 254 млн руб. дивидендами.
Подрядные организации созданы на базе ЖЭКов, находившихся в ведении МУП «ДЕЗ Калининского района», руководителем которого являлся мажоритарный участник НП.		Собственные ресурсы. У подрядчиков есть собственные трудовые и материальные ресурсы. Все руководители подрядчиков подтвердили, что являются руководителями.
Перемещение центра прибыли на подрядчиков на УСН.
Комментарий
Центральные доказательства НП – корпоративная история, разные виды деятельности и самостоятельность подрядчиков.

Номер дела	Постановление АС Поволжского округа от 18.08.2022 по делу А12-27928/2021 (Волгоградская область)
В пользу НО/НП	НП (НО – 1 инстанция)
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Аренда
Суть дела	Создание взаимозависимых лиц с целью сохранения права на УСН (в части стоимости основных средств после завершения реконструкции здания).
Сумма спора	17,2 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет

Аргументы НО		Аргументы НП
Взаимозависимость.		В проверяемый период взаимозависимости нет.
Короткий период создания подконтрольных компаний (2004 год!).
Финансирование реконструкции и достройки объекта осуществлялось за счет средств физических лиц - учредителей вновь созданных организаций, которые одновременно являются учредителями компании-выгодоприобретателя, а не за счет самих вновь созданных организаций.		Участники имели возможность сделать вклады для реконструкции и достройки объекта в качестве учредителей ООО «ЦУМ», однако судебный контроль, как и налоговый, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. После реконструкции площадь, принадлежащая ООО «ЦУМ» осталась неизменной, однако Общество получило отремонтированный современный комплекс, тогда как товарищи получили объекты недвижимого имущества, в соответствии с долями внесенных вкладов.
У всех учредителей в 2001-2006 годах нет подтвержденного дохода для внесения вклада по договору о совместной деятельности.		НО не оспаривает факт внесения товарищами денежных средств по договору о совместной деятельности. Двое участников предоставили декларации по форме 3-НДФЛ и справки о доходах по форме 2-НДФЛ, подтверждающие наличие средств. Один – декларацию по УСН.
У вновь созданных компаний ССЧ – 1-2 чел.
Фактически здание единое.
Вновь созданные компании беззвездно пользуются энерго и водоснабжением, договоры на поставку которых заключены с выгодоприобретателем.
Информация на сайте: «Объект управляется непосредственно собственником, что позволяет принимать быстрые и гибкие решения и исключает административные барьеры. Коллектив ЦУМа — это команда единомышленников, проверенных десятилетиями совместной работы, поэтому текучка кадров нашего комплекса отсутствует, что благоприятно отражается на корпоративном климате, а, в конечном счете, на потребителе».		Нет налоговой выгоды. При отсутствии доказательства дробления бизнеса с ООО «Скороходов», остаточная стоимость остальных спорных участников не превышает 100 млн руб.
Расчет, по которому определяется арендная плата у всех компаний, идентичен.
Общий IP-адрес.		НО не установлено совпадение IP адресов НП с остальными участниками вменяемой налоговым органом схемы.
Одинаковые телефонные номера.
Единая бухгалтерия и 1С.
Общие представители по доверенности.
Кадровый и финансовый контроль осуществляется одними и теми же должностными лицами.
Один вид деятельности – сдача помещений в аренду.
Допросы арендаторов показали, что в основном взаимодействие со всеми организациями осуществлялось через одних лиц.
Допросы руководителей имели признаки, подтверждающие формальное руководство вновь созданной организацией.
Комментарий
НО анализирует деятельность НП, причины создания новых юридических лиц, начиная с 2004 года, задолго до проверяемого периода (аналогично постановлению 8ААС от 18.01.2022 по делу А70-6978/2021, решению АС Тюменской области от 20.01.2022 по делу А70-17448/2021, решение АС Ульяновской области от 24.01.2022 по делу А72-12915/2020). Большая часть решения суда посвящена оценке событий, происходящих за 15 лет до назначения ВНП. НП доказывает необходимость исключения из периметра дробления одного участника, после чего остаточная стоимость ОС перестает превышать лимиты для УСН, при отсутствии налоговой выгоды остальные доводы НО теряют правовое значение.

Номер дела	Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 по делу А70-8951/2021
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Оптовая торговля
Суть дела	Дробление производственного процесса с помощью подконтрольной Компани на УСН
Сумма спора	21,7 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет

Аргументы НО		Аргументы НП (Суда)
Взаимозависимость.		Взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения.
Одинаковый вид деятельности.		Деловая цель. Цель создания этого общества - возможность конкурирования на рынке реализации менее рентабельного пиломатериала, но с более быстрым доходом - в том числе, под конкретного перспективного покупателя на этапе создания.
Единая кадровая политика: часть работников ООО «Эко-Трейд» при его создании была сформирована из числа бывших работников ООО «Арго-ЛЕС».		Данное обстоятельство никак не противоречит трудовому законодательству. Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что при создании новой организации, ее персонал формировался также из числа вновь принятых работников со стороны.
Выполнение трудовых обязанностей работников обеих организаций по одному и тому же адресу.		Свой штат. ООО «Эко-Трейд» самостоятельно нанимало своих сотрудников, несло расходы по аренде торговых площадей, за собственные средства закупало оборудование, вело раздельный бухгалтерский учет, имело отдельный баланс, отдельный расчетный счет и осуществляло по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, что налоговым органом не опровергнуто.
Отсутствие платежей ООО «Эко-Трейд» в адрес ООО «Арго-Лес» за аренду нежилых помещений.		ООО «Эко-Трейд» самостоятельно арендовало нежилое помещение.
Предоставление денежных средств в адрес ООО «Эко-Трейд» по договорам беспроцентного займа без взыскания неустойки за просрочку возврата.		Собственная бухгалтерия.
		Каждая организация самостоятельно рассчитывалась со своими контрагентами.
		Новая компания создавалась без уменьшения объемов производства и налоговой нагрузки старой.
		Нет ни одного совпадения поставщиков.
Виды деятельности – одинаковые. Единственной целью создания ООО «Эко-Трейд» являлось стремление ООО «Арго-Лес» сохранить право на применение УСН.		Разные виды деятельности. ООО «Арго-Лес» имело направления и виды деятельности отсутствующие в деятельности ООО «Эко-Трейд».
		Сторонние контрагенты. Производство реализовано в адрес взаимозависимой компании не более 7-8 % от общего объема реализации продукции.
Комментарий
Суд согласился, что учредителем преследовалась реальная и экономически целесообразная цель выделения новой организации: создание самостоятельного бизнеса отличного по технологическому процессу: не производство, а торговля («быстрые» деньги), как менее затратный и менее капиталоемкий бизнес с обоснованно ожидаемым результатам - получение прибыли за счет предложения конкурентной и привлекательной цены (с НДС) неограниченному кругу покупателей.

Номер дела	Постановление 17ААС от 26.04.2022 по делу А60-39347/2021 (Свердловская область), 1 инстанция – в пользу НО
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Оптовая торговля
Суть дела	Продажа цветов в регионах через взаимозависимых ИП, применяющих УСН.
Сумма спора	64,4 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет

Аргументы НО		Аргументы НП
Аналогичный вид деятельности.		НП и спорные участники осуществляют деятельность в разных субъектах РФ.
Часть ИП, входящих в сеть компании, регистрировались по просьбе должностных лиц НП, другая часть ИП ранее являлась ее работниками.		До проверяемого периода деятельность НП и спорных участников не пересекалась.
Бухгалтера и представители по доверенности ИП – сотрудники НП. Кадровое и компьютерное обслуживание осуществляется одними лицами.		Не являются безусловным доказательством того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом.
Осуществление спорными участниками деятельности преимущественно в помещениях и зданиях, принадлежащих, в т.ч. учредителю НП.		Реализация товара в иных регионах через ИП привело к росту выручки и налоговой нагрузки.
Общие ресурсы: телефоны, факсы, адреса электронной почты, имели единую бухгалтерскую и кадровую службу.		Нет налоговой выгоды. Нет налоговой выгоды, доначисленная сумма практически равна сумме налогов, уплаченных спорными участниками.
Единственным поставщиком для каждого участника схемы дробления бизнеса является НП.		НП как продавец продукции является не абстрактным выгодоприобретателем, а законным получателем средств по конкретным сделкам со спорными контрагентами. У ИП есть иные поставщики. Операции между ИП имели разовый харакетр.
Идентичная форма договоров между ИП и покупателями и НП и ИП.		Не доказан круговой характер движения денежных средств, наценка рыночная (иное не доказано).
ИП арендовали складские и офисные помещения по месту нахождения и осуществления деятельности НП и его обособленных подразделений.
Расходы по доставке цветов авиатранспортом до аэропортов, а также автомобильным транспортом до конечных покупателей нес НП.		Транспортировка продукции контрагентами - ИП до своих покупателей осуществлялась ИП самостоятельно. В большинстве случаев конечные покупатели осуществляли самовывоз со складов ИП.
Счета в одном банке.		Наличие счетов в одном банке, одних должностных лиц не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение УСН.
Совместительство.		Не имеет значение, каждый участник самостоятельный.
Совпадение IP-адресов.		Разовые совпадения IP-адресов двух ИП не свидетельствуют о том, что все спорные участники использовали один IP-адрес.
Комментарий
Выводы суда в свете дела Зенден представляет интерес: «позиция налогового органа сводится к формальной констатации признаков дробления бизнеса в отношении всей группы спорных контрагентов, при этом из материалов дела следует, что признаки дробления применялись налоговым органом фрагментарно и выборочно в отношении отдельных субъектов и необоснованно экстраполировались на всех субъектов». В целом НП удалось отстоять региональный принцип продаж как деловую цель структурирования.

Номер дела	Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 г. по делу А03-18175/2020
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	КНП
Отрасль	Строительство, оказание медицинских услуг
Суть дела	Возмещение НДС организацией при строительстве медицинского центра, с последующей его передачей по договору аренды взаимозависимой медицинской организации, применяющей освобождение от НДС
Сумма спора	2,4 млн руб. – доначисления и штраф, отказ в возмещении НДС – 16,8 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет

Аргументы НО		Аргументы НП
Взаимозависимость лиц (одни учредители).		Вид деятельности – лицензируемый. Лицензии получены только медицинским центром.
Оформлены нотариальные доверенности на представление интересов двух организаций на одно и то же лицо.		Реальность договора аренды. Не оспаривание налоговым органом реальности входных операций с поставщиками товаров (работ, услуг), по которым налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС, и сформированности по этой причине в бюджете источника для возмещения ему налога.
Перевод сотрудников.		Трудовые ресурсы. Организации имеют свой обособленный штат работников, соответствующий осуществляемому виду деятельности.
Учредители одного лица принимали активное участие в хозяйственной деятельности и управлении другим юридическим лицом		Подконтрольность организаций само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика при условии, что они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность
Застройщик нес расходы после заключения договора аренды по приобретению товаров для непосредственного оказания медицинских услуг		Самостоятельное несение расходов. Медицинский центр самостоятельно несет расходы, связанные с оказанием медицинских услуг.
Застройщик передал в аренду аппаратуру для оказания медицинских услуг
Одинаковый IP.		Совпадение IP-адресов не может являться безусловным основанием для вывода о ведении единой финансово хозяйственной деятельности.
Денежные средства перечисляются, на хозяйственный нужды медицинский центр.
Формальность арендных отношений между взаимозависимыми лицами.
Собственных основных средств, прочего имущества медицинского центра не имеет.
Образование нового взаимозависимого с налогоплательщиком субъекта – медицинского центра и его деятельность не повлекли положительного экономического или иного полезного эффекта (например, увеличение количества койко-мест, объема, качества оказываемых медицинских (реабилитационных, иных услуг).
Застройщик нес расходы, связанные с проведением рекламных мероприятий о медицинском центре. изготовлением и монтажом информационного указателя «Территория здоровья», после передачи здания и оборудования в аренду взаимозависимому лицу.
Медицинский центр не имел своих ресурсов, и вся медицинская и хозяйственная деятельность велась при имущественном обеспечении со стороны застройщика.		Собственный штат сотрудников. Штат медицинского центра составляет более 160 человек, из которых около 60 процентов – это медицинский персонал
Комментарий
Арбитражный суд Алтайского края принял решение об отказе в признании решения налогового органа недействительным. Однако, апелляционная и кассационная инстанция встали на сторону НП. Суды отдельно отметили, что, учитывая различные основные виды деятельности компаний, реальность осуществления самостоятельной деятельности указанными организациями, и наличие деловой цели разделения бизнеса на девелоперскую деятельность (ООО «ПремиумСтрой-Алтай») и деятельность по оказанию медицинских услуг (ООО «КЛРЦ «Территория Здоровья»), смеха «дробления» с целью получения налоговой выгоды отсутствует.

Номер дела	Постановление 10 ААС от 22.12.2022 по делу А41-8436/2022 (Московская область)
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Строительство
Суть дела	Дробление НП на ОСН при привлечении подрядчиков на ОСН
Сумма спора	284 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет

Аргументы НО		Аргументы НП
Взаимозависимость.		Взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов и образование ими единого хозяйствующего субъекта могла иметь правовое значение в случае применения всеми или частью указанных лиц специальных налоговых режимов (в частности, УСН), т.е. вменения налоговым органом налогоплательщику схемы «дробления бизнеса».
Хозяйственная деятельность осуществляется НП и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц. Осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие едиными производственный процесс, направленный на получение общего результата.		Действующее законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов участвовать в экономических операциях через одно (единое) юридическое лицо и не запрещает осуществления хозяйственных операций между взаимозависимыми организациями, но устанавливает для таких операций специальные требования, направленные на предотвращение возможных злоупотреблений.
		Налоговая экономия и, как следствие схема «дробления бизнеса» не может существовать в условиях, когда все субъекты применяют общую систему налогообложения, поскольку каждый из таких субъектов соответственно начисляет и уплачивает одни и те же налоги (НДС и налог на прибыль организаций) по идентичным налоговым ставкам.
Подрядчики не согласованы с заказчиком.		Нарушение условий договора не может рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с этими субподрядными организациями.
Совпадение IP-адресов.		Организации располагались в одном здании.
Снижение налога на прибыль при росте выручки.		Действующее законодательство не ставит право на налоговый вычет по НДС в зависимость от уровня налоговой нагрузки Заявителя, размера его выручки, прибыли или иных аналогичных обстоятельства. Снижение суммы налога на прибыль к уплате было связано с временным фактором – использованием отложенного налогового обязательства, что также было раскрыто в финансовой отчетности.
Один из подрядчиков не имеет строительной лицензии.		Получены допуски в СРО. Лицензирование отменено с 01.01.2010 г.
Обналичивание денег через подрядчиков с помощью ИП (174 млн руб.), косвенно аффилированных с НП.		Подрядчики имеют штат сотрудников 60-151 человек. Подрядные организации имели в аренде строительную технику и оборудование для выполнения работ.
Миграция сотрудников.		Миграция незначительная. Частые переходы специалистов между компаниями одной отрасли являются обычной практикой.
Комментарий
НО одновременно пытался доказать и получение необоснованной налоговой выгоды от взаимодействия со спорными контрагентами и дробление бизнеса, при том, что все участники хозяйственных взаимоотношений применяли ОСН. Аналогичный вывод сделан в постановлении АС Поволжского округа 27.12.2022 по делу А12-3785/2022: «судом апелляционной инстанции отмечено, что нарушения, на которые указывает инспекций, допущенные ООО «Профпоставка» и ООО «Спецпрофторг» в области налогообложения, такие как «дробление» бизнеса (при этом ООО «Профпоставка» и ООО «Спецпрофторг» находились на общей системе налогообложения и выставляли счета-фактуры), «перевод» бизнеса, неполная уплата ими налогов, завышение налоговых вычетов по НДС, наличие «разрывов» по НДС, не являются основанием для лишения заявителя права на налоговые вычеты по НДС и права на учет расходов при исчислении налога на прибыль при реальности хозяйственной операции по приобретению товара.

Номер дела	Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.11.2022 по делу А27-1559/2021 (Кемеровская область)
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Розничная торговля
Суть дела	Осуществление НП на ОСН розничной продажи через взаимозависимые организации и ИП на УСН.
Сумма спора	83,7 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет

Аргументы НО		Аргументы НП
Взаимозависимость (в том числе бывшие супруги).		Нет налоговой выгоды. НП мог совмещать ЕНВД и ОСН, в том числе в 2009 году. Корпоративная история: организации созданы задолго до проверяемого периода. Взаимозависимость ООО «Джин» и ООО «Успех» не доказана. НП прекратил розничную торговлю алкоголем в 2005 году, посчитав ее нецелесообразной.
При объединении численность сотрудников превысила бы 100 человек.		Разные покупатели. У организаций разные покупатели: НП – юридические лица, спорные участники – физические лица.
Общие управляющие сотрудники.		У каждой организации свой бухгалтер.
НП получены доверенности от спорных покупателей. Один представитель по доверенности при получении алкогольных лицензий (сотрудник НП).		У каждой организации свой штат сотрудников, миграция не установлена.
У всех организаций зарегистрированы и находятся по одному адресу.		Каждый участник имеет собственное имущество.
Размер арендной платы взаимозависимых организаций меньше сторонних. Коммунальные услуги в адрес НП оплачены единым платежом после получения требования НО.
Совпадение IP-адреса при выходе в банк-клиент и отправки отчетности.		IP-интернет протокол не является адресом места установки компьютера, это номер узла связи. IP-интернет протокол посылается всем узлам связи, заданным номером сети. Это широковещательное общение (direct broadcast), к которому относится и IP:176.197.12.78, принадлежит сетевому оборудованию: D-Link DIR-842 для всего офисного здания. Таким образом, IP означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети — это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор в том числе Wi-Fi - роутер. Единство IP-адреса объясняется нахождением бухгалтерий компаний в одном здании.
Порядок оплаты не соответствует условиям договора поставки с НП.		Отсутствие единой ценовой политики, единой системы стимулирования продаж. Все поставки оплачены.
Наценка при поставке спорным покупателям ниже, чем сторонним. Сделки со спорными покупателями убыточны.		Некорректное сравнение: НО сравнивает цены с НДС и без НДС. Наценка зависит от оптовых цен, государственного регулирования и объема закупок. НП не убыточен. Предложенное НО увеличение наценки на 5% - вмешательство в деятельность НП.
Доля спорных покупателей в составе доходов НП – 95%.
Комментарий
Как и во многих делах по дроблению бизнеса, корпоративная история (причины создания организаций и их связь с налоговой выгодой) имеют важное значение. НП не использовал аргумент о наличии лицензий как деловой цели структурирования, поскольку каждая организация самостоятельно принимала решение о виде деятельности.

Номер дела	Постановление 17 ААС от 01.09.2022 по делу А60-2622/2022 (Свердловская область)
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Розничная торговля
Суть дела	ИП-супруги применяют УСН в розничной торговле
Сумма спора	9,9 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет

Аргументы НО		Аргументы НП
Взаимозависимость (семейный бизнес).		Созданию ИП Кушина М.В. предшествовало обучение курсов для начинающих предпринимателей «начни свое дело», создание бизнес-проекта по розничной продаже кафельной плитки и получение гранта от государства в размере 270 000 рублей на открытие собственного дела
Условное распределение товара, доходов и расходов каждого ИП.		НП никогда не приближался к лимитам для применения УСН.
Осуществление торговой деятельности в одних адресах.		Режим совместной собственности на одно из помещений.
НП координировал отправку получаемого им однородного товара между собственными отделами торговли и отделами ИП Кушиной М.В.		НО оценивал признаки дробления по Письму ФНС от 11 августа 2017г. № СА-4-7/15895@, без учета брачных отношений ИП. В данном случае имело место семейное предпринимательство с самостоятельностью каждого из супругов в предпринимательской сфере, однако правовой режим имущества супругов общее имущества, глава 7 СК РФ, равенство супругов (ст. 31 СК РФ), иные правила и ценностей семейных отношений, взаимопомощь безусловно накладывали свой отпечаток на предпринимательскую деятельность. Обязывать всех родственников участвовать лишь в одном юридическом лице при осуществлении предпринимательской деятельности либо состоять исключительно в найме у родственника-предпринимателя невозможно.
НП и Кушина М. В. приобретали и принимали ТМЦ друг друга, независимо от его юридической принадлежности и независимо от того, где, кем, в каких торговых точках данный товар будет реализован.		Нет налоговой выгоды. Совокупный доход двух ИП превышал лимиты для УСН только в 2014-2016 гг., при том, что по мнению НО умысле на создание схемы возникло у НП в 2010 году. Указание в договорах адресов обоих предпринимателей, доставка товаров, организация доставки товара друг другу, не имели постоянного характера и были обусловлены экономической выгодой и/или взаимовыручкой предпринимателей-супругов.
Единое стилистическое оформление торговых точек (отделов) предпринимателей, в отсутствие договора коммерческой концессии (франшизы).		Свой кадровый персонал.
Единая скидочная система.		После регистрации ИП-супруги, доход НП не снизился, разделение видов деятельности не произошло.
Супруги имели доступ и распоряжались счетами друг друга доверенности.		НП мог бы совмещать УСН и ЕНВД без участия супруги.
Общие поставщики.		Сторонние контрагенты. Из 73 поставщиков НП, общие только 11.
Комментарий
Признаки дробления частично объяснены семейными отношениями. Дано определение «дробления» бизнеса: несмотря на то, что официального определения термина «дробление бизнеса» в законодательстве не существует, на практике под ним подразумевается использование нескольких организаций или ИП для перераспределения между ними выручки, имущества или работников с единственной целью - экономить на налогах при применении специальных режимов, когда налоги должны были быть уплачены по общей системе налогообложения.

Номер дела	Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.10.2022 г. по делу А46-213/2021 (Омская область)
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Рекламные услуги.
Суть дела	Организация бизнеса с формальным вовлечением других лиц, применяющих УСН.
Сумма спора	60,9 млн руб.
Процессуальные нарушения	Инспекцией не были выдержаны сроки, предусмотренные абз. 2 п. 1, абз. 3 п. 6.1 ст. 101 НК РФ, при обязанности вручить материалы, собранные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, не позднее 01.04.2020, таковые переданы 02.07.2020, при обязанности вынести решение по итогам налоговой проверки 06.08.2020 – это событие состоялось 28.10.2020г.

Аргументы НО		Аргументы НП
Взаимозависимость и согласованность действий всех участников		Экспертные мнения. Все субъекты, объединённые НО, осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, что подтверждается заключением союза «Омская торгово-промышленная палата», региональной общественной организации «Омский областной союз предпринимателей», омского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области.
Осуществление одного вида деятельности		Разные виды деятельности.
Нахождение по одному адресу, использование одних контактных телефонов, одного адреса электронной почты, одних ip-адресов, в том числе для совершения платежей, ведение бухгалтерского и управленческого учёта как «единого хозяйствующего субъекта»		История создания и деятельности участников, характеризуемая получением дохода каждым от своего профильного вида деятельности, привлечением для его извлечения своих работников, реальными взаимоотношениями с другими партнерами как названными, так и посторонними, не позволяет утверждать о том, что все перечисленные субъекты не имеют собственной компетенции, обусловленной разумной деловой целью.
Размещение сведений об участниках группы компаний и оказываемых ими услугах на одном интернет-сайте, отображение их в справочно-информационном ресурсе «2гис» под одним брендом «Компаньон», «Рекламное агентство «Компаньон», использование ими одного товарного знака.
Приобретение ООО ПКФ «Абсолют» в имущества, необходимого для осуществления деятельности, при отсутствии на то достаточных средств и при поручительстве остальных компаний
Оплата расходов друг за друга.
Финансирование друг друга посредством выдачи беспроцентных займов, оформленных договорами займа с тождественными условиями.
Перевод денежных средств, поступивших от взаимозависимых организаций, на счета ИП Сусликовых Е.С., А.С., их снятие или распределение ими на нужды этих организаций.
Принятие заказов на оказание услуг от имени одних компаний лицами, не являющимися работниками этих организаций
Формальный перевод сотрудников из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала. Возможность замещения сотрудников друг другом, получение частью работников дохода в различных организациях, их совместительство в них.
Отождествление работниками всех участников группы компаний, как единую организацию – рекламного агентства «Компаньон».
Комментарий
Решение суда первой инстанции написано очень специфическим языком, аргументы НО не опровергаются, но суд отмечает, что «по убеждению суда, именно названное обстоятельство – самостоятельный характер деятельности, исходя уже из её специфического наполнения, принадлежит к указывающим на правомерность организации предпринимательской деятельности установленным в ходе налоговой проверки образом и использования налогоплательщиками, результаты деятельности которых в отдельности не превышают предельных значений, очерченных законодательством о налогах и сборах, УСН». Вот еще интересный аргумент: факт возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ и прекращение его по устроившему всех участников уголовного судопроизводства основанию (за истечением срока давности при указанной длительности предварительного следствия) не добавляют состоятельности позиции фискального органа. Постановление, вынесенное следователем, представляет собой процессуальное решение, содержащее субъективное (основанное на его оценке доказательств и видении обстоятельств, их значении) мнение соответствующего должностного лица, поэтому не отвечает признакам доказательства (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее также – АПК РФ). Этот процессуальный акт ничем не отличается от заключений союза «Омская торгово-промышленная палата, предложенного заявителем в свою защиту, отражающих такой же взгляд на возникший спор. Суд полагает, что сам по себе факт наличия иного, чем предложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 1440-О, допускающем противодействие извлечению налоговой выгоды путём «дробления бизнеса», профессионального взгляда (мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Константина Викторовича Арановского к указанному Определению) на оцениваемый случай, делает несостоятельным убеждение в том, что умышленная форма вины в действиях лица, лишённого знаний в юриспруденции, присутствует. Все обстоятельства, на которых акцентировано внимание инспекцией, показывают открытость деятельности всех названных субъектов, что свидетельствует не о наличии умысла на уменьшение налогового бремени и чувстве вседозволенности, а о стойком убеждении в том, что такое построение предпринимательской деятельности легально.

Номер дела	Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 по делу А32-17584/2021 (Краснодарский край)
В пользу НО/НП	НП (1 инстанция – НП, апелляция – НО)
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Услуги
Суть дела	Создание взаимозависимых лиц с целью сохранения права на УСН
Сумма спора	522 млн руб.
Процессуальные нарушения	Размер совокупной налоговой недоимки шести юридических лиц определен налоговым органом неверно

Аргументы НО		Аргументы НП (Суда)
Осуществление компаниями исключительно деятельности по оказанию услуг по установке, техническому обслуживанию и модернизации аппаратно-программных комплексов во исполнение заключенных государственных контрактов.		Разные виды деятельности. Материалами дела подтверждается, что помимо услуг по обслуживанию АПК компания осуществляли и иные виды деятельности (работы по диагностике и поверке измерительных приборов, работы по ремонту измерительных приборов и т.д.).
Оформление субподрядных работ оформлялось от лица одних и тех же подконтрольных ИП в адрес всех шести организаций.		Разные контрагенты. Несовпадение заказчиков услуг свидетельствует о коммерческой самостоятельности организаций и опровергает вывод налогового органа о том, что они являются участниками единой коммерческой структуры.
У компаний был один общий заказчик были единственным заказчиками.		Первичные документы подтверждают, что данные компании заказчиков было много (у каждой – свои).
Номинальность руководителей.		Вывод о номинальности руководителей всех организаций опровергается показаниями свидетелей.
Взаимозависимость сотрудников обществ и ИП-подрядчиков.		Сотрудники НП, организаций и ИП не использовали общие ресурсы.
По заключенным государственным контрактам установлено, что при проведении электронных аукционов в основном участниками являлись непосредственно сами организации, а также иная взаимозависимая компания, не входящая в ГК. В большинстве случаев имелся только один участник.		Реальность. НО не обнаружил дефектов (неполноты, недостоверности или противоречивости) заключенных государственных контрактов налогоплательщика, не установил их противоречия положениям законодательства. Нарушение порядка проведения аукционов и участие в них не установлено. Кроме того, указание НО в отношении других организаций об их единственном участии в аукционах также не соответствуют данным сайта zakupki.gov.ru.
Все компании были созданы в течение незначительного временного промежутка.		Выплата дивидендов. Все учредители организаций принимали решение о создании ООО самостоятельно с целью получения дохода от предпринимательской деятельности. Как следует из показаний руководителей обществ, в проверяемом периоде они получили значительный размер дивидендов.
Общий IP, адрес электронной почты и контактных телефонов в банковских документах.		У всех компаний отсутствовал статический IP-адрес, имелся только динамический (400 адресов). Динамические IP-адреса не назначаются конкретному устройству и могут быть переиспользованы на разных устройствах. Арендодатель предоставляет доступ в интернет и телефонной связи в соответствии с условиями договора аренды. Данные услуги включены в стоимость аренды.
Единая бухгалтерия (ИП по договору оказания услуг), ранее – сотрудник НП.		Допросы. Все руководители подтвердили, что производили расчеты за свои организации самостоятельно и ключи от клиент-банков никому не передавали. ИП только отправлял отчеты. ИП-бухгалтер оказывала услуги и иным лицам.
Получение банковских гарантий для участия в аукционах обеспечивается договорами поручительства, заключенными с руководителем единого бизнеса и его взаимозависимыми лицами (Фомин А.Ф., ООО «НПП «МВС», ООО «СКОБЖ»).		Отсутствует взаимное кредитование между участниками группы.
Расчетные счета у всех участников схемы открыты и обслуживаются в одних и тех же банках. Расчетные и депозитные счета открывались в один день или в течение незначительного промежутка времени.
Всем организациям безвозмездно передано ПО для ЭВМ, автором которого является участник НП.		Аналогичные договоры заключены и с неспорыми организациями.
Подконтрольность одному из ИП-подрядчиков всей коммерческой службы группы компаний.		ИП-подрядчик не включен в состав «участников согласованной группы».
Комментарий
НП использовал в том числе аргумент о неправильном определении выгодоприобретателя дробления: новые организации на УСН заняли коммерческую нишу ООО НПП «МВС», находящемся на ОСН, не к ООО «СКОБЖ». Однако к ООО НПП «МВС» у налогового органа нет налоговых претензий.

Номер дела	Постановление АС Северо-Западного округа, 06.10.2022 по делу А52-5932/2021 (Псковская область)
В пользу НО/НП	НП (1,2 инстанции – НО)
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Услуги по предоставлению мест отдыха (база отдыха)
Суть дела	Создана схема дробления бизнеса путем распределения персонала с участием подконтрольного лица на УСН.
Сумма спора	6,2 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет
Способ определения ДНО	Не определено

Аргументы НО		Аргументы НП
Взаимозависимость.		Деловые цели. УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» оказывало комплекс услуг по проживанию и трехразовому питанию. С 2009 г. спрос изменился, туристы не останавливались на базе, но им требовалось питание. Также туристам требовались развлечения. Именно это послужило основанием для создания ЦДО «СОРОТЬ.
Единый центр управления.		Рост налоговой нагрузки. В 2009-2010 г. НП был убыточным, реформирование позволило увеличить сумму уплаченного налога.
Единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, маркетинговая служба.		Ссылки НО на наличие у организаций одного директора, одних бухгалтеров, кадровой и маркетинговой службы с бесспорностью не подтверждает создание схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса». То обстоятельство, что штат ЦДО «Сороть» при создании сформирован из работников Учреждения, часть работников Учреждения работает в ЦДО «Сороть» по совместительству, не противоречит трудовому законодательству. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей НО не выявлена и не доказана. Законодательством не ограничено количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа.
Единый программный продукт, установленный с целью контроля продаж и покупок.
До образования ЦДО «СОРОТЬ» организация УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» наряду с осуществлением деятельности по предоставлению прочих мест для временного проживания, оказывало деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев.		Ранее проводимые ВНП не выявили нарушения. С момента создания ЦДО «Сороть» до налоговых периодов, охваченных выездной проверкой, прошло почти десять лет. НО ранее уже проводилась в 2012 году ВНП в отношении НП, дробления не выявлено.
Расчетные счета открыты в одном и том же банке, управляются одним и тем же лицом.		Наличие расчетных счетов организаций в одном банке не может свидетельствовать о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, поскольку имеет разумное деловое объяснение в виде удобства и оперативности расчетов между хозяйствующими субъектами, осуществляющими разрешенную законом *совместную экономическую деятельность.*
Использование для распоряжения денежными средствами одним IP-адресом.
Представление в проверяемом периоде отчетности в налоговый орган через одного и того же специализированного оператора связи.
Формальное распределение персонала.
Участие в электронных торгах, для заключения контрактов по оказанию услуг проживания и питания, принимает только УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ.
Единая система логистики.
Использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет».
Распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга.
Осуществление деятельности под единой вывеской с целью исключения конкуренции между собой и получения экономической выгоды через комплекс предоставляемых услуг под логотипом.
Общая бухгалтерия (один компьютер).
Весь процесс организации питания проживающих лиц на базе отдыха выполняет Учреждение, фактического участия подконтрольного лица в этом процессе не требуется.		По условиям договора НП (принципал) поручило ЦДО «Сороть» (агент) за вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала следующие действия: принимать заявки на проживание в номерах, на аренду помещений, принимать денежные средства и перечислять их НП.
Комментарий
Неожиданное изменение решения судом кассационной инстанции. Суд, не оценивая каждый признак дробления по отдельности, акцентировал внимание на корпоративную историю и деловые цели создания организаций.

Номер дела	Постановление АС Поволжского округа от 21.02.2022 по делу А55-11590/2021 (Самарская область)
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Услуги
Суть дела	Обслуживание части автомобилей организацией, применяющей УСН.
Сумма спора	72 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет

Аргументы НО		Аргументы НП
Взаимозависимость.		Имеет место не разделение бизнеса и не его «дробление», а прекращение отдельной деятельности и создание ее на базе вновь созданного юридического лица. НП мог бы применять ЕНВД и самостоятельно.
Один адрес деятельности. СТО не обособлены.		Деловая цель (внешние причины). По согласованию с ООО «Тойота Мотор», часть функций Уполномоченного дилера Тойота и Лексус (в частности, не гарантийный ремонт автомобилей, их периодическое техническое обслуживание, продажа запасных частей) была распределена с АО «ТонАвто» на третье лицо - ООО «УК «Сервис Тон-Авто», в целях использования в ремонте неоригинальных запасных частей, благодаря которым происходило удешевление услуг, что способствовало увеличению их потребительской привлекательности.
Один вид деятельности.		Разные виды деятельности. АО «Тон-Авто» реализовывало автомобили, производило гарантийный ремонт и осуществляло услуги по ремонту и сервисному обслуживанию по государственным и муниципальным контрактам, а ООО «УК «Сервис Тон-Авто» осуществляло негарантийный ремонт и сервисное обслуживание автомобилей Тойота/Лексус и иных марок (Мерседес, Ауди, БМВ).
Одинаковые поставщики.		Разные поставщики.
Совместительство.		Действующее законодательство не содержит запрета работать в нескольких организациях.
Формальный договор аренды. Всю площадь СТО НП передал взаимозависимой организации и ему негде было осуществлять собственную деятельность.		АО «Тон-Авто», передав в аренду часть площадей здания «Тойота Центр Тольятти» осуществляет основную деятельность в отдельно стоящем здании автосалона «Лексус-Тольятти», площади которого (в том числе и СТО) позволяют осуществлять хозяйственную деятельность в полном объеме.
Единые IP-адреса. Ведение бухгалтерии за одним компьютером.		IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Совпадение IP-адресов объясняется тем, что ООО «УК «Сервис Тон-Авто» осуществляет свою деятельность в здании, принадлежащем АО «Тон-Авто». Уникальные МАС-адреса (адрес сетевой карты, имеющий аппаратную привязку к оборудованию) компьютеров, с которых направлялась отчетность АО «Тон-Авто» и ООО «Управляющая компания «Сервис ТонАвто», различны.
Одинаковые телефоны.		Факт одновременного использования обеими организациями номера мобильных телефонов не доказан.
Общий сайт.		Сайт налогоплательщика в сети Интернет не содержит ни рекламы услуг «УК «Сервис Тон-Авто», ни упоминания о данном юридическом лице.
Идентичный формат документов.
Свидетелям не известно ООО «УК «Сервис Тон-Авто».		Допросы автовладельцев, которые указали на то, что им не известно ООО «УК «Сервис Тон-Авто», противоречат представленным заказ-нарядам, фискальным чекам и могут объясняются юридической безграмотностью допрошенных лиц. При этом некоторые из допрошенных (например, Хмель В.В., являющийся юристом) четко разделяют организации АО «Тон-Авто» и ООО «УК «Сервис Тон-Авто».
Одинаковая форма сотрудников.		Аналогичную форму одежды имеют работники других дилерских центров «Тойота» и «Лексус», как официальных, так и не официальных дилеров
Общие юристы, бухгалтерия, финансовая служба.		Совместительство.
Комментарий
Одно из немногих положительных решений по дроблению автосалонов.

Номер дела	Решение АС Ямало-Ненецкого АО от 17.10.2022г. по делу А81-9383/2022 (оставлено в силе 8ААС 13.01.2023)
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Продажа недвижимости
Суть дела	Реализация объекта недвижимости принадлежащего НП и взаимозависимым ИП, для сохранения УСН.
Сумма спора	12,5 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет
Способ определения ДНО	Не раскрыт

Аргументы НО		Аргументы НП/Суда
Участники ГК взаимозависимые.		Сделки, совершенные между всеми участниками, носили реальный характер.
Совпадение IP-адресов НП и ИП-директора.		Цель заключенных сделок была направлена на строительство и реализацию объекта, то есть были полностью экономически оправданными.
В решении Ноябрьского городского суда по гражданскому делу указано, что Гампель А.И. заключал с Мурзиным А.В. оспариваемые договоры (в том числе уступку) в целях избежания возможности перехода на общую систему налогообложения. При этом, Ноябрьский городской суд указывает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются как между собой, так с объяснениями истца и другими материалами дела.		Все сделки были исполнены Сторонами в полном объеме, в соответствии с их условиями и обязательствами установленными договорами, соглашениями и Муниципальным контрактом.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств у Мурзина А.В., позволяющих заключать договоры займа в значительных размерах, не представлено.		Каждый участник сделок отразил в бухгалтерском и налоговом учете финансовые показатели, исчислил и уплатил в бюджет соответствующие суммы налогов от реализации объекта (обратное не доказано и не следует из материалов проверки).
		Сделки по инвестированию денежных средств налоговым органом не оспариваются. Регистрация права собственности каждого субъекта инвестирования также не оспаривается.
		Каждый из участников зарегистрирован в разные периоды времени, за долго до совершения сделок по инвестированию денежных средств в строительство объекта: «Детская школа искусств на 350 мест в микрорайоне №8, ЯНАО, г. Ноябрьск».
		Предпринимательская деятельность каждого из участников не является аналогичной и никогда не была связана со строительной деятельностью НП.
		Каждый из участников не участвовал в качестве подрядчика в строительстве объекта.
		Наличие ресурсов. У каждого из участников имелись собственные ресурсы, активы, штат работников.
		Каждый участник осуществлял реальную самостоятельную деятельность, доходы от которой не зависели от деятельности НП и наоборот доходы НП не зависели от деятельности инвесторов. Какого-либо перераспределения выручки между участниками не было.
		С момента создания НП, строительство осуществлялось за счет привлеченных со стороны инвестиционных и заемных денежных средств. Собственными денежными средствами Общество не располагало. Данный подход имел место в отношении всех построенных налогоплательщиком объектов недвижимости с момента государственной регистрации организации.
		Из всего количества участников, денежные средства которых были привлечены в строительство объекта, НО предъявил претензии только к целевым инвестициям ИП Мурзина А.В. и ИП Малицкого В.П.
Комментарий
Данная категория споров эпизодически встречается в судебной практике (например, постановление АС Уральского округа от 11.06.2020 г. по делу А71-2363/2019 – в пользу НП). Одна из задач налогового органа - доказать номинальность собственников объектов недвижимости, что сделать сложно. Один из способов – установить, что у собственников долевой собственности не было денежных средств для инвестирования (Постановление АС Поволжского округа от 18.08.2022 по делу А12-27928/2021 – в пользу НП). В данном деле НО оперировал решением суда общей юрисдикции по спору между первоначальным и новым инвестором (фактически корпоративный спор, породивший налоговый). Между тем, АС указал, что правовая оценка судьей суда общей юрисдикции действий сторон оспариваемых сделок, наличие какого-либо умысла на совершение сделок, мнимости сделок, более того, наличия цели сделок – уход от налогообложения и т.д., не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма части 3 статьи 69 АПК РФ не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера конкретного спора.

Номер дела	Решение АС Ставропольского края от 23.11.2022г. по делу А63-20103/2020
В пользу НО/НП	НП (1, 2 инстанции - НП, кассация – на новое рассмотрение)
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Производство
Суть дела	Увеличение расходов по налогу на прибыль за счет заключения договоров с взаимозависимыми контрагентами, применяющими УСН.
Сумма спора	15,6 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет
Способ определения ДНО	Не указано

Аргументы НО		Аргументы НП/Суда
Фактически применена схема с элементами дробления бизнеса: договоры со спорными организациями заключены для увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль.		Группы компаний нет. Использование терминологии группа компаний в ряде случаев представляет собой маркетинговый ход для увеличения числа клиентов и закрепления своих позиций на определенном рынке. Рекламирование товаров, работ и услуг, оказываемых (реализуемых), группой компаний имеет больший экономический и стратегический эффект, чем реклама одной отдельно взятой организации.
Единственный заказчик спорных участников ГК – проверяемый НП.		В штате НП не было необходимых специалистов для выполнения работ по договорам с заказчиками.
НП искусственно наращивал кредиторскую задолженность перед спорными участниками ГК.		В целом за три года по всем поставщикам и подрядчикам наблюдается увеличение долга в 3 раза. При этом совокупная доля кредиторской задолженности спорных участников ГК составила в среднем менее 7 %. Причина долга – покупка НП дорогостоящей техники.
У спорных участников ГК нет собственных ресурсов (ОС, инвентаря).		Требование НП к поставщику услуг об использовании материалов Заказчика обосновывалось тем, что работы выполнялись по серьезным и значимым заказам, и НП не мог допустить приобретение исполнителем услуг некачественных ТМЦ, что в дальнейшем отрицательно сказалось бы на деловой репутации заявителя и претензий со стороны заказчиков.
Сотрудники спорных участников ГК – бывшие сотрудники НП.		Численность сотрудников НП увеличилась. В ходе проверки не установлены основания увольнения, фактическое местонахождение рабочих мест, трудовые обязанности при переходе на работу к спорным участникам ГК. Трудовые обязанности слесарей, токарей и т.д. неизменны независимо от его работодателя.
61 сотрудник (55 % от общего количества лиц, получивших доход в ООО «Предприятие № 1» в 2013 году), в указанный период получали доход в ООО «Нефтехимкомплект» - организации, являющейся участником группы компаний «НАТЭК».		Не приведены доказательства того, что ООО «Нефтехимкомплект»является взаимозависимой или аффилированной организацией по отношению к НП и ООО «Предприятие № 1». У части сотрудников вырос размер заработной платы.
9 сотрудников из 110 совмещали работу у НП и ООО «Предприятие № 1».		Все совместители допрошены в судебных заседаниях и подтвердили, что цель совместительства – увеличение заработка. Трудовые обязанности не пересекались. У совместителей была униформа с разными логотипами, которая менялась в зависимости от работодателя.
Взаимозависимость и подконтрольность организаций подтверждается рекламным буклетом и распечаткой с сайта.		Источник происхождения буклета НО не раскрыт, в буклете нет информации о НП и группе компаний.
Руководитель НП – сотрудник по совместительству в спорных участниках ГК.		Формальность, так как основная цель совместительства заключалась в привлечении новых клиентов за счет деловой репутации и контактов руководителя проверяемого НП.
		Реальность выполненных работ не оспаривается.
Комментарий
Несмотря на направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение в пользу НП устояло. Спорность некоторых выводов суда подтверждает сложность категории дел по дроблению бизнеса.

Номер дела	Решение АС Ростовского области от 30.12.2022 г. по делу А53-42500/2020
В пользу НО/НП	НП (1,2 инстанции – НП, кассация – на новое рассмотрение).
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Услуги. Сбор и утилизация отходов.
Суть дела	Создание формального документооборота с взаимозависимыми лицами с целью сохранения права на УСН
Сумма спора	74,3 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет
Способ определения ДНО	Не указан

Аргументы НО	Аргументы НП
Косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса.	НО не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» от предпринимательской деятельности, объединялись ими путем перечисления на счета одного из обществ - ООО «Экоград-Юг», либо обналичивания руководителями ООО «Экоград-Юг» или самими ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» и в последующем передавались ООО «Экоград-Юг».
Применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы.	В ходе выездной налоговой проверки не было установлено фактов распределения обществами между собой полученной выручки (налоговой выгоды), наличия между ними или их учредителями соглашения об этом, финансирования со стороны компаний друг друга, как и доказательств объединения полученных средств или их перечисления кому-либо или их совместного использования для тех или иных целей.
Участники схемы осуществляют идентичный вид экономической деятельности.	Разные виды деятельности. ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» использовали разные лицензии, это подтверждает их самостоятельность. Общества имели разные ОКВЭДы.
Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.	Никаких переводов между обществами сотрудников не было. Специальная подготовка и квалификация водителей, слесарей определяли их работу на аналогичных должностях, у других работодателей, а не, например, в юридическом отделе, бухгалтерии или ИТР. Это доказывает реальность выполнения ими своих трудовых обязанностей.
Использование участниками схемы одних и тех же вывесок	ООО «Экоград-Н» в первые два года после регистрации применяло ОСН.
Одинаковые адреса электронной почты, телефоны, IP-адреса.	Одинаковые IP. Авторизация клиентов в банках производится не по IP/МАС-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента.
Общий сайт в сети «Интернет».	Подрядчик указал, что работы оказывал данным субъектам предпринимательской деятельности в разное время и каждый платил за себя сам.
Расчетные счета в одном банке.	Проверки Росприроднадзора подтвердили соответствие каждой организации лицензионным требованиям, в т.ч. в части производственных площадок.
Единые подрядчики и поставщики ТМЦ.	Выручка НП после регистрации спорных организаций не уменьшилась.
Единый уполномоченный представитель по сдаче отчетности.	ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» самостоятельно вели бухгалтерский и налоговый учет на собственном оборудовании с использованием собственных компьютерных программ. Обществами исчислялись и уплачивались налоги, взносы в страховые фонды.
Один оператор – ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР».	Каждая из организаций самостоятельно заключала договор и самостоятельно оплачивала услуги АО «ПФ «СКБ Контур». Ключами для электронной подписи документов были наделены только директора каждого из предприятий. ООО «Экоград-Н» являлся уполномоченным представителем ООО «Спецавто» по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.
Аренда транспортных средств и производственных площадей, оборудования у Недвигина Н.П. и предприятий группы.	Договоры реальные, организации имели свои ТС, но их не хватало. Цена аренды рыночная.
Единое поручительство по договорам лизинга.	Лизингополучатель сам оплачивал лизинговые платежи и являлся платежеспособным. Выступая поручителем, поручитель не нес никаких материальных расходов. Данные действия были вызваны объективными обстоятельствами соблюдения требований банка.
Общая реклама группы предприятий.	Руководитель организации-исполнителя подтвердила, что вела переговоры о рекламе с руководителями каждой спорной организации отдельно.
Комментарий
Судом было установлено следующее: анализ информации, изложенной в допросах, свидетельствует о том, что опрошены в основном бывшие сотрудники ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто», т.е. лица, имеющие обиду из-за потери места работы, и мотивированное стремление очернить бывших работодателей; приобщены 6 протоколов бывших сотрудников, проработавших в компаниях менее 5 месяцев. Действующих сотрудников (кроме руководителя) налоговый орган не опрашивал. Таким образом суд ставил под сомнения доказательства, полученные в качестве показания при допросе. НП использовал результаты проверок Росприроднадзора, подтверждающих соответствие каждой из организаций лицензионным требованиям.

Номер дела	Постановление 12ААС от 18.11.2022г. по делу А12-443/2022 (Волгоградская область)
В пользу НО/НП	НП (1 инстанция – НО)
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Розничная торговля
Суть дела	Формальное разделение площади магазина для применения ЕНВД.
Сумма спора	39,6 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет
Способ определения ДНО	Доходная часть определена путем сложения поступлений на мерчант-аккаунты ИП и по кассам ИП

Аргументы НО		Аргументы НП/Суда
Лица взаимозависимые.		ИП неподконтрольны НП.
		Собственный штат и материальные ресурсы у каждого ИП.
		Разный ассортимент: НП – сантехника (розница), ИП Сын – электроинструмент (розница), ИП Дочь – строительные материалы (опт).
		Один из покупателей ИП Дочь – МИФНС.
		У каждого НП и ИП Сын своя ККТ.
		Совместительство и пересечения сотрудников нет.
		Миграции сотрудников нет.
		Допрошенные работники (в том числе бывшие), подтвердили, что их работодатели – ИП, указанные в трудовых договорах.
Доверенности всеми ИП выданы на одно физлицо.		Доверенности были выданы на случай форс-мажорных обстоятельств (например, болезни), однако налоговую, бухгалтерскую отчетность данные лица в отношении их деятельности не подавали.
Только НП несла коммунальные расходы.		ИП Сын в качестве возмещения расходов по оплате услуг оказывает услуги экспедирования грузов по заявкам НП Согласно условиям договора ИП Дочь возмещает затраты в денежном эквиваленте в адрес НП.
Счета в одном банке.		Не свидетельствует о единой хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
10 товарных чеков оформлены работником, не являвшимся работником ИП-продавца.		Помощь контрагентов. Единичный случай. Покупатель подтвердил, что взаимодействовал только с сотрудником ИП-продавца. Выдачи взаимных займов нет.
Общий склад. Подтверждается показаниями рабочего.		Опровергается фотоматериалами НП. Личное восприятие свидетелем бизнеса как «семейного».
Единая скидочная карта.		Договорённость об использовании карт действовала только в магазине.
Совпадение IP-адресов.		Техническими особенностями подключения к сети Интернет; IP-адрес — это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. Предприниматели осуществляли деятельность в одном здании. ПАО «Сбербанк России» сообщил налоговому органу, что не может предоставить сведения относительно МАС-адреса, присвоенные конкретному компьютеру.
Общий сайт.		Ссылка удалена и не актуальна. Сайт для продаж не использовался.
		Произвольный выбор выгодоприобретателя. Не обоснован выбор выгодоприобретателя.
Комментарий
Пример либерального подхода к структурированию семейного бизнеса.

Номер дела	Постановление 5ААС от 17.11.2022г. по делу А51-4575/2021 (Приморский край)
В пользу НО/НП	НП (1 инстанция – НО)
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Розничная торговля
Суть дела	НП на ОСН перевел торговлю на двух подконтрольных ИП, применяющих ЕНВД
Сумма спора	43,1 млн руб.
Процессуальные нарушения	Во всех протоколах допросов есть вопрос «Считаете ли Вы, что НП и ИП представляют собой единую систему, работающую под одним товарным знаком?». Указанный вопрос направлен не на выяснение фактических обстоятельств и фактов, известных свидетелю, а на выяснение субъективного, оценочного мнения свидетеля. При этом требование обосновать отрицательный ответ, свидетельствует о том, что положительный ответ заранее презюмируется и не требует обоснования.
Способ определения ДНО	Нет данных.

Аргументы НО		Аргументы НП/Суда
НП не мог применять ЕНВД самостоятельно, поскольку средняя численность работников превышала 100 человек, доля участия других лиц составляла более 25%.		Наценка одинаковая. Наценка и отсрочка платежа для спорных ИП и неспорных контрагентов одинаковая.
НП закрыл обособленные подразделения фирменной сети и перевел их деятельность на двух ИП, применяющих ЕНВД. Экономических причин для этого не было. Ассортимент не изменился.		НО не исследовал вопросы деятельности ИП, в том числе открытие новых магазинов. ИП для начала ведения предпринимательской деятельности за счет личных средств, приобрели оборудование торговых точек (магазинов), ККТ и товары по возмездным договорам.
НП и ИП взаимозависимые. ИП Зайцев А.Н. до регистрации ИП 100% участник организации, являющейся участником НП. ИП Михеева Е.А. – дочь участника организации, соучредители которой также являются соучредителями организации, являющейся единоличным исполнительным органом проверяемого НП.		Нет взаимозависимости. На момент начала своей деятельности ИП Зайцев А.Н. уже не являлся учредителем материнской компании, а должность генерального директора покинул через два месяца после начала своей деятельности в качестве ИП. ИП Михеева Е.А. ни под один из критериев, приведенных в ст. 105.1 НК РФ, не подпадает.
Использование товарного знака. ИП передан товарный знак НП без лицензионного договора. Другим покупателем право использования товарного знака на основании договора поставки не предоставлено.		Условия договора поставки (ИП вправе использовать комплекс интеллектуальных прав, включая товарные знаки НП, а НП контролировать качество сбыта продукции, принимать участие в проводимых проверках «с целью улучшения качества и объема реализации товаров». Иные неспорные покупатели также имели право использовать товарный знак поставщика для получения скидки.
В штате НП есть сотрудники, занимающиеся контролем розничной сети, после ее передачи ИП.		Разные виды деятельности. НП – опт, ИП – розница.
ПН безвозмездно передал ИП холодильное оборудование.		Аналогичные договоры были заключены еще с 3 контрагентами (сведения предоставлены в судебном заседании).
Некоторые руководящие сотрудники ИП – бывшие работники НП.		На допросах подтвердили трудоустройство к ИП.
ИП не ориентируются в бизнесе.
Сотрудники ИП переведены из НП без изменения условий работы.		Перераспределение численности формальным не было. НП уменьшил свои расходы за счет исключения из них заработной платы.
Оформление, инструктаж и прием новых сотрудников в розничные магазины ИП осуществлялся на территории НП.		Опровергается показаниями свидетелей.
НП размещал вакансии ИП в газетах.		В интересах НП с целью продвижения собственной продукции.
Нет источника происхождения денежных средств для начала деятельности. У ИП не было стартовых средств на начало бизнеса.		Отказ ИП Зайцева А.Н. предоставить информацию об источниках происхождения его денежных средств, т.к. такая информация не касается его взаимоотношений с НП, соответствует ст. 93.1 НК РФ. Установить происхождение денег не представилось возможным, т.к. ИП умер. Источник происхождения средств ИП Михеева Е.А. (студентка) – деньги отца, а также заем ИП Зайцев А.Н. под поручительство отца.
Общий IP-адрес НП и ИП		IP-адрес являлся динамическим из выделенного диапазона оператором связи, присвоенного пользователям при входе в сеть Интернет. Приведенное «совпадение» говорит только о том, что два разных человека с разницей в два года пользовались услугами данного оператора связи в зоне действия его сети.
Печать ИП обнаружена на столе бухгалтера НП.		Нахождение печати ИП в столе кабинета бухгалтера НП, также не свидетельствует о подконтрольности ИП при отсутствии документов, скрепленных такой печатью. Тем более, что ИП показал, что вторую печать потерял.
ИП Зайцев А.Н. выдал заем ИП Михеева Е.А. при задолженности перед НП.		Задолженность – условие договора поставки об отсрочке.
НП оплачивало расходы ИП за электроэнергию магазина.		Ошибка, после обнаружения, счета перевыставлены ИП.
Комментарий
Одно из немногих решений судов в пользу НП по подобной категории дел (передача розничной сети ИП на спец. режимах). Некоторые аргументы, принятые судом спорны: например, о том, что опт и розница – разные виды деятельности при том, что оптовик – поставщик для розницы. В целом – либеральное постановление апелляции.

Номер дела	Постановление АС Московского округа от 14.12.2022 по делу А40-95133/2022 (г. Москва)
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Кинопроизводство (услуги)
Суть дела	Заключение ряда договоров с ГПХ через взаимозависимых ООО с целью уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов
Сумма спора	120,5 млн руб.
Процессуальные нарушения	В протоколах допроса свидетелей отсутствует дата составления протокола, что является существенным нарушением требований к протоколу налоговой проверки, установленных Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@
Способ определения ДНО	Не указано

Аргументы НО		Аргументы НП/Суда
Взаимозависимость (по участнику, после – финансовая).		НП для некоторых фильмов являлся сопродюсером.
		Договоры реальные, НО не оспариваются.
		Кинокомпании не являются «техническими» (штат 84-259 человек).
		Реальность участников и руководителей кинокомпаний не оспаривается.
		У кинокомпаний есть иные заказчики, доля НП – 49-85%.
Совпадение IP-адресов.		IP-адреса НЕ совпадали.
		Кинокомпании размещают о себе информацию в Интернет.
«Пересечении сотрудников» организаций		Не доказано. Привлекаемые НП ИП не оказывали услуги, которые входили в обязанности кинокомпаний.
		Разные виды деятельности. НП и кинокомпаниями не создавалась ситуация искусственного разделения деятельности, фактически осуществляемой одним лицом. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о применении НП совместно с иными лицами схемы «дробления бизнеса» вне зависимости от особенностей взаимоотношения между данными лицами (взаимозависимости, вхождения в одну «группу компаний» и иных обстоятельств). Виды деятельности ИП и спорных организаций разные (продюсирование и кинопроизводство).
Группа компаний. НП и кинокомпании входят в «группу компаний».		НО в Решении не раскрывает значение термина «группа компаний». Данное утверждение НО само по себе противоречит его выводам о наличии схемы «дробления бизнеса», поскольку наличие группы компаний, по общему правилу, предполагает реальный характер деятельности ее участников, а не искусственное (фиктивное) разделение бизнеса между несколькими субъектами.
Общий сайт и почтовый домен.		Без установления фактического единства предпринимательской деятельности участников (фактов финансирования деятельности одних участников за счет других на систематической основе, выдачи предоставления поручительств, залогов и т. д. по обязательствам перед третьими лицами, наличия общего бизнес-плана и т. д.), не могут являться доказательством наличия группы компаний и единства их предпринимательской деятельности.
		Нет налоговой выгоды. Даже если бы дробление было, оснований для доначисления НДФЛ и взносов не было бы: ИП, вправе заключать договоры возмездного оказания услуг в целях их участия в производстве кинофильмов или телевизионных фильмов или осуществления иной деятельности в сфере кинематографии (услуги носят проектный характер, что характерно для отрасли). Предметом договоров с ИП является оказание строго определенных услуг, связанных с конкретными кинофильмами.
		Допрошенные ИП не подтвердили наличие трудовых отношений.
		НО не установил оказывали ли спорные ИП услуги другим заказчикам.
Комментарий
Очередной пример попытки признать дроблением бизнеса структуру организаций, применяющую ОСН для привлечения к ответственности выгодоприобретателя, непосредственно не заключающего спорные сделки с третьими лицами (в данном случае – с ИП).

Номер дела	Постановление 17 ААС от 17.10.2022 по делу А34-3364/2020 (Курганская область)
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Розничная торговля
Суть дела	Реализация товара через ИП применяющих ЕНВД.
Сумма спора	26,7 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет
Способ определения ДНО	- НО выручка предпринимателей определена на основании выписок банка. - НО не учтены расходы по налогу на прибыль в виде амортизации, начисленной в 2015-2016 годах по оборудованию, приобретенному ИП. - НО не включена сумма НДС по услугам инкассации банка спорных ИП. Сумма НДС выделена отдельными строками в выписках банка ИП. - НО включено в сумму доходов стоимость реализованных товаров в 2015 году, закуп (оплата) которых был осуществлен в 2014 году, тем самым сумма расходов занижена на стоимость приобретения товара. Судом установлено наличие методологической ошибки, так, при проведении расчетов инспекцией одновременно использованы кассовый способ определения доходов (расходов) и метод начисления (отгрузки), в связи с чем налоговые базы по налогу на прибыль и НДС определены налоговым органом произвольно, а именно: - для определения выручки НП сразу два метода: метод начисления в соответствии с принятой учетной политикой НП и кассовый метод (на основании выписок банка предпринимателей) по усмотрению самого налогового органа; - для определения расходов НП для исчисления налога на прибыль: метод начисления в соответствии с принятой учетной политикой НП и кассовый метод (по выпискам банка предпринимателей), а также метод начисления (расходы на заработную плату на основании предоставленных предпринимателями документов и документов, имеющихся у налогового органа) по усмотрению самого налогового органа. - доходы и расходы для целей налогообложения налога на прибыль и НДС определены налоговым органом расчетным путем на основании сведений о движении денежных средств ИП, при этом не учтено, что денежные средства, поступившие и включаемые в налогооблагаемую базу при применении ЕНВД, не являются выручкой от реализации продукции при ОСН, что привело к установлению недействительного размера налоговых обязательств НП при консолидации его доходов и доходов спорных ИП; - НО не установлено, от каких операций получены внесенные на расчетные счета предпринимателей денежные средства и какими документами это подтверждается, в оспариваемом решении не указаны ссылки на конкретные платежные документы (платежные поручения, чеки и т.п.), на основании которых НП вменено получение дохода. - выписка банка о движении денежных средств без первичных документов, подтверждающих основания их поступления, сама по себе не свидетельствует о том, что зачисленные на счета ИП суммы, поступили в оплату операций, подлежащих включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат обложению НДС (реализация товаров) и подлежит включению в налоговую базу с учетом положений глав 21, 25 НК РФ в том налоговом периоде, когда денежные средства поступили на счет. Экспертом пояснено, что для определения выручки предпринимателей за спорный период по методу начисления необходимо было исследовать именно регистры бухгалтерского учета.

Аргументы НО		Аргументы НП/Суда
Оформление магазинов в едином стиле.		Договоры реальные. Все договоры поставки, обвалки, предоставления помещений и транспорта) реальные.
Расположение магазинов спорных ИП по адресам, в которых ранее осуществляли деятельность ИП-родственники бенефициара НП.		Маркетинговое исследование. Для увеличения объемов продаж продукции, производимой обществом, и для увеличения выручки от реализации с меньшими затратами обществу было рекомендовано увеличить производство мясных полуфабрикатов из охлажденного мяса и осуществление продажи оптовым покупателям, занимающимися розничной торговлей продуктов питания (специализированные магазины). Согласно расчетам общества, развитие новых направлений (согласно маркетинговому исследованию) в отсутствие розничной реализации самим обществом продуктов, повлекло увеличение выручки.
Магазины располагались в помещениях, принадлежащих ИП-бенефициару.		ИП-бенефициар сдает в аренду помещения магазинов и иным арендаторам. ИП арендовали магазины и у других арендодателей.
3 спорных ИП были зарегистрированы в промежуток времени 2 недели.		Ранее проведенные проверки нарушений не выявили.
50% реализации НП приходятся на спорных ИП.		Сторонние контрагенты. У НП 900 контрагентов. Есть сторонние поставщики. Спорные ИП реализовывали не только продукцию НП, но иные продукты (хлеб, молоко и др.), на мясную продукцию у ИП приходится 54% (2015 г.), 59% (в 2016 г.).
ИП арендуют помещение по юридическому адресу НП.		Помещения для бухгалтеров ИП реально арендовались у НП.
У ИП единое доверенное лицо в ПАО Сбербанк, указаны телефоны главбуха НП.		Банком самостоятельно были определены деловые связи НП и ИП для установления индивидуальных тарифов на обслуживание. Обнаруженные в помещения НП нотариальные доверенности, выданные ИП не подтверждают (в отсутствие документов), что доверенными лицами совершались какие-либо действия в сфере управления предпринимательской деятельности спорных контрагентов, которые бы позволили сделать вывод об их несамостоятельности.
Осуществление сотрудниками НП приемки товара, проверки торговых помещений ИП, маркетинговых акций, проведение собраний.
Реализация НП товара ИП по заниженным ценам.		Цена реализации обоснованная, в том числе, по причине значительного закупа ИП продукции общества в большем ассортименте.
Единая скидочная система.		НП никогда не осуществляло розничную торговлю.
Проведение сотрудниками НП собеседований с кандидатами, трудоустраиваемыми к ИП.
Заключение договоров о партнерском сотрудничестве между НП и ИП.		Договор безвозмездный (фактически с элементами коммерческой концессии – примечание Консультантов).
Взаимозависимость: одна ИП зарегистрирована по одному адресу с одним из участников НП; вторая ИП – неполнородная сестра жены учредителя НП; один ИП – бывший сотрудник НП; один ИП – работник ООО, в которой жена участника НП является учредителем.		ИП самостоятельные, имеют ресурсы для ведения деятельности.
Общие поставщики.		Крупные поставщики, в том числе для сетевых магазинов.
Совпадение IP.		ИП арендовали помещения для бухгалтерии в одном здании.
		Налоговая выгода не получена. С учетом вменения налоговым органом обществу схемы дробления бизнеса из бюджета подлежит возврату НП сумма в размере 8 549 681 рубль.
Комментарий
Дело примечательно методикой расчета ДНО, в результате которой НП переплатил налоги, а также признанного судом значения маркетингового исследования.

Номер дела	Постановление 11 ААС от 23.11.2022 по делу А65-14693/2022 (Республика Татарстан)
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Производство
Суть дела	Включение в группу компаний переработчика на УСН для оптимизации налога на прибыль.
Сумма спора	26,3 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет
Способ определения ДНО	Не указано

Аргументы НО		Аргументы НП/Суда
Совпадением IP-адреса.		Решение о привлечении ООО «Завод Полимер» было им принято с целью: - выделения специфики направления деятельности, связанной с экспортными поставками в государства - члены ЕАЭС (для удобства и упрощения КНП при нулевой ставке НДС и выделения специфики в целом); - Стабилизация поставок сырья.
Нахождение на одной территории.		У НП более 500 контрагентов.
Сотрудники ООО «Промпласт» получали доход у НП.		Уголовное дело по ст.199 УК РФ прекращено (отсутствие в деянии состава преступления).
ООО «Промпласт» производило изделия из давальческого сырья, полученного от ООО «Завод Полимер», которое в свою очередь реализовало в адрес НП.		В соответствии с экспертным заключением, в рамках уголовного дела, состава преступления нет.
Комментарий
Основная причина спора – взаимодействие НП через подконтрольную организацию со спорными контрагентами. Подконтрольная организация закупленное у спорных поставщиков сырье передавала на переработку организации на УСН, что и было признано дроблением. В решении признаки дробления не раскрываются. Основной аргумент для вынесения решения в пользу НП – экспертиза в уголовном деле и прекращение дела за отсутствием состава преступления.

Номер дела	Постановление 20 ААС от 12.12.2022 по делу А54-3901/2021 (Рязанская область)
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Оптовая торговля
Суть дела	Взаимозависимые с НП (ИП) организации на ОСН взаимодействуют со спорными контрагентами. Понятие «дробление» бизнеса используется, чтобы привлечь к ответственности не организации, а ИП, имеющего активы.
Сумма спора	48,8 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет
Способ определения ДНО	Не указано

Аргументы НО		Аргументы НП/Суда
Взаимозависимость.		Займы частично возвращены.
Под видом займов НП получил выручку от спорных орагнизаций.		Разные виды деятельности. НП – сдача в аренду транспортных средств, а обществ - закупка и реализация щебня.
		Собственный штат сотрудников.
		Организации и ИП применяли ОСН.
		НО, осуществляя доначисление, фактически вменяет НП необоснованную налоговую выгоду, полученную ООО «Неруддостранс» и ООО «Нерудтранс» путем неправомерного уменьшения налоговых обязательств по проблемным контрагентами.
		Проверки ООО «Неруддостранс» и ООО «Нерудтранс» НО не проводились.
Комментарий
Очередное дело, в котором понятие «дробление» бизнеса используется НО для того, чтобы привлечь к ответственности бенефициара, а не «технические» компании. При этом все участники применяют ОСН и осуществляют разные виды деятельности, что исключает дробление бизнеса.

Номер дела	Решение АС Омской области от 08.07.2022 по делу А46-1574/2022
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Производство.
Суть дела	Заключение давальческих договоров с взаимозависимыми организациями для сохранения права на УСН.
Сумма спора	69,2 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет.
Способ определения ДНО	Не указано.

Аргументы НО		Аргументы НП/Суда
Взаимозависимость.		Цена по внутригрупповым договорам не занижена.
Единая деятельность по производству и реализации молочной продукции.		Разные виды деятельности. НП осуществляет исключительно деятельность по переработке молока и изготовлению готовой молочной продукции, а спорные контрагенты – оптовую торговлю.
Перераспределение выручки спорных организаций в пользу НП.		Деловые цели: функциональное распределение персонала, привлечение новых покупателей готовой продукции, реализуемой без включения в её стоимость НДС (что было бы невозможно в случае реализации готовой продукции организацией-производителем), оптимизация процесса управляемости персоналом, расширение рынка сбыта и общая оптимизация хозяйственной деятельности.
Получение учредителем НП и спорных организаций дивидендов.		У всех участников группы компаний есть материальные и трудовые ресурсы.
Выполнение одними и теми же лицами трудовых обязанностей для всех участников Группы (при ведении бухгалтерского учёта, заключении контрактов с контрагентами, доставке ТМЦ, приёме заявок на поставку молочной продукции и т.д.
Использование одних контактных телефонов (при получении заявок на изготовление ассортимента готовой продукции, при работе с банками), адреса электронной почты, IP-адресов, в том числе для совершения платежей, использование единой производственной базы для приёма давальческого сырья и хранения готовой продукции, одного товарного знака.		Свидетельство наличия цели сокращения текущих расходов, связанных с осуществлением реальной предпринимательской (хозяйственной) деятельности, создания для потенциальных покупателей и заказчиков удобных и выгодных условий, то есть сами по себе также не доказывают нарушение налогового законодательства.
Централизованный контроль и учёт товарно-денежного потока всех участников Группы.		Доводы НО, основанные на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, сформулированы без учёта степени информированности опрошенных лиц (водители и рабочие).
Перераспределение покупателей готовой молочной продукции между участниками Группы при приближении дохода каждого из участников к предельной величине.
НП – единственный производитель молока для спорных организаций.
Единая производственная база.		Следствие условий давальческого договора.
Комментарий
Очень странное решение, не обжалованное НО (возможно по причине некачественно проведенной проверки).

Номер дела	Решение АС Пермского края от 30.12.2022 по делу А50-14490/2022
В пользу НО/НП	Частично НП (в части некоторых спорных участников)
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Оптовая торговля.
Суть дела	Дробление производства и оптовой торговли на несколько организаций (опт) и ИП (розница), для сохранения УСН.
Сумма спора	211,4 млн руб.
Процессуальные нарушения	Позиция НП: нарушен срок вручения дополнений к акту проверки, а также нарушены положения ст. 101 НК РФ в части обеспечения возможности лицу представить возражения в установленный (пятнадцатидневный) срок, а также обеспечения возможности участия НП в рассмотрении материалов проверки. Позиция суда: дополнение к акту налоговой проверки, вручены НП, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, НП уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Способ определения ДНО	Неверно определена ставка НДС на хлебобулочные изделия.

Аргументы НО		Аргументы НП/Суда
- В 2012 г. (за пределами глубины ВНП!) доход НП приблизился к лимитам по УСН и в 2013 г. созданы ООО «Кондитерская «Виолет», ООО «Кондитерский бутик «Виолет». - Функции по производству кондитерской продукции и ее реализации юридическим лицам переданы подконтрольным субъектам (ООО «Кондитерская «Виолет», ООО «Кондитерский бутик «Виолет» и ООО «Николетта»). Реализация выпускаемой организациями продукции физическим лицам осуществлялась через взаимозависимых ИП, являющихся плательщиками ЕНВД. - Довод НП о разделении деятельности на сферы не принимается судом во внимание, поскольку общий вид деятельности (производство кондитерских изделий) при этом не изменяется. - Довод НП о том, что в проверяемом периоде НП прекратило деятельность по производству кондитерских изделий не влияет на вывод о получении необоснованной налоговой выгоды от схемы «дробления бизнеса», произведённого обществом до начала проверяемого периода.		Разные виды деятельности. - НП прекратил деятельность по производству кондитерских изделий и стал заниматься сдачей в аренду. - Новые организации стали осуществлять деятельность, которую ранее НП не осуществлял (хлебобулочное производство, производство элитной продукции, производство по заказу).
Прямая и косвенная взаимозависимость лиц (родственные отношения и служебная подконтрольность).		Состав участников организаций, объединённых в «группу», и их доля в уставном капитале каждой из них, существенно отличаются.
Идентичные виды деятельности.		Спорные ИП осуществляли продажу, а не производство как спорные организации. При этом ИП не только продавали продукцию, но и осуществляли деятельность кафе.
Деятельность по производству кондитерской продукции осуществлялась в помещениях, ранее используемых для этих же целей НП.		Использование бренда НП было направлено на увеличение прибыли.
		У каждой организации свои особенности в маркетинге, обучении, рецептуре и т.д.
		Каждая организация занимала территориально обособленные помещения.
Фактически одни лица (Созинова О.Н., Скрябина О.В.) управляют деятельностью всех участников схемы.		НП не является бенефициаром дробления.
Совпадение IP-адресов.		Для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количестве свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Тем самым динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у значительного числа устройств, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Потому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает совпадение налогоплательщика и предпринимателя в одном лице при ведении ими хозяйственной деятельности.
Доказательства дробления НП и ООО «Кондитерская «Виолет», ООО «Кондитерский бутик «Виолет», принятые судом.		Доказательства отсутствия «дробления бизнеса» в отношении ООО «Николетта», ИП Созиновой О.Н., ИП Скрябиной О.В. ИП Логиновой М.Н. и ИП Главатских Е.А.
У ООО «Кондитерская «Виолет», ООО «Кондитерский бутик «Виолет» и НП единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, единый специалист по охране труда.		В отношении ООО «Николетта»: - Участники с НП разные (доля выгодоприобретателей – 35%). - Занималось выпуском продукции (хлебобулочные изделия), ранее не выпускаемой ни одним обществом из группы компаний «Виолет». - Свой штат сотрудников. - Наличие оборудования. - Не использование бренда «Виолет». - Своя бухгалтерия. - Нет налоговой цели при создании ООО: совокупная выручка НП и ООО «Кондитерская «Виолет», ООО «Кондитерский бутик «Виолет» не превысила бы лимиты для УСН.
Ведение деятельности в одном адресе.		В отношении ИП: - Разные виды деятельности (производство у НП и спорных организаций) и розничная торговля у спорных ИП), что обусловило наличие у каждого субъекта предпринимательской деятельности собственного имущества, своего штата работников, своих торговых площадей, ККТ. - Производство и розничная продажа - не являются частью единого производственного комплекса с одной производственной базой, а предполагают использование разных материально-технических ресурсов: у Общества - производственные помещения и оборудование, склады и транспорт; у ИП - торговые помещения и оборудование.
Миграция сотрудников
Использование общего многоканального телефона обслуживаемого за счет НП.
Единая доставка товара (от поставщиков) при получении от имени всех организаций одним лицом.
Централизованное распоряжение счетами.
Комментарий
Спорное решение суда, с обильным цитированием НК РФ в ущерб сути дела, принявшего «соломоново решение»: часть спорных участников включена в периметр дробления, часть – нет. НП не помогли стандартные аргументы о прекращении деятельности и передаче ее новым организациям, при этом не понятно являлись ли спорные организации поставщиками для ИП, а если – да, с какой долей, являлась ли наценка одинаковой для спорных и неспорных контрагентов и т.д.

Номер дела	Постановление 14ААС от 15.12.2022 по делу А66-15419/2021 (Тверская область)
В пользу НО/НП	НП (1 инстанция – НО)
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Аренда
Суть дела	Сдача в аренду части здания через ИП, применяющего УСН для оптимизации налога на прибыль.
Сумма спора	14,2 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет.
Способ определения ДНО	Не указано.

Аргументы НО		Аргументы НП/Суда
Взаимозависимость.		На дату заключения договора аренды взаимозависимости не было.
Регистрация ИП за 3 месяца до ввода торгового центра в эксплуатацию и заключения договоров аренды с НП.		ТЦ для НП – непрофильный актив. Передача в аренду ТЦ крупным арендаторам исключило организационные издержки НП. Спорному ИП переданы пустующие помещения, заполнение которых имело вероятностный характер.
Фактическое использование ИП офиса общества без документального оформления (заключения договора аренды).		Нет налоговой выгоды. В один из годов, подпадающих под проверку, НП при объединении с ИП уплатил бы меньше налогов (на 0,3 млн руб.)
Общий IP-адрес.		Осуществление деятельности в одном здании.
Общий банк.		Наличие расчетных счетов в одном банке также само по себе не может свидетельствовать о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки. При этом НП и ИП имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые они осуществляют свои денежные расчеты, что налоговым органом не опровергнуто.
Формирование кадрового состава ИП частично осуществлено за счет работников НП.		У ИП был собственный штат сотрудников. Перешли только 2 сотрудника.
НП – основной источник дохода ИП.		Допрошенные субарендаторы не отрицали взаимодействия с ИП (кроме одного).
Значительная разница в стоимости аренды у ИП и неспорного арендатора.		Условие договора аренды, в соответствии с которым на ИП были возложены дополнительные обязанности.
Возложение на ИП обязательств по управлению торговым центром при составлении договора о передаче в аренду ИП только части помещения торгового центра.		Условие договора аренды.
Арендная плата ИП не покрывает расходы НП на содержание торгового центра.		Неверный расчет.
После начала ВНП, изменена схема работы: НП стал сдавать помещения в аренду напрямую.		Обстоятельства выходят за пределы периода ВНП.
		ИП не возвращал деньги НП, а покупал себе недвижимость.
Комментарий
Сложная категория споров по дроблению, в которой ключевое значение имеет доказывание самостоятельности арендатора и деловые цели его привлечения. Принятие судом первой инстанции решения в пользу НО, доказывает пограничность спора.

Номер дела	Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2022 по делу А13-10366/2018 (Вологодская область)
В пользу НО/НП	НП (1,2 инстанция – НО)
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Производство
Суть дела	НП заключил договор переработки давальческого сырья с взаимозависимым производственным кооперативом, применяющим УСН.
Сумма спора	6,5 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет
Способ определения ДНО	Не указано

Аргументы НО		Аргументы НП/Суда
Единый руководитель НП и ПК. Единственным учредителем НП является ПК.		План по переводу деятельности. Участником НП (спорным ПК), принято решение о переводе деятельности с ООО на ПК (3 этапа: 1 - продажа транспорта, перевод сотрудников, заключение давальческого договора; 2 – сертификация; 3 – прием работников основного производства, заключение с НП договора аренды здания и оборудования). С 2018 г. перевод деятельности завершен. Ссылка НО на то, что перевод деятельности по производству и реализации молочной продукции с НП на ПК «Молоко» осуществлен после окончания ВНП, не опровергает утверждение заявителя о реализации принятого его учредителем плана.
Обе организации зарегистрированы и фактически располагаются по одному и тому же адресу, помещение принадлежит на праве собственности НП.		В рассматриваемой ситуации имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося НП, а прекращение им деятельности по производству и реализации молочной продукции с поэтапной организацией ее на базе ПК «Молоко». В спорном периоде (на начальном этапе исполнения управленческого решения) в ПК «Молоко» была переведена часть деятельности, связанной с реализацией молочной продукции и молока-сырья.
Организации имеют идентичный вид деятельности.		После перевода деятельности на ПК размер налогов увеличился.
Бухгалтерское обслуживание обеих организаций осуществляется одними и теми же лицами (совместительство). Административно-распорядительные функции выполняют одни и те же лица, документы НП и ПК хранятся смешанно.		Нет налоговой выгоды. После объединения доходов НП и ПК и перерасчета налоговых обязательств за 2014 год установлена завышение НП налога на прибыль за 2014 годы на 334 632 руб. и занижение на 2 942 255 руб. убытка по налогу на прибыль за 2015 год.
		Ссылки НО на наличие у организаций одного директора, бухгалтера, кадрового состава с бесспорностью не подтверждает создание схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса».
Счета открыты в одном банке.		В селе Липкин Бор имеется офис только одного банка – Сбербанк.
В собственности НП находилось необходимое для производства и реализации молочной продукции оборудование, имущество, транспортные средства, персонал, лицензии, в то время как ПК таких ресурсов не имел.		Договор переработки давальческого сырья реальный.
Перевод некоторых работников из НП в штат ПК.
Из показаний водителей следует, что молоко-сырье, отгружаемое в адрес НП и ПК, перевозилось общим объемом в одной машине в одном отсеке для обеих организаций одновременно.		В большинстве товарных накладных поставщиков четко указано наименование организации, которая закупила сырье, в ряде накладных допущены разовые недочеты по причине большого товарооборота.
Возмещение расходов по хранению и доставке сырья в ходе налоговой проверки не установлено.		ПК распределял затраты пропорционально объему доставленного сырья и доводил информацию до НП, затем в рамках имеющихся договорных взаимоотношений сторонами производились взаимозачеты.
Комментарий
Непредсказуемое постановление кассации, изменившее решение суда первой инстанции и апелляции. В основе решения признание судом деловой цели НП и кооператива – поэтапный перевод деятельности, который и объясняет признаки дробления. Обращает на себя внимание изначально небольшая сумма доначислений, а также важность НП для населенного пункта, в котором есть только один офис Сбербанка. Между тем, для НО проверка производственных предприятий наиболее перспективно, так как у таких организаций есть активы. В целом – заслуженная победа НП, который не сдался после проигрыша в судах первых двух инстанций.