8 800 500 21 36

«А я еду за туманом…». Вахтовый метод: НДФЛ, взносы и проверка как бонус.

30 Января 2020

Возможность не платить НДФЛ и взносы с части заработный платы – притягательный способ для работодателя снизить налоговую нагрузку, но налоговым возможностям всегда сопутствуют и налоговые риски и использование трудовых договоров для выполнения работы вахтовым методом – не исключение. В этой статье расскажем о самой свежей судебной практике по налоговым спорам о вахтовом методе и позиции ФНС и Минфина.

Буквально два абзаца теории. Трудовой кодекс характеризует вахтовый метод - как особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания1.

Надбавка за вахтовый метод предусмотрена ст. 302 ТК РФ: вахтовикам за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Один из немногих случаев, когда ФНС и Минфин в 2019 году единодушно соглашаются с судами: надбавки за вахтовый метод не подлежат обложению НДФЛ и взносами.

Так Минфин указывает, что надбавки за вахтовый метод работы, производимые в соответствии с положениями Трудового кодекса лицам, выполняющим работы вахтовым методом, в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом организации, трудовым договором, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании абзаца одиннадцатого пункта 3 статьи 217 Кодекса2.

ФНС добавляет: надбавки за вахтовый метод работы, производимые в соответствии с положениями ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, не подлежат обложению страховыми взносами на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Кодекса3.

Но это теория, на практике у налогоплательщиков возникают две основные проблемы: 1. необходимо доказать, что вахта вообще была и 2. размер надбавок за вахтовый метод обоснован. С обоими вопросами бывают трудности.

Еще в 2016 году, Верховный Суд РФ вынес отказное определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения СК ВС РФ4: суды установили, что начальники групп охраны организации фактически вахтовым методом не работали, а значит вместо компенсационных выплат они получали доход, который в силу ст. 210 НК РФ не освобожден от налогообложения.

История простая – охранное предприятие заключает договор с заказчиком на охрану его объектов, принимается приказ о введении вахтового метода работы, за который устанавливается надбавка. Налоговики в свою очередь без особого труда устанавливает, что все объекты находятся в населенных пунктах, в которых «вахтовики» и проживают.

Сами охранники в ходе допросов пояснили, что добирались на работу пешком или на машине и ни о каких компенсациях за работу вахтовым методом не знают. Эта откровенность стоила денег не только предприятию, но и сами «вахтовикам» - налоговики предложили организации удержать из доходов работников и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3 241 420 руб. или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности его удержать.

Здесь необходимо небольшое лирическое отступление. При выборе способов оптимизации «зарплатных» налогов и оценки их правомерности и рисков, должно по мимо прочего, оцениваться и такой фактор: знают ли (или должны ли знать) сами работники о способах оптимизации или нет. Ответ на вопрос не всегда очевиден и зависит от конкретных особенностей бизнес-процессов организации.

Ну, а если работники не сознались бы в том, что ходили на работу пешком? Здесь необходимо остановиться на понятии «значительное удаление», что и сделал АС Удмуртской Республики5.

 Понятие «значительное удаление» раскрывается в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 12.1987 N 794/33-82 (ред. от 1701 1990, с изм. от 19.02.2003) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», из которого следует, что работы вахтовым методом применяются в случаях, когда на поездку от места нахождения организации до места работы и обратно работникам требуется ежедневно затрачивать более трех часов (многие москвичи, работающие в Москве таким образом тоже могли бы считаться «вахтовиками», отстаивая многочасовые пробки, но это конечно, шутка).

Далее налоговики проанализировали данные табелей учета рабочего времени сотрудников, сопоставили адреса регистрации по месту жительства сотрудников с адресом фактического осуществления трудовой детальности и установили случаи проживания работников в непосредственной близости от места работы, что позволяет работникам ежедневно возвращаться домой.

Попутно суд задался и другим вопросом актуальным для аутстаффинговых организаций: а является ли вообще вахтовым методом работы такая организация труда, в соответствии с которой работники осуществляли свою трудовую функцию в сторонних организациях (у Заказчиков) более предельного срока продолжительности вахты на производственных участках, которые непосредственно работодателю не принадлежат если при этом работа в сторонних организациях являлась для работников общества основным местом работы, по окончании трудового договора работники в организацию не возвращаются, трудовые функции непосредственно в самом обществе не осуществляют?

 Заработная плата работникам выплачивалась обществом за счет денежных средств, полученных от заказчиков за вычетом своего вознаграждения. При этом большую часть заработной платы работников составляла именно спорная надбавка.

Суд указал, что в законе отсутствует запрет на комбинирование условий трудового договора, при котором работник будет на условиях работы вахтовым методом трудиться в интересах иного, чем работодатель, лица, что не отменило неправомерности выплат надбавок в данном случае.

Интересно, что налоговые органы доказывая неправомерность выплат не прочь привлечь к этой работе самих проверяемых налогоплательщиков. Так налоговики из Удмуртии привлекли к ответственности налогоплательщика, который отказался предоставить им табличную форму «реестр документов, подтверждающих обоснованность отражения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами».

Суд согласился с организацией6, указав, что налоговый орган фактически потребовал проделать аналитическую работу путем составления реестра документов в табличной форме, разработанной самой же налоговой инспекцией, а не каким-либо нормативно-правовым актом, между тем в Письме ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@ указано, что налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами. Эпический спор на 200 р. штрафа разрешился в пользу налогоплательщика.

А вот арбитражный суд Поволжского округа вынес в 2019 году два очень интересных постановления7. Споры касались не только правомерности отнесения трудовых договоров к вахтовым, но и размера надбавки.

Организацией с юридическими лицами были заключены договоры по предоставлению заказчикам на определенный период времени работников различных профессий для осуществления последними трудовых функций по своей специальности по месту нахождения заказчика (объектов заказчика).

В свою очередь, с работниками, подлежащими предоставлению (направлению) заказчикам, со стороны организации заключены трудовые договоры. Характер труда обозначен как вахтовый метод организации работ, не являющийся для работника служебной командировкой. Трудовые договоры определены как срочные.

Фонды пытались указать, что удаленное расположение места работы обусловлено договором предоставления персонала в аренду организациям - заказчикам и не является условием осуществления вахтового метода для выполнения производственных задач самого общества. Спорные выплаты не имеют компенсационного характера, а являются частью заработной платы и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Суды не согласились: форма организации трудового процесса работников, осуществлявших трудовые функции не на производственных площадях организации, не свидетельствует о создании фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты страховых взносов.

В части размера надбавки (47% от ФОТ) суд указал, что (далее очень либеральная цитата постановления, в тональности не часто встречающейся в современной практике налоговых споров): «Размер надбавки за вахтовый метод установлен правовыми актами заявителя, трудовыми договорами, указанный вопрос целиком и полностью относится к компетенции работодателя, государство не вправе вмешиваться в данный процесс и регулировать его. Размер такой надбавки не свидетельствует ни о необоснованности применения вахтового метода, ни о том, что надбавка за вахтовый метод не является компенсационной выплатой и подлежит обложению страховыми взносами и не свидетельствует о недобросовестности заявителя».

Трендом 2020 года может стать замена трудовых договоров для осуществления работ вахтовым методом на договоры ГПХ с плательщиками налога на профессиональный доход (там, где это возможно), что повлечет новые риски и спорные ситуации. Но это уже другая история.

Примечания:

[1] Ст. 297 ТК РФ
[2] Письмо Минфина России от 13.11.2019 N 03-04-05/87520
[3] Письмо ФНС России от 06.06.2019 N БС-3-11/5545@
[4] Определение ВС РФ № 309-КГ15-17323 от 18.01.16 г. по делу А47-5091/2014
[5] Решение АС Удмуртской области 04.10.2019 г. по делу А71-8605/2019
[6] Решение АС Удмуртской Республики от 25.03.2019 г. по делу А71-24461/2018
[7] Постановления АС Поволжского округа от 4 февраля 2019 г. по делу N А65-36141/2017 и от 30.09.2019 г. по делу А65-28204/2017

Вернуться к списку новостей

Читайте так же

Блог
Блог
Новости
Новости
^ array:4 [
  "SECTION_META_TITLE" => "Оптимизация налогов - Комплаенс Решения"
  "SECTION_META_KEYWORDS" => "Оптимизация налогов"
  "SECTION_META_DESCRIPTION" => "Полезные статьи, обзоры и материалы по теме "Оптимизация налогов" от Комплаенс Решения"
  "SECTION_PAGE_TITLE" => "Оптимизация налогов"
]