8 800 500 21 36

Дробление бизнеса - Услуги

14 июня 2022

Рассмотрим 7 дел по дроблению бизнеса в отрасли Услуги, попавшие в Обзор за 1 кв. 2022 года. 

Если Ваш бизнес имеет признаки дробления, эксперты Комплаенс Решения готовы оказать качественную юридическую помощь по их нивелированию, исключительно на основе реальных бизнес-процессов и с учетом ROI. Наша компетенция подтверждается не только рейтингами и аналитической работой, но и многолетним успешным опытом структурирования бизнеса. 

Если в отношении Вашей группы компаний уже проводится предпроверочный анализ или ВНП, налоговые юристы Комплаенс Решения готовы сопроводить налоговый спор на любой стадии, минимизировав последствия проверки и по возможности, не доводя ее до суда.

Вы можете позвонить нам по телефону 8-800-500-21-36, написать на почту info@taxprof.pro или оставить сообщение на сайте.  

Обращаем внимание коллег, Обзор или любая его часть не может быть скопирована, воспроизведена в электронной или механической форме, в виде фотокопии, записи в память ЭВМ, репродукции или каким-либо иным способом, а также использована в любой информационной системе без получения разрешения от правообладателя ООО «Комплаенс Решения».

Номер дела

Решение АС Ульяновской области от 24.01.2022 по делу А72-12915/2020

В пользу НО/НП

НО

Вид проверки

ВНП

Отрасль

Охранный услуги  

Суть дела

Формальное разделение сотрудников между 4 организациями, с целью сохранения права на УСН.

Сумма спора

55,6 млн руб.

Процессуальные нарушения  

Нет

   Снимок экрана 2022-06-14 в 14.57.01.png

Аргументы НО

Аргументы НП

Взаимозависимость.

 

Создание зависимых Обществ при приближении к предельным показателям численности сотрудников и доходов

 

Один юридический адрес

 

Один вид деятельности – деятельность частных охранных служб

- У каждой организации своя специализация:

- ООО «Циклон-Сервис» - вооруженная и невооруженная охрана);

- ООО «Циклон-Защита» - невооруженная охрана больших производственных баз и строительных объектов;

- ООО «Циклон-Безопасность» - охрана офисов, торговых точек, административных зданий).

Общие трудовые ресурсы (включая юриста).

 

Единая бухгалтерия.

 

Единая кадровая политика.

 

Управление финансовыми потоками всех компаний осуществлялось должностными лицами одной компании.

 

Один IP-адрес, все финансовые операции выполнялись с одного компьютера.

 

Одни и те же лица имели право подписи на банковских документах.

 

Доверенности на получение ключей ЭЦП для защиты информационной безопасности при работе в телекоммуникационной системе в организациях выдана одному лицу.

 

Общий оператор ТКС.

 

Общий сайт, общие номера телефонов.

 

Единая материально-техническая база.

 

Общие поставщики и покупатели.

 

Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без 

изменения их должностных обязанностей.

 

Заключение между участниками схемы по «дроблению» бизнеса» агентских договоров, которые не имели экономического обоснования для перераспределения выручки.

 

Денежные средства выводились из организаций по договорам аренды помещений с аффилированными ИП, стоимость аренды завышена в 3 раза.

 

Комментарий

Примечательно то, что бывший участник ООО «АО «Циклон» во время допроса пояснил, что организации создавались во избежание перехода на общую систему налогообложения.

При этом НО анализируется деятельность НП, причины создания новых юридических лиц, начиная с 2005 года, задолго до проверяемого периода (аналогично постановлению 8ААС от 18.01.2022 по делу А70-6978/2021, решению АС Тюменской области от 20.01.2022 по делу А70-17448/2021).

Номер дела

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 г. по делу А46-213/2021 (Омская область)

В пользу НО/НП

НП 

Вид проверки

ВНП

Отрасль

Рекламные услуги. 

Суть дела

Организация бизнеса с формальным вовлечением других лиц, применяющих УСН.

Сумма спора

60,9 млн руб.

Процессуальные нарушения  

Инспекцией не были выдержаны сроки, предусмотренные абз. 2 п. 1, абз. 3 п. 6.1 ст. 101 НК РФ, при обязанности вручить материалы, собранные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, не позднее 01.04.2020, таковые переданы 02.07.2020, при обязанности вынести решение по итогам налоговой проверки 06.08.2020 – это событие состоялось 28.10.2020г.

Снимок экрана 2022-06-14 в 14.57.41.png

Аргументы НО

Аргументы НП

Взаимозависимость и согласованность действий всех участников

Экспертные мнения.

Все субъекты, объединённые НО, осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, что подтверждается заключением союза «Омская торгово-промышленная палата», региональной общественной организации «Омский областной союз предпринимателей», омского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области. 

Осуществление одного вида деятельности 

Разные виды деятельности.

Нахождение по одному адресу, использование одних контактных телефонов, одного адреса электронной почты, одних ip-адресов, в том числе для совершения платежей, ведение бухгалтерского и управленческого учёта как «единого хозяйствующего субъекта»

История создания и деятельности участников характеризуемая получением дохода каждым от своего профильного вида деятельности, привлечением для его извлечения своих работников, реальными взаимоотношениями с другими партнерами как названными, так и посторонними, не позволяет утверждать о том, что все перечисленные субъекты не имеют собственной компетенции, обусловленной разумной деловой целью.

Размещение сведений об участниках группы компаний и оказываемых ими услугах на одном интернет-сайте, отображение их в справочно-информационном ресурсе «2гис» под одним брендом «Компаньон», «Рекламное агентство «Компаньон», использование ими одного товарного знака.

 

Приобретение ООО ПКФ «Абсолют» в имущества, необходимого для осуществления деятельности, при отсутствии на то достаточных средств и при поручительстве остальных компаний

 

Оплата расходов друг за друга.

 

Финансирование друг друга посредством выдачи беспроцентных займов, оформленных договорами займа с тождественными условиями. 

 

Перевод денежных средств, поступивших от взаимозависимых организаций, на счета ИП Сусликовых Е.С., А.С., их снятие или распределение ими на нужды этих организаций.

 

Принятие заказов на оказание услуг от имени одних компаний лицами, не являющимися работниками этих организаций

 

Формальный перевод сотрудников из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала.

Возможность замещения сотрудников друг другом, получение частью работников дохода в различных организациях, их совместительство в них.

 

Отождествление работниками всех участников группы компаний, как единую организацию – рекламного агентства «Компаньон».

 

Комментарий

Решение суда первой инстанции написано очень специфическим языком, аргументы НО не опровергаются, но суд отмечает, что «по убеждению суда, именно названное обстоятельство – самостоятельный характер деятельности, исходя уже из её специфического наполнения, принадлежит к указывающим на правомерность организации предпринимательской деятельности установленным в ходе налоговой проверки образом и использования налогоплательщиками, результаты деятельности которых в отдельности не превышают предельных значений, очерченных законодательством о налогах и сборах, УСН».

Вот еще интересный аргумент: факт возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ и прекращение его по устроившему всех участников уголовного судопроизводства основанию (за истечением срока давности при указанной длительности предварительного следствия) не добавляют состоятельности позиции фискального органа. Постановление, вынесенное следователем, представляет собой процессуальное решение, содержащее субъективное (основанное на его оценке доказательств и видении обстоятельств, их значении) мнение соответствующего должностного лица, поэтому не отвечает признакам доказательства (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее также – АПК РФ). Этот процессуальный акт ничем не отличается от заключений союза «Омская торгово-промышленная палата, предложенного заявителем в свою защиту, отражающих такой же взгляд на возникший спор.

Суд полагает, что сам по себе факт наличия иного, чем предложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 1440-О, допускающем противодействие извлечению налоговой выгоды путём «дробления бизнеса», профессионального взгляда (мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Константина Викторовича Арановского к указанному Определению) на оцениваемый случай, делает несостоятельным убеждение в том, что умышленная форма вины в действиях лица, лишённого знаний в юриспруденции, присутствует. Все обстоятельства, на которых акцентировано внимание инспекцией, показывают открытость деятельности всех названных субъектов, что свидетельствует не о наличии умысла на уменьшение налогового бремени и чувстве вседозволенности, а о стойком убеждении в том, что такое построение предпринимательской деятельности легально.

25.08.2021 г., 8 ААС пришел к выводу об обоснованности выводов НО, по вопросу наличия дробления, но выводы суда первой инстанции признал ошибочными и противоречащими материалам дела.

03.02.2022 кассация направила дело на новое рассмотрение.

Номер дела

Постановление 20 ААС от 01.03.2022 по делу А54-6162/2017 (Рязанская область)

В пользу НО/НП

НО 

КНП/ВНП

ВНП

Отрасль

Перевозки пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам

Суть дела

С целью сохранения права на ЕНВД, единый бизнес по автобусным перевозкам был раздроблен на 14 ООО

Сумма спора

63,5 млн.

Процессуальные нарушения  

Нет

 

           Снимок экрана 2022-06-14 в 14.58.12.png

Аргументы НО

Аргументы НП

Все 14 ООО созданы в один день, зарегистрированы по одному адресу, совпадающему с адресом ООО.

9 из 14 учредителей ранее являлись сотрудниками налогоплательщика.

14 ООО заключили договоры с налогоплательщиком.

Отдельные кабинеты для всех ООО, у каждого на двери свои вывески.

 

Прекращение налогоплательщиком услуг в виде пассажирских перевозок не обоснован, 62% автобусов, работающих во взаимозависимых организациях, ранее арендовались налогоплательщиком у физических лиц самостоятельно.

 

Стоимость аренды парковочных мест взаимозависимым лицам – 10 тыс. рублей, аналогичные услуги без диспетчерских услуг у сторонних организаций – 72 тыс. рублей.   

 

Единый сайт и логотип, одна страховая компания, одни поставщики.

 

Согласно информации в СМИ («Комсомольская правда»), генеральный директор налогоплательщика – бенефициар перевозчиков.

 

В программе 1С все 14 организаций.

 

Открытие р/с в одном банке, единый сайт, логотип, один вид деятельности.

 

Охрана территории, мед. обслуживание, работа диспетчеров осуществляется налогоплательщиком.

 

В кабинете налогоплательщиков находятся документы бухгалтерского и налогового учета, налоговая отчетность, документы кадрового учета всех остальных организаций 

Документы находятся в кабинетах после пожара

Комментарий

Неудачная попытка пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2018 по делу № А54-6162/2017.

По данному спору Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2020 по делу ООО «АвтоКлуб Рязани» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. НП посчитал вновь открывшимся обстоятельством постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Решение суда - постановление следователя не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела.

Номер дела

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу А32-17584/2021 

В пользу НО/НП

НП

Вид проверки

ВНП

Отрасль

Услуги

Суть дела

Создание взаимозависимых лиц с целью сохранения права на УСН

Сумма спора

522 млн руб.

Процессуальные нарушения  

Размер совокупной налоговой недоимки шести юридических лиц определен налоговым органом неверно

Снимок экрана 2022-06-14 в 14.58.44.png

Аргументы НО

Аргументы НП (Суда)

Осуществление компаниями исключительно деятельности по оказанию услуг по установке, техническому обслуживанию и модернизации аппаратно-программных комплексов во исполнение заключенных государственных контрактов.

Разные виды деятельности.

Материалами дела подтверждается, что помимо услуг по обслуживанию АПК компания осуществляли и иные виды деятельности (работы по диагностике и поверке измерительных приборов, работы по ремонту измерительных приборов и т.д.).

Оформление субподрядных работ оформлялось от лица одних и тех же подконтрольных предпринимателей в адрес всех шести организаций.

Разные контрагенты.

Несовпадение заказчиков услуг свидетельствует о коммерческой самостоятельности организаций и опровергает вывод налогового органа о том, что они являются участниками единой коммерческой структуры.

У компаний был один общий заказчик были единственным заказчиками. 

Первичные документы подтверждают, что данные компании заказчиков было много (у каждой – свои).

Номинальность руководителей.

Вывод о номинальности руководителей всех организаций опровергается показаниями свидетелей.

По заключенным государственным контрактам установлено, что при проведении электронных аукционов в основном участниками являлись непосредственно сами организации, а также иная взаимозависимая компания, не входящая в ГК. В большинстве случаев имелся только один участник.

Реальность.

НО не обнаружил дефектов (неполноты, недостоверности или противоречивости) заключенных государственных контрактов налогоплательщика, не установил их противоречия положениям законодательства.

Нарушение порядка проведения аукционов и участие в них не установлено.

Кроме того, указание НО в отношении других организаций об их единственном участии в аукционах также не соответствуют данным сайта zakupki.gov.ru.

Все компании были созданы в течение незначительного временного промежутка.

Выплата дивидендов. 

Все учредители организаций принимали решение о создании ООО самостоятельно с целью получения дохода от предпринимательской деятельности.

Как следует из показаний руководителей обществ, в проверяемом периоде они получили значительный размер дивидендов.

Общий IP.

У всех компаний отсутствовал статический IP-адрес, имелся только динамический. Динамические IP-адреса не назначаются конкретному устройству и могут быть переиспользованы на разных устройствах.

Единая бухгалтерия (ИП по договору оказания услуг)

Допросы.

Все руководители на подтвердили, что производили расчеты за свои организации самостоятельно и ключи от клиент-банков никому не передавали. ИП только отправлял отчеты.

Комментарий

НП использовал в том числе аргумент о неправильном определении выгодоприобретателя дробления: новые организации на УСН заняли коммерческую нишу ООО НПП «МВС», находящемся на ОСН, не к ООО «СКОБЖ». Однако к ООО НПП «МВС» у налогового органа нет налоговых претензий. 

Номер дела

Решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2022 г. по делу А52-5932/2021

В пользу НО/НП

НО

Вид проверки

ВНП

Отрасль

Услуги по предоставлению мест отдыха (база отдыха)

Суть дела

Создана схема дробления бизнеса путем распределения персонала с участием подконтрольного лица на УСН.

Сумма спора

6,2 млн руб.

Процессуальные нарушения  

нет

Снимок экрана 2022-06-14 в 14.59.10.png

Аргументы НО

Аргументы НП

Взаимозависимость. 

 

Единый центр управления.

 

Единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, маркетинговая служба.

 

Единый программный продукт, установленный с целью контроля продаж и покупок.

 

До образования ЦДО «СОРОТЬ» организация УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» наряду с осуществлением деятельности по предоставлению прочих мест для временного проживания, оказывало деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев.

 

Расчетные счета открыты в одном и том же банке, управляются одним и тем же лицом.

 

Использование для распоряжения денежными средствами одним IP-адресом.

 

Представление в проверяемом периоде отчетности в налоговый орган через одного и того же специализированного оператора связи.

 

Формальное распределение персонала. 

 

Участие в электронных торгах, для заключения контрактов по оказанию услуг проживания и питания, принимает только УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ.

 

Единая система логистики.

 

Использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет».

 

Распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга.

 

Осуществление деятельности под единой вывеской с целью исключения конкуренции между собой и получения экономической выгоды через комплекс предоставляемых услуг под логотипом.

 

Общая бухгалтерия (один компьютер).

 

Комментарий

Попытки разделить гостиницы или дома отдыха на несколько юридических лиц, получают отрицательную оценку и на уровне ВС РФ (например, определение ВС РФ от 18.02.2021 по делу А27-16351/2019).

Номер дела

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022г. по делу А29-16189/2020

В пользу НО/НП

НО

Вид проверки

ВНП

Отрасль

Услуги (геофизические исследования и работы в скважинах)

Суть дела

Создание схемы «дробления бизнеса» путем вовлечения в процесс выполнения договоров с заказчиками взаимозависимого лица на УСН, с целью сохранения выгодоприобретателем УСН

Сумма спора

56,3 млн руб.

Процессуальные нарушения  

1. НП указал на нарушение прав по ознакомлению со всеми материалами налоговой проверки.

2. Сведения о сумме недоимки в приложениях к акту проверки отличаются от итога в решении о привлечении к ответственности.

3. В решении не приведен в качестве приложения расчет скорректированного налога на имущество. 

4. В акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки не приложен протокол свидетеля Бездетного С.В.; 

5. В оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствует лист 302. 

6. Налоговым органом указана неверная дата решения о назначении проверки.

Снимок экрана 2022-06-14 в 14.59.29.png   

Аргументы НО

Аргументы НП/Суда

Взаимозависимость.

Протоколом общего собрания учредителей ООО ПФ «Аленд» принято решение прекратить деятельность по испытанию пластов (ИПТ) с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.

Один виды деятельности.

Общества независимо друг от друга осуществляли деятельность;

Одинаковые номера телефонов, адреса электронной почты.

 

Один адрес фактического местонахождения.

 

Расходы за аренду помещений нес только выгодоприобретатель (недвижимостью пользовались оба общества).

Самостоятельно несли расходы на осуществление деятельности.

Расчетные счета открыты в одном банке.

Производили расчеты в результате своей хозяйственной деятельности через свои расчетные счета.

Одинаковый логотип.

Соглашение об использовании логотипа.

Единый интернет-сайт.

 

Единые IP-адреса.

 

Совместительство.

 

Миграция сотрудников.

Самостоятельно вели бухгалтерский и налоговый учет.

По договорам ГПХ компании привлекали одних и тех же физических лиц.

 

Допрос директора взаимозависимой компании показал, что фактически руководство осуществлял бенефициар, договоры с заказчиками заключались только по согласованию с учредителями, а директору предложили занять данную должность, потому что он прописан в г. Усинске – так было проще оформлять и подписывать регистрационные и учредительные документы при регистрации.

 

Выдачи доверенностей одним и тем же лицам со схожими правами на действия.

 

Одинаковые контрагенты (единовременная закупка ТМЦ обеими компаниями у одного поставщика).

Общества самостоятельно заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам

Документы на перемещение ТМЦ со склада выгодоприобретателя на склад взаимозависимого лица отсутствуют, в бухгалтерском учете операции по перемещению ТМЦ не отражены.

 

Безвозмездная передача оборудования.

 

Одним из контрагентов выгодоприобретателя был заключен договор с взаимозависимой компанией на шестой день после регистрации в отсутствие сформированной деловой репутации и практического опыта, оборудования, специалистов, техники, оборотных средств.

 

Расходы за ГСМ нес только выгодоприобретатель.

 

Создание взаимозависимой компании после того, как размер выручки, приблизился к пределам, установленным законодательством для применения УСН.

 

После повышения лимитов по УСН, использование спорной организации прекратилось.

Имели самостоятельные электронные аккредитации на электронных площадках для участия в тендерах.

Использование одного специализированного ПО.

Безвозмездный договор на использование ПО.

Комментарий

Выделение нового вида деятельности может быть деловой целью, но требует не только оформления решения общего собрания, но и фактическое обособление новой организации, что влечет существенные накладные расходы, который НП нести не хочет.

Номер дела

Постановление АС Поволжского округа от 21.02.2022 по делу А55-11590/2021 (Самарская область)

В пользу НО/НП

НП

Вид проверки

ВНП

Отрасль

Услуги 

Суть дела

Обслуживание части автомобилей организацией, применяющей УСН.

Сумма спора

72 млн руб.

Процессуальные нарушения  

Нет

Снимок экрана 2022-06-14 в 14.59.51.png

Аргументы НО

Аргументы НП

Взаимозависимость.

Имеет место не разделение бизнеса и не его «дробление», а прекращение отдельной деятельности и создание ее на базе вновь созданного юридического лица.

НП мог бы применять ЕНВД и самостоятельно.

Один адрес деятельности. СТО не обособлены. 

Деловая цель.

По согласованию с ООО «Тойота Мотор», часть функций Уполномоченного дилера Тойота и Лексус (в частности, не гарантийный ремонт автомобилей, их периодическое техническое обслуживание, продажа запасных частей) была распределена с АО «ТонАвто» на третье лицо - ООО «УК «Сервис Тон-Авто», в целях использования в ремонте неоригинальных запасных частей, благодаря которым происходило удешевление услуг, что способствовало увеличению их потребительской привлекательности.

Один вид деятельности.

Разные виды деятельности.

АО «Тон-Авто» реализовывало автомобили, производило гарантийный ремонт и осуществляло услуги по ремонту и сервисному обслуживанию по государственным и муниципальным контрактам, а ООО «УК «Сервис Тон-Авто» осуществляло негарантийный ремонт и сервисное обслуживание автомобилей Тойота/Лексус и иных марок (Мерседес, Ауди, БМВ)

Одинаковые поставщики.

Разные поставщики

Совместительство.

Действующее законодательство не содержит запрета работать в нескольких организациях.

Формальный договор аренды. Всю площадь СТО НП передал взаимозависимой организации и ему негде было осуществлять собственную деятельность. 

АО «Тон-Авто» передав в аренду часть площадей здания «Тойота Центр Тольятти» осуществляет основную деятельность в отдельно стоящем здании автосалона «Лексус-Тольятти», площади которого (в том числе и СТО) позволяют осуществлять хозяйственную деятельность в полном объеме.

Единые IP-адреса.

Ведение бухгалтерии за одним компьютером.

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Совпадение IP-адресов объясняется тем, что ООО «УК «Сервис Тон-Авто» осуществляет свою деятельность в здании, принадлежащем АО «Тон-Авто».

Уникальные МАС-адреса (адрес сетевой карты, имеющий аппаратную привязку к оборудованию) компьютеров, с которых направлялась отчетность АО «Тон-Авто» и ООО «Управляющая компания «Сервис ТонАвто», различны.

Одинаковые телефоны.

Факт одновременного использования обеими организациями номера мобильных телефонов не доказан.

Общий сайт.

Сайт налогоплательщика в сети Интернет не содержит ни рекламы услуг «УК «Сервис Тон-Авто», ни упоминания о данном юридическом лице.

Идентичный формат документов.

 

Свидетелям не известно ООО «УК «Сервис Тон-Авто».

Допросы автовладельцев, которые указали на то, что им не известно ООО «УК «Сервис Тон-Авто», противоречат представленным заказ-нарядам, фискальным чекам и могут объясняются юридической безграмотностью допрошенных лиц. При этом некоторые из допрошенных (например, Хмель В.В., являющийся юристом) четко разделяют организации АО «Тон-Авто» и ООО «УК «Сервис Тон-Авто».

Одинаковая форма сотрудников. 

Аналогичную форму одежды имеют работники других дилерских центров «Тойота» и «Лексус», как официальных, так и не официальных дилеров

Общие юристы, бухгалтерия, финансовая служба. 

Совместительство. 

Комментарий

Одно из немногих положительных решений по дроблению автосалонов. 

ООО «Комплаенс Решения», все права защищены. Обзор или любая его часть не может быть скопирована, воспроизведена в электронной или механической форме, в виде фотокопии, записи в память ЭВМ, репродукции или каким-либо иным способом, а также использована в любой информационной системе без получения разрешения от правообладателя.

Полный обзор по всем отраслям Вы можете получить на электронную почту.

 
Спасибо! Подробная информация была отправлена на указанный адрес электронной почты
Вернуться к списку новостей

Читайте так же

Блог
Блог
Блог
Новости
Блог
Новости
Центр налоговой и корпоративной безопасности бизнеса
Пулковское шоссе, 14 строение 6, офис 24
Санкт-Петербург
Ленинградская область
603044< /span>
Россия
8(800)500-21-36