Дробление бизнеса. ЖКХ.

Номер дела

Решение АС Ульяновской области от 25.01.2022 г. по делу А72-16324/2020

В пользу НО/НП

НП

Вид проверки

ВНП (за 1 год)

Отрасль

ЖКХ

Суть дела

По мнению ФНС налогоплательщик неправомерно применял освобождение от НДС на основании пп.30 п. 3 ст.149 НК РФ при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту МКД при приобретении этих работ (услуг) у подконтрольных обществу организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Сумма спора

7,9 млн руб.

Процессуальные нарушения  

Нет

Аргументы НО

Аргументы НП

Взаимозависимость. Работы выполнялись непосредственно ООО «СМУ», а не спорными подрядчиками. Основания для применения освобождения от НДС нет.

Постановлением главы города Ульяновска от 13.07.2005 № 1306 определена необходимость в принятии мер по развитию конкурентных отношений в сфере ЖКХ, проведении разделения функций по управлению жилищным фондом и по его содержанию и ремонту, организации работы по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда.

Нет налоговой выгоды.

Налогоплательщик, начислив НДС на сумму коммунальных платежей и уплатив эту же сумму НДС в бюджет никакой налоговой выгоды (экономии) не получил бы.

Услуги реальные.

НО не доказано, что ООО «СМУ» фактически само выполняло все спорные работы (услуги), а в части деятельности ООО «ЖЭУ №24» и ООО «ЖСС Абсолют» заявителем производился формальный документооборот.

Корпоративная история:

ООО «ЖСС Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2

015, т.е. через пять лет как начала действовать льгота по НДС; ООО «ЖЭУ № 24» создано 30.03.2007 (т.е. за три года до введения льготы); ООО «СМУ» - 17.06.1999, то есть до введения в действие Налогового кодекса РФ.

У каждой организации разные виды деятельности, сторонние контрагенты:

ООО «ЖЭУ № 24» осуществляет аварийно-ремонтную и диспетчерскую деятельность, осуществляет обслуживание не только объектов, управляемых обществом «СМУ», но и иных управляющих компаний.

ООО «ЖСС Абсолют» выполняет санитарное содержание жилого фонда и уборку придомовых территорий.

ООО «СМУ» имело возможность привлечения иных подрядчиков, не являющихся взаимозависимыми лицами

Сторонние подрядчики также применяли УСН и не уплачивали НДС в бюджет.

Единая кадровая политика

Установлено только хранение кадровых документов ООО «СМУ» и ООО «ЖЭУ №24» по одному адресу, что объясняется тем, что кадровый работник ООО «СМУ» работает по совместительству в ООО «ЖЭУ №24».

Трудовые книжки ООО «ЖСС Абсолют» хранятся по месту нахождения ООО «ЖСС Абсолют». Ведение кадрового учёта ООО «ЖСС Абсолют» производится обособленно, что подтверждается показаниями свидетелей.

Руководители – не номинальные.

Руководство и участие в управлении организациями не является формальным.

Свидетельские показания подтверждают дробление бизнеса

Из свидетельских показаний не следует, что свидетели объединяют все три организации в одну, не выделяют руководящую роль ООО «СМУ». Ни один свидетель не указывает на формальное выполнение своих трудовых обязанностей с работодателем.

Общий номер телефона

Номер телефона является номером единой аварийно-диспетчерской службы, работает круглосуточно и исключительно для приема всех видов заявок, в том числе при некачественном выполнении работ неспорными подрядчиками. 

Одинаковый IP при выходе в банк-клиент

Предоставлен анализ в табличной форме времени совершения банковских операций на предмет согласованности действий. Незначительное совпадение расходных операций в течение двух часов. Таким образом, операции не совершались под контролем одного лица или для достижения одной цели.  

Самостоятельная выплата зарплаты, приобретение ТМЦ каждой организацией. 

Комментарий

В последние два года споры о правомерности применения освобождения от НДС на основании пп.30 п. 3 ст.149 НК РФ при привлечении взаимозависимых лиц для осуществления услуг по содержанию и ремонту МКД очень распространены: в пользу НО:Определение ВС РФ от 08.07.2021 г. по делу А60-30298/2020, Определение ВС РФ от 11.03.2021 по делу А70-19934/2019, Определение ВС РФ от 16.04.2021 по делу А26-1173/2020, решение АС Ханты-Мансийского АО от 28.02.2022 г. по делу А75-16809/2021. В пользу НП: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу А60-29338/2020

В данном деле позиция НО до конца не ясна: проверяемый НП применял УСН и не мог неправомерно пользоваться освобождением от НДС, НП мог неправомерно применять УСН, но из решения суда не ясно пытался ли доказать НО утрату права на применение УСН и уже после – на невозможность применения освобождения от НДС.

Номер дела

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022 по делу А70-8901/2021 (Тюменская область)

В пользу НО/НП

НП

Вид проверки

ВНП

Отрасль

ЖКХ 

Суть дела

Создание взаимозависимых лица с целью сохранения права на УСН

Сумма спора

29,7 млн руб.

Процессуальные нарушения  

Выход за пределы проверяемого периода, непредставление обществу возможности своевременно ознакомиться с частью материалов налоговой проверки, истечение срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ (применительно к неуплате налога на прибыль за 2016 год и НДС за 3 квартал 2017 года).

Аргументы НО

Аргументы НП

Взаимозависимость.

Организации самостоятельные. 

Формальный характер взаимоотношений.

Вид деятельности – лицензируемый.

Все услуги оказаны реально.

Каждая компания имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Ведение бухгалтерского учета одним лицом.

Процесс создания и функционирования компаний, действующих в одном экономической интересе, приводит к минимизации расходов, оптимизации управленческих процессов, повышению производительности труда, а также эффективному обслуживанию крупного жилого массива.

Единый доступ к распоряжению и управлению денежных средств.

Самостоятельное несение расходов.

Один вид экономической деятельности.

ООО «Чистим» осуществляло иной вид деятельности: чистка и уборка зданий и помещений, уборка территорий, а не управление и обслуживание МКД.

Обороты компаний в районе лимитов, необходимых для УСН.

Аргументы НО относятся к периодам за глубиной ВНП. 

Идентичные контрагенты.

Территориальная обособленность деятельности. Необходимость закрепления за управляющей компанией обслуживания территориально обособленного жилого комплекса направлена на обеспечение целевого использования денежных средств, получаемых от собственников помещений в оплату коммунальных услуг

Единая система логистики.

Единая ценовая политика.

Единая кадровая политика.

У каждой организации свой штат работников.

Получение доходов работниками в нескольких организации одновременно.

Совместители – 1/6 от общего количества работников (руководящий состав). Рядовые работники у каждой организации – свои.

Общий товарный знак.

Единая система заказа.

Общая диспетчерская служба.

Единый номера телефонов, адреса электронной почты.

Корпоративная история.

ООО «Чистим» было зарегистрировано ранее, чем все остальные организации (2007 год). Правомерность применения УСН НО не ставилось до 2015 года, когда были созданы УК.

«Внешние» обстоятельства для структурирования.

Застройщиком поставлено условие о необходимости создания самостоятельных управляющих организаций для обслуживания заканчиваемых строительством жилых комплексов.

Комментарий

Интересный аргумент о внешних обстоятельствах для структурирования бизнеса – требование застройщика: «одна УК – один ЖК». 

Неоднозначна позиция суда в оценке доказательств НО о целях создания организаций, в периодах до ВНП.

В целом дело демонстрирует высокую степень оценочности судами аргументов сторон. 

Номер дела

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 по делу А81-5061/2020 (ЯНАО)

В пользу НО/НП

НО

Вид проверки

ВНП

Отрасль

ЖКХ 

Суть дела

Создание взаимозависимых лиц с целью занижения доходов для применения УСН через агентские договоры

Сумма спора

141,5 млн руб.

Процессуальные нарушения  

Нет

Аргументы НО

Аргументы НП

Регистрация организаций в один день.

Один вид деятельности.

Общий юридический адрес.

Взаимозависимость (все руководители организаций – сотрудники проверяемого НП). 

Единственным заказчиком услуг аффилированных организаций является НП

Сотрудники организаций дали показание, что работают в организации НП.

Общая бухгалтерия.

Счета в одних и тех же банках. 

Доверенности на распоряжение счетами выписаны на бухгалтеров НП.

Все договоры с ресурсоснабжающими компаниями заключало ООО «НЖСК+», таким образом компания не оказывала посредническую деятельность, а самостоятельно оказывало услуги.

Комментарий

Очередное дело о дроблении в сфере ЖКХ.

Номер дела

Постановление 7 ААС от 04.03.2022 по делу А27-5272/2021 (Кемеровская область)

В пользу НО/НП

НО

Вид проверки

ВНП

Отрасль

ЖКХ

Суть дела

Создание взаимозависимых лиц на УСН с целью уменьшения НДС

Сумма спора

100,5 млн руб.

Процессуальные нарушения  

-

Аргументы НО

Аргументы НП

Взаимозависимость (спорные организации созданы в 2003 году).

Продажа доли в 2010 году – формальная (договору купли-продажа доли за 50 тыс. руб., при начисленных дивидендах 12,9 млн руб.).

Отсутствие организационной, материальной и финансовой самостоятельности

Организации собственными средствами оплачивают за приобретенные товары, работы, услуги; самостоятельно заключают и исполняют договоры; своевременно исполняют обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет.

В документах выгодоприобретателя в качестве материально-ответственных лиц стоят подписи работников других компаний.

Согласно показаниям сотрудников, деятельность подконтрольных компаний осуществлялась работниками выгодоприобретателя

Фактически одинаковая деятельность всех компаний.

Ведения компаниями совершенно разных, самостоятельных видов деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата

Совместительство.

Для подконтрольных лиц основным покупателем был выгодоприобретатель.

Подконтрольные компании осуществляли деятельность на территории выгодоприобретателя.

Единая компьютерная сеть.

Общие IP-адреса.

Использование IP-адресов для обработки данных в целях проведения банковских операций производится в рамках договоров оказания консультационных услуг.

Все ключи ЭП получали сотрудники выгодоприобретателя.

Один и тот же электронный адрес, контактные номера идентичны.

«Миграция» сотрудников.

Показания сотрудников: деятельность отделов в составе ЗАО «Водоканал» и после выделения в отдельные юридические лица не отличалась.

ООО «Водоканал» имеет задолженность перед взаимозависимыми лицами, что в свою очередь ведет к увеличению его расходов и уменьшению доходов взаимозависимых лиц.

Открытие расчетных счетов в одном и том же банке.

Общие представители по доверенности.

Совместное использование одного имущества.

НП осуществлял для подконтрольных организаций целый комплекс услуг (бухгалтерские, юридические, кадровые и т.п.).

Создание взаимозависимых компаний имело экономическую цель.

Основной заказчик для подконтрольных организаций – НП (53%)

Не были проведены допросы генеральных директоров подконтрольных лиц.

Стоимость услуг по договорам внутри ГК снижена непропорционально при неизменности состава услуг.

Деньги из подконтрольных организаций выводятся дивидендами, после оплаты за услуги от НП.

Комментарий

НО особо отмечал, что каждая компания осуществляет свою деятельность, и что ООО «Водоканал» никогда не осуществлял деятельность подконтрольных компаний. Однако суды отметили, что изначально существовало ЗАО «Водоканал», осуществляющее весь процесс производства и оказанию услуг. После ЗАО преобразовалось в ООО. При этом, были созданы взаимозависимые компаний (учредителями стали бывшие сотрудники ЗАО), перенявший на себя часть процесса производства с целью уменьшения налоговой нагрузки нагрузи ООО по НДС.

Номер дела

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 г. по делу А43-38820/2020

В пользу НО/НП

НП

Вид проверки

ВНП

Отрасль

ЖКХ

Суть дела

Создание схемы с использованием подконтрольных компаний с целью применения льгот, установленных пп. 30 п. З ст. 149 НК РФ

Сумма спора

63,5 млн руб.

Процессуальные нарушения  

Нет

Аргументы НО

Аргументы НП/Суда

Аффилированность лиц.

Деловая практика.

Взаимодействие Общества и Контрагентов строилось с учетом сложившихся подходов к системе ЖКХ.

Выгодоприобретатель являлся основным покупателем услуг.

Сторонние заказчики.

Доля выгодоприобретателя около половины всех их доходов. Общество не было единственным контрагентом, имеются иные заказчики.

Все договоры с выгодоприобретателем заключались сразу после создания подконтрольных компаний.

Все компании фактически вели одинаковую деятельность.

Разные виды деятельности.

Каждая из компаний осуществляла свою деятельность:

ООО «Форест-МН» - работы по спиливанию аварийных деревьев.

ООО «ККМ-НН» - уборка МКД.

ООО «Мой район-НН» уборка придомовых территорий.

«Миграция» работников в подконтрольные компании.

Миграция осуществлялась до введения в НК РФ пп.30 п.3 статьи 149 НК РФ.

Все компании обладали собственными трудовыми ресурсами. Работники обществ четко идентифицировали место работы, кадровые службы и ведение бухучета велось разными лицами.

Единый кол-центр.

Обычная практика для ЖКХ.

Общий IP-адрес.

Использование организациями одного и того же IP-адреса объясняется техническими особенностями подключения к сети Интернет.

Общий номер телефона.

Не свидетельствует о ведении организациями единого бизнеса без его разделения.

Использование общих помещений, в том числе, для хранения бухгалтерской документации и трудовых книжек.

Не свидетельствует о ведении организациями единого бизнеса без его разделения.

Нахождение компаний по одному адресу.

Открытие счетов в одних и тех же банках.

Банки совпадали только частично.

Выписки по счету показали нормальное видение деятельности.

Поведение совместных совещаний и проверок Обществом деятельности контрагентов.

Объясняется необходимостью контроля качества выполнения работ контрагентами со стороны Общества в рамках исполнения ими договоров подряда.

Показания сотрудников.

Большинство из 90 допрошенных сотрудников знают место работы.

Комментарий

Разные виды деятельности, показания сотрудников, наличие сторонних заказчиков, отсутствие экономии в виде одной бухгалтерии и даже такие «мелочи», как неполное несовпадение банков, имеют значение для принятия решения.