8 800 500 21 36

Интересное дело по дроблению

28.02.2022 10:29:17

Интересное дело по дроблению

Делимся очень интересным делом по дроблению.

Во-первых, оно в пользу налогоплательщика (правда, это первая инстанция и не все однозначно, об этом ниже).
Во-вторых, сумма доначислений - 521 млн руб.
В-третьих, есть занимательные аргументы, используемые налогоплательщиком, в том числе неправильный выбор выгодоприобретателя (недавно писал, что это не аргумент, а вот есть иная позиция).

Дробление интересное дело краснодар разные виды.jpg


Краткая фабула: 6 ООО на УСН исполняют гос. контракты по обслуживанию и эксплуатации аппаратно-программных комплексов для слежения за соблюдением ПДД. Основной заказчик - один. В группе компаний есть и организация на ОСН, но ее не проверяют, выбирая жертвой одного из упрощенцев, в котором бенефициар является участником. 

Далее доказательства налогоплательщика (при доначислении в 0,5 млрд руб., отбивались всем чем можно):

1. Не доказана взаимозависимость. При этом участники и руководители всех юридических лиц не были чужими друг другу: например, учредитель одной из спорных организаций – муж сотрудницы общей для группы компаний аутсорсинговой бухгалтерии, двое из участников группы компаний, были зарегистрированы в одной квартире (но не являлись родственниками) и т.п. 
2. Участники - не номиналы (значительная выплата дивидендов, "хорошие" допросы, включая утверждение, что платежи делали сами).
3. Разные виды деятельности (очень неоднозначный аргумент, но помогает: решение АС Ульяновской области от 25.01.2022 г. по делу А72-16324/2020, постановление 1 ААС от 30.11.2021 г. по делу А43-21183/2020 и др.).
4. Разные заказчики.
5. Есть решение ФАС о признании самостоятельными участниками рынка (не доказан картельный сговор)
6. Выгодоприобретатель не тот! Суд указал, что применяя УСН, спорные организации заняли коммерческую нишу ООО НПП «МВС», применяющего ОСН (к которому претензий у налогового органа нет), но не ООО «СКОБЖ», применяющего также, как и спорные контрагенты УСН. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 по делу А40-71125/2015, неверное установление субъекта налогового правонарушения – существенный дефект налоговой проверки.
7. Активное использование адвокатских опросов руководителей спорных организаций (ходатайство об их допросе налоговым органом было отклонено).  
8. Банки совпадают частично
9. Не доказано использование общего IP (у проверяемого налогоплательщика при выходе в банк-клиент использовалось более 400 IP-адресов, что доказывает их динамический характер) 
10. Не доказано управление счетами единым подрядчиком-ИП (бывшим сотрудником проверяемого налогоплательщика), осуществлявшим бухгалтерское обслуживание, обследованием ФСБ у аутсорсиноговой бухгалтерии ключи к банк-клиент не обнаружены. У аутсорсинговой бухгалтерии были и иные заказчики.
11. Нет внутригруппового кредитовая организациями и ИП, признанными участниками схемы (внутригрупповое финансирование конечно было, но через иные организации и ИП)
12. Выручка каждой организации не приближалась к порогу для применения УСН (так себе аргумент).
13. Ранее проводились ВНП у спорных организаций, но доначисления по ОСН не осуществлялись, при том, что аргументы налогового органа были такими же.

Аргументы налогового органа:

1. 90% выручки всех спорных организаций – от общего гос. заказчика. 
2. Поручительство ООО «СКОБЖ» и ООО «НПП «МВС» при заключении договоров банковской гарантии у всех спорных организаций (сильный аргумент, внятного объяснения налогоплательщик не дал, фактически занимая позицию "проходили мимо, попросили поручительство, нам дали")
3. Создание организаций в короткий промежуток времени 
4. Значительное число общих субподрядчиков-ИП с одинаковыми договорами, включая оформление (шрифт, отступы, стиль изложения), при этом все договоры для группы компаний были подготовлены одним подрядчиком – ИП. 
5. Общее ведение бухгалтерского учета для всей группы компаний одним ИП-подрядчиком (сэкономили на мелочах). 
6. Договоры аренды на один адрес
7. Использование общих ресурсов, при отсутствии самостоятельных расходов спорными организациями
8. Безвозмездная передача программного обеспечения для исполнения гос. контрактов (объяснялось продвижением ПО, но выглядит слабо).
9. Переоформление сим-карт, используемых в оборудовании для исполнения гос. контрактов между участниками группы компаний, при победе каждого их них в тендерах. 

Не хотелось бы быть злым пророком, но в апелляции, думаю, будут проблемы. 

А что думаете Вы?

______________________________________________________________

решение АС Краснодарского края от 21.02.2022 г. по делу А32-17584/2021

Вернуться к списку новостей

Читайте так же

Новости
Блог
Новости
Блог
Блог
Блог
Блог
Центр налоговой и корпоративной безопасности бизнеса
Пулковское шоссе, 14 строение 6, офис 24
Санкт-Петербург
Ленинградская область
603044< /span>
Россия
8(800)500-21-36