Риски при списании материалов и сырья в производство.

Взаимодействие со спорными контрагентами (покупка «бумажного» НДС), равно как и продажа товара за наличный расчет без отражения реализации, приводит к возникновению виртуальных товарных остатков. Растущие остатки даже теоретически перестают «умещаться» на складах, а их размер становиться явно ненормальным, что может быть выявлено и простым анализом баланса. 

Один из способов устранения виртуальных остатков, которым пользуются производственные организации – списание сырья в производство. Расчет делается на то, что налоговые органы не будут «возиться» с рецептурой и нормой расходов для определения был ли расход сырья и материалов завышенным или нет. 

Судебная практика, связанная с завышенным списанием сырья в производство не очень большая (мы отобрали 11 наиболее интересных дел за последние три года) и в большинстве споров является лишь одним из доказательств нереальности сделок со спорными поставщиками, а не основанием для признания расходов необоснованными. Между тем, нельзя не учитывать, что многие споры с таким предметом до суда просто не доходят. Например, мы сопровождали ВНП, в ходе которой налоговый орган установил, что спецификация по госконтракту вообще не содержит даже упоминания о компоненте, который на протяжении нескольких лет «закупался» и списывался в производство налогоплательщиком. 

   Основные признаки списания виртуального сырья в производство:

1) Показания свидетелей (сотрудников налогоплательщика)

Решение суда:

Решение АС Челябинской области от 05.10.2021 г. по делу А76-6121/2021, Решение АС Тверской области от 21.09.2021 по делу А66-6027/2021, Определение ВС РФ от 25.03.2021 г. по делу А76-48023/2019, Постановление 13 ААС от 02.08.2018 по делу А42-317/2017.

Аргументы:

Начальник цеха ООО «ЧЗТИ» в ходе допроса пояснил, что коксовая мелочь фракции 0-10 мм в количестве 3 660 тонн для процесса производства не требуется, на территорию ООО «ЧЗТИ» в таком количестве не поступала и в производстве не использовалась. Также пояснил, что составлял производственные отчеты, в которых нормы списания сырья и материалов были сильно завышены, 60% кокса продавалось за наличный расчет. При этом он называл в качестве фактических поставщиков сырья и материалов.

По состоянию на 31.12.2014 сальдо (10 счет) составляет 94 751919,83 руб., на 31.12.2015 - 94 459 537,64 руб., на 31.12.2016 - 88 709 624,43 руб.

При этом показания сотрудников АО «Металлург» свидетельствуют об отсутствии затоваривания ТМЦ на складе. Кладовщик сообщила о том, что металлопрокат закупался под заказ и в течение нескольких дней или на следующий день отпускался в цех для производства, металл большими партиями не закупался, закупался под конкретный заказ.

2) Сырье не может уместиться на территории налогоплательщика, существенные остатки сырья 

Решение суда:

Решение АС Челябинской области от 05.10.2021 г. по делу А76-6121/2021, Определение ВС РФ от 25.03.2021 г. по делу А76-48023/2019, Постановление 13 ААС от 02.08.2018 по делу А42-317/2017

Аргументы:

Водители, которые непосредственно осуществляли доставку сырья в период совершения оспариваемых сделок, в ходе допросов однозначно опровергли возможность поставки и размещения на территории ООО «ЧЗТИ» коксовой мелочи и щебня, так как указанный объем невозможно даже разместить на всей имеющейся площади ООО «ЧЗТИ».

В результате сравнительного анализа поступивших и отпущенных в производство материалов, расчета остатков запасов, установлено, что хранение того объема нефтепродуктов в количественном выражении, которое заявлено Обществом, невозможно.

3) Объем спорного сырья превышает объем выпущенной готовой продукции 

Решение суда:

Решение АС Тверской области от 21.09.2021 г. по делу А66-6027/2021, Определение ВС РФ от 13.07.2018 по делу А79-10116/2016, Определение ВС РФ от 25.12.2018 г. по делу А40-140976/17-115-1731, Решение АС Ставропольского края от 18.02.2021 по делу А63-6059/2020 (Постановление 16 ААС от 14.07.2021 об отказе налогоплательщика от исковых требований), Определение ВС РФ от 25.03.2021 г. по делу А76-48023/2019.

Аргументы:

Инспекцией, произведен расчет и сопоставление веса готового плинтуса, исходя из представленных норм расхода полистирола при производстве в сравнении с весом соответствующих плинтусов, указанного в декларации на товары (ГТД), в ходе которого установлено, что вес готовых плинтусов, в соответствии с нормами, утвержденными в ООО «ПК Киндекор», должен быть на 29,95% больше, в 2016 году на 14%, чем вес фактически изготовленных и проданных плинтусов, что подтверждается ГТД. Следовательно, полистирол, оприходованный от спорного контрагента не был необходим для производства плинтусов.

Налогоплательщик относил в состав расходов стоимость сырья без учета фактического изготовления продукции.

Налогоплательщиком первичными учетными документами оформлялась реализация четыреххлористого углерода взаимозависимому лицу в объеме значительно превышающим фактическое наличие данного материала, имеющегося в распоряжении налогоплательщика. При этом представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о многократном увеличении остатков четыреххлористого углерода на складе в течение всего проверяемого периода. Остаток четыреххлористого углерода на конец проверяемого периода увеличился более чем в 6 раз по сравнению с остатком на 01.01.2014.

На основании данных рецептуры (нормы расхода сырья) и сведений о выпуске готовой продукции (счет 43 «Готовая продукция») по ряду наименований, включенных в рецептуры, налоговым органом в результате анализа сырья, подлежащего списанию в производство установлено, что объем сырья, списанного в производство с учетом количества полученной готовой продукции многократно в десятки раз превышает объем выпущенной продукции.

АО «Металлург» в затраты списывается в два раза больше металла и в 2-3 раза больше номенклатуры листа, чем необходимо для производства.

4) Задваивание спорных и реальных поставок 

Решение суда:

Решение АС Тверской области от 21.09.2021 г. по делу А66-6027/2021,

Решение АС Ставропольского края от 18.02.2021 по делу А63-6059/2020

Аргументы:

При анализе приходных ордеров установлено, что полистирол общего назначения от спорного контрагента и реального поставщика приходуются на одну и ту же номенклатуру с номером 943.

Объем сырья, закупленный у реальных поставщиков, был достаточен для выпуска заявленного объема готовой продукции.

5) Попытка списать часть спорного сырья на брак, при отсутствии оборотов по 28 счету 

Решение суда:

Решение АС Тверской области от 21.09.2021 г. по делу А66-6027/2021, Решение АС Новосибирской области от 06.09.2021 г. по делу А45-344/2021, Решение АС Ставропольского края от 18.02.2021 по делу А63-6059/2020

Аргументы:

ООО «ПК Киндекор» представило пояснения о том, что брак и отходы образовавшиеся в процессе производства перерабатываются и участвуют в дальнейшем в процессе производства в виде регранулята, при этом оборотов по балансовому счету 28 «Брак в производстве» нет.

Доказательства потери материалов своих свойств, а также доказательства принятия хозяйствующим субъектом решения о списании материалов по указанному основанию не представлено, то есть документальное подтверждение расходов отсутствует.

Объем недостачи по некоторым позициям превышает годовой объем списания сырья в производство, не соответствует обычным для осуществляемого вида деятельности объемам и частоте выбытия сырья, а также свидетельствует о чрезмерности потерь. При этом причина образования недостачи не определена, информация о виновниках недостач отсутствует. Согласно представленным к проверке главным книгам учет обществом по счету 28 «Брак в производстве» не велся.

6) Исправления в первичных бухгалтерских документах 

Решение суда:

Решение АС Тверской области от 21.09.2021 г. по делу А66-6027/2021.

Аргументы:

При анализе представленных актов о списании материальных запасов установлено, что во всех актах имеются исправления (цифры замазаны штрихом, а сверху написаны цифры от руки) количества вторичного сырья (полистирола) и его стоимости.

7) Спорное сырье не используется в производстве 

Решение суда:

Решение АС Ставропольского края от 18.02.2021 по делу А63-6059/2020 (Постановление 16 ААС от 14.07.2021 г. об отказе налогоплательщика от исковых требований), Постановление АС Уральского округа от 12.11.2018 г. по делу А60-59175/2017

Аргументы:

Ряд позиций сырья, указанных в счетах-фактурах, выписанных спорными контрагентами, согласно представленной рецептуре по изготовлению тортов и чизкейков не используется.

8) Отсутствие документов, подтверждающих объем используемого сырья для производства продукции 

Решение суда:

Определение ВС РФ от 25.03.2021 г. по делу А76-48023/2019.

Аргументы:

Согласно учетной политике предприятия себестоимость единицы продукции исчисляется как частное от деления всей суммы произведенных за период затрат на объем произведенной продукции в натуральном измерении.

Применение такого метода не позволяет проверить и установить конкретный объем необходимого для производства продукции сырья, его происхождение (поставщика) и движение.

9) Убыточность при производстве изделий из спорного сырья 

Решение суда:

Определение ВС РФ от 25.03.2021 г. по делу А76-48023/2019

Аргументы:

Шайба общей массой 0,372 т реализована в адрес ООО «Стройкомплект», ее стоимость составляет 85 560 руб., при этом себестоимость Шайбы согласно представленным АО «Металлург» документам («Справка-расчет Калькуляция») составляет 236 278,92 руб.

10) Завышение объема сырья, по сравнению с ГОСТ

Решение суда:

Постановление 13 ААС от 02.08.2018 г. по делу А42-317/2017, Постановление АС Уральского округа от 12.11.2018 г. по делу А60-59175/2017

Аргументы:

Процентное содержание битума в АБС, применяемое в актах для списания материалов в переработку – 7,3% в соответствии с ГОСТом № 9128-2009 соответствует иному виду смеси - тип Г и Д, в составе которой процентное содержание битума составляет от 6,0 до 9,0%. Однако ни технической документацией, ни документами, представленными ООО «КДУ» в ходе проверки, не установлено использование при выполнении работ АБС иного типа и марки, чем АБС типа Б марки 2. Следовательно, акты на списание материалов в переработку, являющиеся источником информации, служащей основанием для принятия расходов, содержали недостоверные сведения о составе и структуре АБС.

11) Отсутствие ведение раздельного учета 

Решение суда:

Определение ВС РФ от 02.06.2021 г. по делу А34-5026/2019

Аргументы:

В актах списания товарно-материальных ценностей на строительство содержатся сведения о списании материалов как на объекты, операции по реализации, по которым подлежат налогообложению, так и по объектам, не подлежащим налогообложению, при этом налогоплательщиком весь входной НДС заявлен к вычету.                                  

Итак, основные признаки фиктивного списания сырья являются объективным следствием нереальности хозяйственных операций. Правильное решение при выявлении излишков в ходе инвентаризации – включение их рыночной стоимости во внереализационные доходы. При этом объекта по НДС не возникает. Приемлемость альтернативных способов и рисков остается на усмотрение налогоплательщика.  

Если у Вас остались вопросы или Вам нужна профессиональная помощь в правильном структурировании Вашего бизнеса, Вы можете позвонить нам по телефону 8-800-500-21-36, написать на почту info@taxprof.pro или оставить сообщение на сайте.