Дробление бизнеса. Услуги. Часть вторая.

Напомним, что дробление бизнеса в сфере оказания услуг охватывает самые различные направления: гостиничную отрасль, сферу ЖКХ, грузоперевозки, it-деятельность, ремонтные работы, услуги связи и т.д.

Всего в Обзор по дроблению бизнеса за 6 месяцев 2021 года попало 13 дел этой категории, 6 из которых мы рассмотрели в первой части. Здесь рассмотри остальные 7. 

Если Ваш бизнес имеет признаки дробления, эксперты Комплаенс Решения готовы оказать качественную юридическую помощь по их нивелированию, исключительно на основе реальных бизнес-процессов и с учетом ROI. Наша компетенция подтверждается не только рейтингами и аналитической работой, но и многолетним успешным опытом структурирования бизнеса.

Если в отношении Вашей группы компаний уже проводится предпроверочный анализ или ВНП, налоговые юристы Комплаенс Решения готовы сопроводить налоговый спор на любой стадии, минимизировав последствия проверки и по возможности, не доводя ее до суда.

Вы можете позвонить нам по телефону 8-800-500-21-36, написать на почту info@taxprof.pro или оставить сообщение на сайте.  

Обращаем внимание коллег, Обзор или любая его часть не может быть скопирована, воспроизведена в электронной или механической форме, в виде фотокопии, записи в память ЭВМ, репродукции или каким-либо иным способом, а также использована в любой информационной системе без получения разрешения от правообладателя ООО «Комплаенс Решения».

Номер дела	Определение ВС РФ от 16.04.2021 по делу   А26-1173/2020 (Республика Карелия)
В пользу НО/НП	НО (1 инстанция в пользу НП)
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Содержание и ремонт имущества в МКД
Суть дела	Создание дочернего ООО для применения льготы по статье 149 НК РФ (подп. 30, п. 3)
Сумма спора	2 млн. руб.
Процессуальные нарушения	нет
Аргументы НО		Аргументы НП
Общества располагаются в одном офисном помещении.		Нахождение обществ по одному месту, осуществление руководства и ведение бухгалтерского учета одними лицами может свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной деятельности одного из ООО а, наоборот, о сокращении соответствующих расходов.
Руководство обществами осуществляется одним и тем же руководителем.
Бухгалтерский и налоговый учет осуществляется одним и тем же лицом.
Инициатива увольнения работников из ООО «Жилремстрой» и принятие на работу в ООО «ЖилСервис» принадлежала учредителю обществ.
В обоих обществах были созданы одни и те же производственные участки, которые возглавлялись одними и теми же мастерами.
Оба общества оказывают идентичные виды услуг.
Единственным заказчиком ООО «ЖилСервис» являлось ООО «Жилремстрой».
У ООО «ЖилСервис» отсутствует собственное имущество
Стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) ООО «ЖилСервис» для ООО «Жилремстрой» соответствует размеру начисленной заработной платы.
Операции по расчетному счету контрагента контролировались и обеспечивались ресурсами налогоплательщика, что также опровергает самостоятельность в принятии управленческих решений.
Комментарий
Суд первой инстанции занял либеральную позицию: создание бизнес схемы, при которой одно общество осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет взаимозависимая организация, находящаяся на упрощенной системе налогообложения, не может рассматриваться как нарушение налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит положениям НК. Суд также обратил внимание на тот факт, что (далее цитата): «Целью любой экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли, а не уплата налогов в максимальном размере, поэтому в случае когда само законодательство ориентирует налогоплательщиков на использование предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот». Но вышестоящие суды не согласились с такой либеральной трактовкой налогового законодательства, посчитав, что организации не являются самостоятельными.

Номер дела	Постановление 8ААС от 31.05.2021 по делу №А81‑9851/2019 (Ямало-Ненецкий АО)
В пользу НО/НП	НО
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Управление МКД
Суть дела	Создание схемы ведения бизнеса по управлению МКД при помощи аффилированных организаций
Сумма спора	268,5 млн. руб.
Процессуальные нарушения	нет
Аргументы НО		Аргументы НП
Единый учредитель и единый руководитель – Шуневич Н.В.		ООО «Крепость +» во взаимоотношениях с собственниками МКД выступало в качестве агента, и в доходах отражало только сумму агентского вознаграждения, оставшуюся часть средств перечисляло организациям, осуществлявшим жилищные услуги по отношению к которым также являлось Агентом.
Осуществление идентичного вида деятельности.		Деятельность всех взаимозависимых лиц фактически разграничена по территориям, жилищному фонду, непосредственному обслуживающему персоналу.
Аффилированные организации созданы одновременно с раннее действующей организацией ООО «Крепость», которая была признана банкротом. Раннее действующая организация идентичная организации ООО «Крепость +», с аналогичными видами деятельности и имеющим одинаковый руководящий состав в лице учредителя Шуневича Н.В.		Все организации созданы намного ранее ООО «Крепость +».
Адреса местонахождения всех организаций – место регистрации самого Шуневича Н.В.
Подконтрольные организации не имеют собственных заказчиков.		Материалы, необходимые для оказания услуг, приобретались организациями самостоятельно.
Доходы подконтрольных организаций полностью зависят от деятельности ООО «Крепость +».
ООО «Крепость +» имело открытый доступ к документам подконтрольных организаций.
Из договоров, заключенных ООО «Крепость +» с собственниками МКД не следует признаков договоров поручения, комиссии или агентского договора.
Лицензию имеет только ООО «Крепость +», остальные организации не имеют лицензию на осуществление деятельности по управлению.
Работники ООО «Крепость +» также являются работниками подконтрольных организаций: В 2014 году – 95% В 2015 году – 98% В 2016 году – 65%.		Весь обслуживающий персонал не является работниками ООО «Крепость +». Оформление по совместительству части работников направлено на оптимизацию фонда оплаты труда и является распространенной практикой.
Единый бухгалтер, трудовая книжка бухгалтера хранится в ООО «Крепость +».
Банковские счета открыты в одном банке.
Комментарий
Обращает на себя внимание большая сумма доначислений. Сама же структура – типичное дробление.

Номер дела	Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу №А60-29338/2020
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	ЖКХ
Суть дела	Создание организаций на УСН и заключение с ними договоров оказания услуг в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное создание оснований для использования налоговых льготы по НДС.
Сумма спора	В акте не указана
Процессуальные нарушения	АС Уральского округа отметил, что, убедившись в невозможности проведения судебного онлайн заседания по ходатайству общества, апелляционный суд не воспользовался правом отложения судебного заседания для обеспечения участия представителя налогоплательщика в судебном заседании.  Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции положил в основу своего постановления выводы налогового органа, сделанные по итогам проведенной налоговой проверки, без учета всех доводов налогоплательщика, основанных на материалах дела.
Аргументы НО		Аргументы НП
Юридические лица являются взаимозависимыми (одни и те же учредители).
Регистрация юридических лиц по одному адресу		Разные цели создания взаимозависимых контрагентов: ООО «Технологическая лаборатория» создано 22.10.2004 (т.е. за десять лет до создания проверяемого налогоплательщика и начала проверяемого периода) для выполнения работ по содержанию и ремонту электросетей в МКД. ООО «Аварийно-диспетчерская служба» зарегистрировано 04.02.2010, осуществляет аварийно-ремонтную и диспетчерскую деятельность. ООО «СТО плюс» зарегистрировано 22.03.2010, создано для обслуживания жилых многоквартирных домов, прошедших капитальный ремонт общего имущества в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ. ООО «ЖСС плюс» создано 19.07.2010 для осуществления повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов (Советский микрорайон). ООО «ЖСС» создано 19.07.2010, для осуществления повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов.
Использование Обществом и спорными контрагентами общих трудовых ресурсов.		Осуществление деятельности разного вида.
Отсутствие четкого разграничения штатных сотрудников при выполнении должностных обязанностей, что подтверждается протоколами допроса свидетелей
При переходе из одной организации в другую трудовые обязанности не менялись, порядок и условия работы, выплаты заработной платы не менялись, рабочее место осталось прежним.		Отсутствуют доказательства того, что какие-либо услуги, указанные в актах выполненных работ спорных контрагентов, были излишними либо повторными
Централизованное ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета, материального обеспечения.		Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения
Юридические лица фактически являются единым хозяйствующим субъектом с общим управленческим аппаратом.		Факт выделения отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу, не может свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общие ресурсы, в том числе: финансовые, трудовые, материальные		Имелись иные не взаимозависимые контрагенты.
Кодекс этики и служебного поведения работников предприятий группы компаний ЖКХ-Холдинг, утвержденный Лаптевым И.А. для организаций ООО «ЖКХ-Холдинг», в том числе для ООО «ЖСС», ООО «ЖСС плюс», ООО «Сто плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «Спец Авто». Документ определяет правила поведения сотрудников внутри группы лиц подконтрольных ООО «ЖКХ-Холдинг».		Общества самостоятельно выплачивают заработную плату сотрудникам, перечисляют налоги, сборы, оплачивают обучение сотрудников, медосмотры, связь, ГСМ, уплачивают квартплату за сотрудников, перечисляют алименты.
Централизованное управление финансовыми потоками, контроль Управляющими организациями денежных потоков и обязательств спорных Контрагентов.		Налогоплательщик имеет кредиторскую задолженность и перед другими поставщиками, не являющимися взаимозависимыми организациями; единственным доходом его являются денежные средства, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов (задолженность собственников не позволяет рассчитываться с подрядными организациями в полном объеме).
Единый ip.		То обстоятельство, что контрагенты закупали материалы, характерные для их вида деятельности, свидетельствует о реальном её осуществлении
ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» являлись единственными Заказчиками услуг (работ) ООО «ЖСС», ООО «ЖСС Плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «СТО Плюс», ООО «Технологическая лаборатория»
У налогоплательщика перед спорными контрагентами имела место постоянная кредиторская задолженность
Комментарий
В первой инстанции АС Свердловской области вынес решения 31.08.2020, в котором признал Решение налогового органа недействительным. 07.12.2020 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-29338/2020  06.04.2021г. Арбитражный суд отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 г. Суд указал, что создание бизнес схемы, при которой общество осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит законодательным положениям.

Номер дела	Определение ВС РФ от 23.03.2021 по делу №А24-9177/2019 (Камчатский край)
В пользу НО	НО
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Ремонтные работы судов.
Суть дела	ООО на ОСН включило в процесс выполнения работ взаимозависимого ИП на УСН, с целью снижения своих налоговых обязательств.
Сумма спора	29,6 млн. руб.
Процессуальные нарушения	Нет
Аргументы НО		Аргументы НП
Взаимозависимость: ИП участник с долей 45% в ООО.
Формальный документооборот.
Доходы ООО состоят из собственных доходов и доходов ИП.
Отсутствие экономической и деловой цели во взаимоотношениях ООО и ИП.
Виды деятельности ООО и ИП согласно данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, анализам выписок банка, совпадают.
Общий IP-адрес компьютера, с которого осуществлялось подключение к системе «Банк-Клиент».		Применение аутсорсинга.
Бухгалтерский и налоговый учет ООО и ИП ведутся на одном компьютере (базы 1-С «Бухгалтерия» Общества и предпринимателя находятся на одном компьютере.		Применение аутсорсинга.
Расчетные счета общества и предпринимателя открыты в одном банке.
Расчетные счета открыты в одних кредитных учреждениях.
Одно и тоже лицо осуществляло сдачу налоговых деклараций.
Общие заказчики.
Отсутствие у ИП принадлежащих ему основных средств, кадровых ресурсов.
Работы по договорам подряда, заключенным ИП с заказчиками, выполнены сотрудниками ООО, что подтверждается допросами сотрудников ООО.
Расходы ИП по исполнению договоров (в т.ч. зарплаты, отчислений во внебюджетные фонды, расходы по управлению, покупка материалов) несет ООО.
Обналичивание денежных средств: анализ банковской выписки по расчетному счету ИП показал, что им производилось систематическое списание денежных средств со счета, открытого для осуществления предпринимательской деятельности, на личные счета как физического лица.
Отчуждение имущества ООО в пользу физического лица (ИП), а затем в пользу зам. ген. директора общества. При этом на счета общества денежные средства за реализацию имущества от физлица (ИП) не поступали, тогда как денежные средства от гендиректора в сумме поступили на счет физлица.
Комментарий
Основной аргумент в пользу НО – отсутствие деловой цели привлечения ИП. Простой вопрос «зачем» в непростых спорах по дроблению бизнеса, требует ответа.

Номер дела	Определение ВС РФ от 18.02.2021 по делу А27-16351/2019 (Кемеровская область)
В пользу НО/НП	НО
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Гостиничный комплекс
Суть дела	Организация гостиничного бизнеса с вовлечением ИП в целях сохранения специального режима налогообложения.
Сумма спора	57,5 млн. руб.
Процессуальные нарушения	Нет
Аргументы НО		Аргументы НП
В случае приближения получаемых доходов налогоплательщика к предельно допустимому размеру для применения УСН происходило выделение части бизнеса. ИП Макарук Э.В. и ООО «Отель Олимп» были поставлены на учет в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица только с целью снижения Обществом доходов для того, чтобы остаться заявителю на УСН, фактически данные лица деятельности не осуществляли, всю деятельность по предоставлению гостиничных услуг осуществлял проверяемый налогоплательщик.		Передача 5 этажа от Общества в пользу ИП связана с тем, что по результатам деятельности по предоставлению услуг гостиницы за определенные периоды участниками Общества был установлен убыток, причиной которого являлся низкий спрос на рынке и низкий процент загрузки по гостиничным номерам.
В соответствии с декларациями УСН за указанные периоды и банковскими выписками доход от реализации услуг в каждом квартале увеличивался.		Вмененная схема не повлекла с экономической точки зрения ущерб для бюджета
Убытки образовались за счет обустройства гостиницы
Осуществляют один вид деятельности, находятся по одному адресу, используют один номерной фонд.		Сама по себе взаимосвязь не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Используют единые логотип, вывеску, обозначения, контакты.
Здание гостиницы не разделено на участки, в здании расположена одна стойка для приема гостей (ресепшен), лобби-бар, тренажерный зал, мягкая зона, служба контроля, серверная, системы вентиляции, стиральные машины, парогенераторы, пожарные сигнализации, (представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс).
У ИП Макарук Э.В. и ООО «Отель Олимп» основные средства, необходимые для ведения гостиничного бизнеса, отсутствуют.		НП и иные субъекты самостоятельно арендовали помещения, производили арендные платежи, несли налоговые и иные обязательства.
Расходы по обслуживанию гостиницы несло Общество. указанные расходы заявителем в адрес других лиц ИП Макарук Э.В. и ООО «Отель Олимп» не перевыставлялись.
Арендуя разные по площади помещения, Общество, ИП Макарук Э.В. и ООО «Отель Олимп» перечисляли арендные платежи практически равнозначными суммами. денежные средства перечислялись собственникам гостиницы.		Неправомерное непринятие Инспекцией в состав расходов по налогу на прибыль осуществленных НП и ИП Макарук Э.В. арендных платежей, кредиторской задолженности.
У Общества, ИП Макарук Э.В., ООО «Отель Олимп» были одинаковые контрагенты (в том числе взаимоотношения по аренде с собственниками гостиницы, ресторанные услуги ООО «Буфет»).		НП самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственные операции от своего имени, в том числе заключал договоры с контрагентами, производил оплату в адрес данных лиц, вел свой собственный сайт.
Предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также управление расчетными счетами указанных участников деления (дробления) бизнеса осуществлялось с одного IP-адреса.
Юридическое сопровождение деятельности осуществлялось одним лицом.
Показания горничных, указывающих на уборку всех помещений вне зависимости от работодателя. при переходе от одного работодателя к другому рабочее место не менялось. весь расходный материал, постельное белье для номерного фонда выдавала руководитель службы горничного хозяйства в гостинице всем горничным без разграничения по работодателям.		Правила совместного предоставления гостиничных услуг между другими лицами и заявителем, в соответствии с которыми при необходимости Партнеры обеспечивают круглосуточное обслуживание гостей другого партнера, вправе привлекать к выполнению работ по обслуживанию гостиницы работников друг друга.
Из анализа сайта следует, что НП размещает полную (подробную) информацию о функциях всего гостиничного комплекса со вкладками без разграничений, не выделяя конкретные этажи, отличные от других лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом на сайте имеется информация лишь об адресе отеля без отражения информации, на каких этажах находится указанная гостиница. указан лишь один номер телефона для бронирования, иной информации на сайте не отражено.
Бенефициарные собственники гостиничного бизнеса специально оформляли заемные и арендные отношения с проверяемым налогоплательщиком, что позволило НП применять затраты в виде аренды при исчислении налогооблагаемой базы по УСН, а также увеличивать кредиторскую задолженность в виде полученных займов, которые фактически были вложены собственниками здания в свой бизнес. Бенефициарными собственниками были выбраны такие условия ведения бизнеса, которые позволили им вкладывать денежные средства в строительство здания, не неся неблагоприятные последствия при возникновении финансовых трудностей гостиничного комплекса, не отражения доходов по договорам займа ввиду неоплаты их со стороны заявителя. фактически здание было построено не на денежные средства проверяемого лица, а на денежные средства его учредителей.		НО недостоверно определен размер налоговых обязательств, неправильно применены нормы налогового законодательства при доначислении налогов.
Перенос части выручки гостиничного комплекса на подконтрольных лиц и вывод из-под налогообложения доходов от оказания гостиничных услуг через партнеров под видом арендных платежей и перечисления денежных средств, получаемых агентами при исполнении поручения об оказании гостиничных услуг. Выведенные арендные платежи в конечном итоге зачислены на счета учредителей Общества - собственников имущества гостиничного комплекса и использованы в личных целях.		Спорные организации созданы в разное время.
Комментарий
Суд согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии схемы дробления бизнеса, отдельно отмечая то, что выделение части бизнеса произошло в момент приближения НП к допустимому размеру дохода для применения УСН. Само дело является наглядным примером того, что не возможно структурировать единый бизнес, с линейными и понятными бизнес-процессами.

Номер дела	Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 г. по делу А12-20691/18 (Волгоградская область)
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Переработка и захоронение отходов
Суть дела	Получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения УСН в условиях формального «дробления бизнеса» с целью занижении Обществом доходов путем распределения выручки на лица, которые составляют единый хозяйствующий субъект.
Сумма спора	65,3 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет
Аргументы НО		Аргументы НП
Превышение ООО «Комус» максимальных показателей дохода, необходимых для применения УСН		Процедура создания ООО «КПВС» заняла более двух месяцев и начата была задолго до выхода предельные значения по УСН (четвертый квартал 2014г.)
Один вид деятельности, одинаковые лицензии		Деятельностью по сбору отходов, а также обработке и утилизация отходов ООО «КПВС» никогда не занималось и не имеет доходов от данных видов деятельности. ООО «КОМУС» разрешены следующие виды работ: сбор, транспортирование, обработка, размещение отходов I-IV классов опасности, а ООО «КПВС» имеет разрешение только на сбор и транспортирование отходов.
Организации располагались по одному адресу, в кабинете бухгалтерии папки с надписями ООО «КОМУС» и ООО «КПВС». ООО «Комус» и ООО «КПВС» работают на одном полигоне без разграничения по организациям, в одних и тех же зданиях, на одних и тех же автотранспортных средствах.		Юридические адреса обществ не совпадают; имеются отдельные вывески; свои средства технической коммуникации, на которых ведется бухгалтерский учет; работники организаций получали отдельные указания, соответственно от управляющего персонала конкретной организации; общества имеют отдельные телефонные номера и информационную базу. Транспортные средства ООО «КОМУС» находились в аренде у ООО «КПВС» и не использовались в производственной деятельности ООО «КОМУС» НО не оспаривается, что ООО «КПВС» не осуществляло свою деятельность на полигоне, принадлежащем ООО «КОМУС», так как у ООО «КПВС» и ООО «КОМУС» были разные виды деятельности. ООО «КПВС» производило лишь транспортировку отходов, а ООО «КОМУС» хранение отходов.
В сейфе хранятся трудовые книжки работников ООО «Комус» и ООО «КПВС» без разделения на организации, по алфавиту		Есть решение АС, в соответствии с которым с ООО «КПВС» в пользу ООО «Комус» взыскана задолженность на сумму 9,2 млн р
Взаимозависимость -руководитель ООО «КПВС» являлся работником ООО «Комус», главный бухгалтер ООО «КПВС» являлась бухгалтером в ООО «Комус». Кроме того, действующие учредители ООО «Комус» - являлись бывшими учредителями ООО «КПВС», действующий учредитель ООО «Комус» являлась супругой руководителя ООО «Комус», один из соучредителей ООО «КПВС» являлся сыном одного из учредителей ООО «Комус».		Управление деятельностью ООО «КПВС» и ООО «КОМУС» осуществлялось различными лицами, доказательств, что кто-либо из учредителей или единоличных исполнительных органов юридических лиц мог влиять на деятельность другого юридического лица, инспекцией в ходе проверки не добыто, суду не представлено. НО не указан ни один из критериев, подтверждающих взаимозависимость ООО «КОМУС» и ООО «КПВС». в ООО «КОМУС» длительное время существует корпоративный конфликт между его участниками, что подтверждается многочисленными судебными спорами и жалобами на действия единоличного исполнительного лица ООО «КОМУС».
В декларациях указан одинаковый номер телефона, организациями использовался единый IP-адрес для доступа к системе «Банк-Клиент»		Выводы налогового органа об использовании одного компьютера с единым IP-адресом не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим об использовании единого компьютера. -банк «Открытие» сообщил налоговому органу, что ООО «КОМУС» и ООО «КПВС» использует один IP-адрес, но различные МАС-адреса, присвоенные конкретному компьютеру. Таким образом, IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера.  НО не добыты и не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами, посредством системы Клиент-Банк, ключи электронно-цифровой подписи, представленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ними лиц.
Формальный перевод работников из ООО «Комус» в ООО «КПВС» с сохранением тех же функциональных обязанностей при отсутствии набора новых сотрудников в штат.		В штате ООО «КПВС» в проверяемый период состояло 55 человек, из них только 12 человек перешли из ООО «КОМУС», остальные 43 человека были вновь принятыми работниками. Заработную плату каждый работник получал только в той организации, где он осуществлял свои трудовые обязанности. Все работники как ООО «КОМУС» так и ООО «КПВС» имели свои рабочие места, выполняли самостоятельные функциональные обязанности, относящиеся только к тому предприятию, на котором они работают.
Общие заказчики, договоры на одинаковых условиях		ООО «КОМУС» и ООО «КПВС» не несут и не несли расходы друг за друга, что налоговым органом не оспаривается.
Всей деятельностью организаций руководил сам учредитель		Руководители в обоих обществах являлись не номинальными, а реальными, самостоятельно осуществляющими руководство и управление обществами со всей полнотой ответственности.
Обстоятельства, изложенные в приговоре Светлоярского районного суда по уголовному делу о том, что создание ООО «КПВС» являлось неотъемлемой частью разработанного Спициным Ю.А. плана и было направлено на перераспределение на неё части прибыли в связи с ее формальным включением в деятельность по сбору неопасных и опасных отходов, их обработке и утилизации,  соответствуют положениям части 2 статьи 311 АПК РФ и требуют судебной оценки.
Комментарий
У дела сложная судьба: Решением АС Волгоградской области и Постановление 12 ААС – в пользу НО, Постановлением АС Поволжского округа дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем, вплоть до окружного суда решения принимаются в пользу НП. Вместе с тем, Светлоярским районным судом Волгоградской области 14.08.2020 был вынесен приговор по уголовному делу № 1-1/2020. Спицин Юрий Александрович осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в сумме 200000 рублей, что послужило основанием для обращения НО в АС Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  С учетом изложенного суд удовлетворил заявление НО, решение суда- отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором суда. Так что победа в арбитраже при возбужденном уголовно деле – не гарантирует, что решение суда в пользу НП не будет отменено.  Примечательно, что суды в решениях в пользу НП указывали, что НО не определено и не установлено то лицо, которое получает наибольшую выгоду от установленного порядка ведения бизнеса, так как это невозможно сделать в виду отсутствия такого порядка и такого лица. То есть выгодоприобретатель установлен не был.

Номер дела	Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021г. по делу А46-213/2021 (Омская область)
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Деятельность рекламная и исследование конъюнктуры рынка
Суть дела	Организация бизнеса с формальным вовлечением других лиц, применяющих УСН.
Сумма спора	60,9 млн руб.
Процессуальные нарушения	Инспекцией не были выдержаны сроки, предусмотренные абз. 2 п. 1, абз. 3 п. 6.1 ст. 101 НК РФ, при обязанности вручить материалы, собранные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, не позднее 01.04.2020, таковые переданы 02.07.2020, при обязанности вынести решение по итогам налоговой проверки 06.08.2020 – это событие состоялось 28.10.2020г.
Аргументы НО		Аргументы НП
Взаимозависимость и согласованность действий всех участников		Все субъекты, объединённые налоговым органом, осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, что подтверждается заключением союза «Омская торгово-промышленная палата», региональной общественной организации «Омский областной союз предпринимателей», омского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области
Осуществление одного вида деятельности		Один основной вид деятельности (деятельность рекламных агентств) заявлен только 6 субъектами, объявленными налоговым органом «группой»: ИП Сусликовым Е.С., ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Аутдор», ИП Сусликовой А.С., ООО «Топ-Принт», но и это обстоятельство нельзя признать показательным, поскольку фактически осуществляемая ими деятельность существенно отличается: ИП Сусликов Е.С. – организация размещения на принадлежащих ему рекламных конструкциях наружной рекламы с привлечением для этого на основании  агентских договоров ООО «Аутдор», ООО «Компаньон-Медиа» – размещение рекламы в печатных изданиях, звуковой рекламы, ООО «Компаньон-Маркетинг» – изготовление вывесок, интерьерной рекламы, металлоконструкций, размещении рекламы на транспорте, ООО «Аутдор» – агентская деятельность по распространению рекламы на рекламных конструкциях, принадлежащих различным владельцам, ИП Сусликова А.С. – получение выручки от ООО «Аутдор» от размещения рекламы на её рекламных конструкциях, ООО «Топ-Принт» – широкоформатная печать в составе иного вида деятельности
Нахождение по одному адресу, использование ими одних контактных телефонов, одного адреса электронной почты, одних ip-адресов, в том числе для совершения платежей, ведение бухгалтерского и управленческого учёта как «единого хозяйствующего субъекта»		История создания и деятельности участников характеризуемая получением дохода каждым от своего профильного вида деятельности, привлечением для его извлечения своих работников, реальными взаимоотношениями с другими партнерами как названными, так и посторонними, не позволяет утверждать о том, что все перечисленные субъекты не имеют собственной компетенции, обусловленной разумной деловой целью.
Размещение сведений об участниках группы компаний и оказываемых ими услугах на одном интернет-сайте, отображение их в справочно-информационном ресурсе «2гис» под одним брендом «Компаньон», «Рекламное агентство «Компаньон», использование ими одного товарного знака.
Приобретение ООО «ПКФ «Абсолют» в 2005 – 2007 гг. имущества, необходимого для осуществления деятельности, при отсутствии на то достаточных средств и при поручительстве ООО «Линия-2000», ООО «Компаньон-РА», индивидуального предпринимателя Сусликова Е.С., ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг».
Оплата расходов друг за друга.
Финансирование друг друга посредством выдачи беспроцентных займов, оформленных договорами займа с тождественными условиями, при превалировании в числе займодавцев ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Аутдор», ООО «Топ-Принт», применявших УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Перевод денежных средств, поступивших от взаимозависимых организаций, на счета ИП Сусликовых Е.С., А.С., их снятие или распределение ими на нужды этих организаций.
Установление фактов принятия заказов на оказание услуг от имени ООО «Аутдор», ООО «Топ-Принт», ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Компаньон-Маркетинг» лицами, не являющимися работниками этих организаций
Формальный перевод сотрудников из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала. Возможность замещения сотрудников друг другом, получение частью работников дохода в различных организациях, их совместительство в них.
Отождествление работниками всех участников группы компаний, как единую организацию – рекламного агентства «Компаньон».
Комментарий
Решение написано очень специфическим языком, аргументы НО не опровергаются, но суд отмечает, что «по убеждению суда, именно названное обстоятельство – самостоятельный характер деятельности, исходя уже из её специфического наполнения, принадлежит к указывающим на правомерность организации предпринимательской деятельности установленным в ходе налоговой проверки образом и использования налогоплательщиками, результаты деятельности которых в отдельности не превышают предельных значений, очерченных законодательством о налогах и сборах, УСН». Вот еще интересный аргумент: факт возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ и прекращение его по устроившему всех участников уголовного судопроизводства основанию (за истечением срока давности при указанной длительности предварительного следствия) не добавляют состоятельности позиции фискального органа. Постановление, вынесенное следователем, представляет собой процессуальное решение, содержащее субъективное (основанное на его оценке доказательств и видении обстоятельств, их значении) мнение соответствующего должностного лица, поэтому не отвечает признакам доказательства (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее также – АПК РФ). Этот процессуальный акт ничем не отличается от заключений союза «Омская торгово-промышленная палата, предложенного заявителем в свою защиту, отражающих такой же взгляд на возникший спор. Суд полагает, что сам по себе факт наличия иного, чем предложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 1440-О, допускающем противодействие извлечению налоговой выгоды путём «дробления бизнеса», профессионального взгляда (мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Константина Викторовича Арановского к указанному Определению) на оцениваемый случай, делает несостоятельным убеждение в том, что умышленная форма вины в действиях лица, лишённого знаний в юриспруденции, присутствует. Все обстоятельства, на которых акцентировано внимание инспекцией, показывают открытость деятельности всех названных субъектов, что свидетельствует не о наличии умысла на уменьшение налогового бремени и чувстве вседозволенности, а о стойком убеждении в том, что такое построение предпринимательской деятельности легально 13.05.2021г. была принята к производству апелляционная жалоба.

ООО «Комплаенс Решения», все права защищены. Обзор или любая его часть не может быть скопирована, воспроизведена в электронной или механической форме, в виде фотокопии, записи в память ЭВМ, репродукции или каким-либо иным способом, а также использована в любой информационной системе без получения разрешения от правообладателя.

Первую часть обзора по дроблению бизнеса в отрасли Услуги, вы можете прочитать, пройдя по ссылке ниже.