Дробление бизнеса. Услуги. Часть первая.

Дробление бизнеса в сфере оказания услуг охватывает самые различные направления: гостиничную отрасль, сферу ЖКХ, грузоперевозки, it-деятельность, ремонтные работы, услуги связи и т.д.

Всего в Обзор по дроблению бизнеса за 6 месяцев 2021 года попало 13 дел этой категории, причем по 4 решения вынесены в пользу налогоплательщика. Суммы споров варьируются от 2 до 268,5 млн рублей. Наиболее противоречивые решения вынесены по делам о дроблении в сфере ЖКХ, где похожие обстоятельства оценивались разными судами как в пользу налогоплательщика, так и налогового органа.

Разнообразие дел и сфер бизнеса, не позволяют установить типовые признаки дробления и модели построения групп компаний, которые бы не встречались в других отраслях. 

Нетипичный, но очень показательный подход к структурированию бизнеса описан в деле о дроблении гостиничного бизнеса:

            Договор аренды здания гостиницы был заключен с несколькими арендаторами, для сохранения права на применение УСН. При этом ресепшен, вывеска, кадровый состав, лобби-бар и т.д. было единым, просто часть номерного форда отеля сдавалось от одного юридического лица, а часть – от другого. 

            Высокий уровень искусственности договорных конструкций, взаимозависимость, централизованное распределение заказчиков и единый кадровый состав, приводит к значительным рискам признания структуры дроблением. 

Если Ваш бизнес имеет признаки дробления, эксперты Комплаенс Решения готовы оказать качественную юридическую помощь по их нивелированию, исключительно на основе реальных бизнес-процессов и с учетом ROI. Наша компетенция подтверждается не только рейтингами и аналитической работой, но и многолетним успешным опытом структурирования бизнеса. 

Если в отношении Вашей группы компаний уже проводится предпроверочный анализ или ВНП, налоговые юристы Комплаенс Решения готовы сопроводить налоговый спор на любой стадии, минимизировав последствия проверки и по возможности, не доводя ее до суда.

Вы можете позвонить нам по телефону 8-800-500-21-36, написать на почту info@taxprof.pro или оставить сообщение на сайте.

Обращаем внимание коллег, Обзор или любая его часть не может быть скопирована, воспроизведена в электронной или механической форме, в виде фотокопии, записи в память ЭВМ, репродукции или каким-либо иным способом, а также использована в любой информационной системе без получения разрешения от правообладателя ООО «Комплаенс Решения».

Номер дела	Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.06.2021 по делу А11-6485/2018 (Владимирская область)
В пользу НО/НП	НО
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Деятельность в области связи на базе проводных технологий (услуги аналогового кабельного телевидения)
Суть дела	Использование двух организаций на УСН и ряда ИП.
Сумма спора	38,8 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет
Аргументы НО		Аргументы НП
Один вид деятельности		ООО «КИСС» осуществляет деятельность в области связи на базе проводных технологий, дополнительные в числе прочих деятельность в области телевизионного вещания, деятельность в области документальной электросвязи НП (Общество), в отличие от ООО «КИСС», оказывает только услуги аналогового кабельного телевидения.
Один учредитель		Организации имеют самостоятельный штат и оборудование.
Единая бухгалтерия. Взаимодействие с кредитными учреждениями в системе электронного документооборота у НП и ООО «КИСС» осуществлялось с одного и того же компьютера (собственность учредителя).		По мнению НП, показатели отчетности Общества свидетельствуют об отсутствии признаков «дробления бизнеса», сопровождающегося передачей части выручки вновь созданной организации и снижением налоговой нагрузки.
Совпадение IP-адресов, номеров телефонов, адресов электронной почты организаций.		Инспекция необоснованно исключила из состава расходов суммы вознаграждений предпринимателей, оказывающих услуги по обеспечению технической исправности домовой телевизионной сети
Документы контрагентов по взаимоотношениям с ООО «КИСС» поступали на адреса места нахождения различных служб Общества.
Заявки о наличии неисправностей в сети кабельного телевидения, используемой в деятельности ООО «КИСС», поступали в диспетчерскую службу Общества.
Общество и ООО «КИСС» применяли единый тариф на предоставление услуг кабельного телевидения для абонентов физических лиц с 01.07.2012, т.е. вели единую ценовую политику по дату проведения осмотров, в том числе, и в проверяемый период.
В первый год после оформления передачи Обществом в обслуживание ООО «КИСС» части абонентов кабельного телевидения (2011 г.) произошло значительное снижение налоговой нагрузки (почти в 2 раза). В последующих периодах, по 2014 год включительно, величина налоговой нагрузки также была меньше, чем до начала работы с использованием указанного взаимозависимого юридического лица.
В целях осуществления контроля за размером доходов Обществом в проверяемом периоде (Оператор) были оформлены договоры на техническое обслуживание сетей кабельного телевидения, с четырьмя ИП (Исполнители). Исполнитель обязан осуществлять расчеты с Абонентами и своевременно перечислять Оператору денежные средства, от принятой абонентской платы, исходя из соотношения: 50 % абонентского сбора перечисляются Обществу, другие 50 % остаются у Исполнителя. Договоры аналогичного содержания, за исключением размера расчетов (60 % абонентского сбора перечисляются ООО «КИСС», другие 40 % остаются у Исполнителя) оформлены между ООО «КИСС» и четырьмя ИП. При этом бухгалтерское обслуживание всех ИП осуществлялось работниками Общества без договора.
Прием денежных средств от абонентов обеих организаций и зачисление денежных средств на счета ИП фактически осуществлялся работниками Общества.
У ИП отсутствовали условия и ресурсы, необходимые для исполнения условий договоров, тогда как Общество обладало трудовыми ресурсами и условиями для проведения работ по содержанию в исправном состоянии внутридомовых распределительных сетей кабельного телевидения, подключения абонентов собственными силами.
Договор между Обществом (арендодатель) и ООО «КИСС» на передачу в аренду телекоммуникационной сети для трансляции телевизионных программ и информационных услуг. Собственных кабельных линий у ООО «КИСС» нет, с другими арендодателями договоры не заключались. Договор носит формальный характер.
ООО «КИСС» размещало оборудование для приёма-передачи сигнала в сети Интернет на жилых домах, при этом договоры с ТСЖ и управляющими компаниями на размещение оборудования заключало Общество. Оно же несло расходы по таким договорам.
В ходе выездной налоговой проверки установлены факты зачисления денежных средств со счетов ИП на счета Общества по договорам с ООО «КИСС», а на счета ООО «КИСС» по договорам с Обществом. Это обстоятельство, а также перевод части абонентской базы от одного общества к другому, подтверждает создание Обществом схемы ухода от налогообложения по общей системе с целью сохранения права на применение УСН.
Комментарий
Помимо дробления бизнеса, НО было доказано формальное использование ИП-подрядчиков, расходы на них были признаны необоснованными.

Номер дела	Решение АС Кировской области от 25.06.2021г. по делу А28-7724/2018 (Кировская область)
В пользу НО/НП	НО
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Разработка компьютерного программного обеспечения, оптовая и розничная торговля
Суть дела	Производство на УСН включило в процесс выполнения работ взаимозависимые лица на ОСН и УСН для реализации производимого товара, с целью снижения своих налоговых обязательств.
Сумма спора	26,5 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет
Аргументы НО		Аргументы НП
Взаимозависимость: во всех организациях один директор - Урин В.В., он же учредитель ООО «Компания Находка». Учредитель ООО «Комтрейд» - главбух ООО «ИТЭК» и ООО «Компания Находка»
Все организации зарегистрированы по одному юридическому адресу.
При осуществлении деятельности все организации использовали один и тот же номер телефона.
Единый IP-адрес.
Использование общего логотипа.
Единый адрес электронной почты.
Единый адрес сайта в сети Интернет, позиционирование себя как группы компаний, содержится информация о полученных лицензиях всеми лицами.
ООО «Компания Находка» субарендует помещения у ООО «Находка-АИС», помещения в субаренду организациям ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК», по адресу регистрации не сдавались и напрямую у собственника не арендовались.
ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК» реализуют неисключительные права, приобретенные по лицензионным договорам у заявителя, и оказывают сопутствующие услуги конечным пользователям (модификация, модернизация, сопровождение).  При этом ООО «Находка-АИС» оказывает взаимозависимым контрагентам услуги по модернизации АИС.
Несмотря на разные ОКВЭД, всеми лицами осуществлялся одинаковый вид деятельности.
Централизованное распределение клиентов, осуществление одинаковых услуг одним и тем же клиентам в разное время, разными организациями, входящими в группу компаний, при этом контактные данные исполнителей не менялись.
Общие трудовые ресурсы и их произвольное распределение. Совместительство.
Участие в открытых аукционах через одно доверенное лицо, который являлся работником как ООО «Находка-АИС», так и ООО «Компания Находка», ООО «Комтрейд» и ООО «ИТЭК».
Внутригрупповая растущая задолженность (в проверяемый период с 72 до 116 млн руб.). При этом внутригрупповая задолженность составляла 76-98% от всей дебиторской задолженности ООО «Находка-АИС». В случае погашения задолженности, организация утратила бы право на УСН (превышение лимита в 2 раза). При этом взаимозависимые лица имели на счетах денежные средства, необходимые для погашения задолженности. Отсрочка взаимозависимым лицам – 12 месяцев, внешним контрагентам – 5-30 дней.		Возрастание дебиторской задолженности в конце года является объективным фактором
Услуги по модернизации и исправлению ошибок в программах для ЭВМ оказывались налогоплательщиком с учетом индивидуальных требований конечных пользователей, следовательно, положения пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ на данные услуги не распространяются, данные услуги не освобождаются от обложения НДС. Льгота по НДС, не распространяется на положения в рамках смешанного договора		К спорным операциям подлежат применению положения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ
Комментарий
Редкое дело, в отношении НП, осуществляющего it-деятельность. Несмотря на налоговый маневр 2020 года, выводы суда остаются актуальными для it-компаний, ПО которых не включено в реестр.

Номер дела	Постановление 17 ААС от 24.06.2021г. по делу А71-12918/2020 (Республика Удмуртия)
В пользу НО/НП	НП
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Пассажирский транспорт
Суть дела	Разделение бизнеса между двумя ООО для сохранения УСН
Сумма спора	3,9 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет
Аргументы НО		Аргументы НП
ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» находятся по одному адресу.
Руководителем и фактическим владельцем обеих организаций является Мерзляков В.Г. Из протокола допроса бывшего учредителя и руководителя Арутюнян Н.А. следует, что, фактически организацией ООО «Ковчег» всегда руководил Мерзляков В.Г. ООО «Ковчег» было первоначально создано Мерзляковым В.Г., в 2006 г. он вышел из состава участников, в 2014 г. приобрел долю после заключения договора организации с АО «Удмуртьнефть».		Мерзляков В.Г., являлся наемным работником (директором) ООО «Игра-Транс», не определял политику деятельности общества, основным участником общества являлся Тронин А.Г. ООО «Игра-Транс» создано Мерзляковым В.Г. в 2010 году, а ООО «Ковчег» - в 2005 году совместно с Арутюнян Н.А., которая подтвердила свое личное участие в деятельности ООО «Ковчег».
Осуществляют один вид деятельности.		Большинство свидетелей подтверждают, что им известны обе организации – ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег», что обе осуществляют хозяйственную деятельность - оказание транспортных услуг путем заключения договоров.
Заказчиками обеих организаций являются ОАО «Удмуртнефь» и организации, входящие в структуру ОАО «Удмуртнефть».		Каждое общество имело своих поставщиков, деятельность осуществлялась раздельно. Установлено только два случая, когда обе организации осуществляли услуги для общего заказчика.
Местом оказания услуг для обеих организаций являлись территории месторождений ОАО «Удмуртнефть».
В обеих организациях работают одни и те же лица, Мерзляков В.Г. (директор), бухгалтер, контролер-механик, исполняют одни и те же обязанности.
Ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности осуществлялись одним лицом.		Обе организации самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, несли налоговые обязательства.
Единый IP – адрес.
Общие электронные адреса.
Банковские документы подписаны одним лицом - руководителем обеих организаций, распорядителем счетов - Мерзляковым В.Г.		Инспекцией не подвергнута сомнению реальность хозяйственных операций ООО «Ковчег», нет доказательств заключения обществами договоров без намерения породить правовые последствия, вытекающие из существа данных договоров.
У ООО «Ковчег» отсутствуют расходы на аренду помещения, на приобретение канцтоваров, на услуги связи, обслуживание программного обеспечения и компьютеров.		Отсутствие расходов на аренду помещения, на приобретение канцтоваров, на услуги связи связано с нахождением ООО «Ковчег» по одному адресу с ООО «Игра-Транс», а также с тем, что договорами об оказании транспортных услуг несение расходов на медицинские осмотры водителей, технические осмотры автомобилей было возложено на индивидуальных предпринимателей (водителей), в связи с чем отсутствие данных расходов не свидетельствует о том, что ООО «Ковчег» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.
ООО «Игра-Транс» несет расходы за ООО «Ковчег», в том числе расходы на медицинские осмотры водителей, технические осмотры автомобилей.		Налоговая проверка ООО «Ковчег» инспекцией не проводилась, в связи с чем вывод об отсутствии расходов с достоверностью подтверждаться не может на основании только тех документов, которые были запрошены в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, получение документов в рамках встречных проверок не может заменить процедуру выездной проверки.
ООО «Игра-Транс» имело возможность распоряжаться имуществом и финансами ООО «Ковчег», что подтверждается движением денежных средств по счетам и свидетельскими показаниями должностных лиц налогоплательщика.		Суммарный объем выручки ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» за 2015 год составил 71 980 тыс. руб. при предельном лимите для применения упрощенной системы налогообложения 68 820 тыс.руб. Незначительное превышение указанного лимита свидетельствует о том, что в данном случае даже при объединении выручки двух организаций налоговым преимуществом в форме специального налогового режима воспользовался действительно малый, а не крупный бизнес.
Из протокола допроса директора ООО «Ковчег» и ООО «Игра-Транс» Мерзлякова В.Г. следует, что указанные организации были созданы для того, чтобы не превышать объемы выручки по УСН.
Механик не разделяет ООО «Ковчег» и ООО «Игра-Транс» как разные организации.
Водители, оказывающие услуги для организаций ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» являются бывшими работниками ИП Мерзлякова В.Г.
Денежные средства выводятся из делового оборота через взаимозависимых лиц, в том числе Булдакова А.А., ИП Мерзлякова В.Г.		Доказательств ведения общего учета доходов и расходов с последующим перераспределением выручки в целях уменьшения налогового обязательства в ходе проверки не получено.
Денежные средства за оказание транспортных услуг на расчетные счета некоторых ИП-подрядчиков  перечисляли ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег», тогда как договор с ними был заключен только с ООО «Игра-Транс» и работы выполнялись на объектах его заказчика.		Предоставлены договоры с ИП-подрядчиками
Комментарий
Некоторые выводы суда вызывают сомнение, в частности – о незначительном превышении выручки для применения УСН, как свидетельства того, что обе организации применяли УСН правомерно, как малый бизнес. Также не дана оценка показаний генерального директора обоих обществ о целях их деятельности.  Между тем, стоит обратить внимание на аргументы НП о корпоративной истории создания организаций и разном составе их участников.

Номер дела	Определение ВС РФ от 24.02.2021 по делу №А06-3521/2019 (Астраханская область)
В пользу НО	НО
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Грузоперевозки
Суть дела	ООО на ОСН создало ИП на ЕНВД с целью завышения расходов и дальнейшего снятия наличных со счета ИП
Сумма спора	27   млн. руб.
Процессуальные нарушения	Нет
Аргументы НО		Аргументы НП
У ИП в отчетности не указана деятельность (сдача в аренду) не относящаяся к ЕНВД, однако НП в своей отчетности указал понесенные расходы по аренде ТС и экипажа.		Оба субъекта вели реальную экономическую деятельность: несли расходы на свое содержание.
Бывший собственник основных средств ИП (автотранспорт) указал, что продажа ТС проведена в пользу ИП, по рекомендации учредителя НП.
Доход ИП за 2014-2016 формировался на 100 % от сдачи в аренду ТС НП, иные контрагенты отсутствуют.		НП не нес расходы за ИП. У предпринимателя  было помещение   в аренде,   реально работающие люди,  иные действующие контракты с несколькими заказчиками,  реальное исполнение обязательств,  прибыль и   уплата налогов.
Основная сумма поступлений денежных средств сняты с расчетного счета ИП по доверенности сотрудниками НП, часть передавалась учредителям.
Работа с денежной наличностью входила в должностные обязанности бухгалтером НП.		Самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет. производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои банковские счета.
Использование НП и ИП единых IP - адресов при осуществлении доступа к системе "СБиС++. Электронная отчетность и документооборот".
Выемка показала, что вся документация ИП хранится у НП.
Сотрудники ИП со своим работодателем не знакомы. Оформлением документов при приеме на работу к ИП, зарплатных банковских карт занимались только сотрудники НП. Заявления на отпуск, больничные листы отдавали непосредственно сотрудникам НП ничего не знают.
ИП лично и реально в хозяйственной деятельности не принимала никакого участия, в том числе, в силу возраста (72 года) и состояния здоровья, предприниматель не владеет информацией о своей предпринимательской деятельности.
Комментарий
НП не был лишен возможности приобретения спорного имущества в собственность, а с учетом его аренды и обычаев делового оборота был заинтересован в его выкупе в целях минимизации затрат на аренду и исключения рисков потери арендуемого объекта в связи с заключением договоров аренды с иными арендаторами. Финансово-хозяйственных взаимоотношениях между НП и ИП отсутствовал действительный экономический смысл, поскольку сумма расходов Общества за оказанные транспортные услуги в адрес ИП значительно превышала саму стоимость приобретенных автомобилей.  Экономический смысл выявленных операций, состоял в получении налоговой выгоды НП в связи с формальной передачей и оформлением спорных автомобилей на взаимозависимого предпринимателя, обладающего признаками номинальной структуры, и как следствие, искусственного увеличения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде арендных платежей.

Номер дела	Постановление АС Уральского округа от 14.05.2021 по делу А60-30298/2020  (Свердловская область)
В пользу НО/НП	НО
Вид проверки	ВНП
Отрасль	ЖКХ
Суть дела	Создание нескольких организаций на УСН для использования льготы, установленной пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ.
Сумма спора	37,2 млн руб.
Процессуальные нарушения	Нет
Аргументы НО		Аргументы НП
Юридические лица являются взаимозависимыми (одни и те же учредители).		«ЖКХ-Холдинг» и его контрагенты созданы в разные периоды времени, осуществляют разные виды деятельности, созданы для обслуживания разных районов города, имеют собственный круг не взаимозависимых поставщиков и заказчиков, имеют разные адреса фактического осуществления деятельности.
До 2010 года (о введения в действие пп. 30 пп. 3 ст. 149 НК РФ),ООО «ЖКХ-Холдинг» обслуживало взаимозависимое ООО «Жилкомсервис», применяющее ОСН. После освобождения от НДС, ООО «ЖКХ-Холдинг», ООО «Жилкомсервис» не могло перейти на УСН (316 человек), было ликвидировано, вместо него создан ряд организаций на УСН. Принцип разделения – территориальный, на базе структурных подразделений ООО «Жилкомсервис»		Специфика деятельности каждого из анализируемых контрагентов и районы осуществления ими деятельности свидетельствуют об их самостоятельности как отдельных хозяйствующих субъектов
Штат созданных компаний был сформирован преимущественно из бывших сотрудников ООО «Жилкомсервис». При переходе из одной организации в другую, трудовые обязанности, порядок и условия работы, выплата заработной платы не менялись, рабочее место оставалось прежним.		Наличие у них собственных работников и своих материально-технических средств, реальное осуществление взаиморасчетов.
ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» и ООО «ЖКХ-Холдинг» являлись единственными Заказчиками услуг (работ) ООО «ЖСС», ООО «ЖСС Плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «СТО Плюс», ООО «Технологическая лаборатория».		Общество, и его постоянные контрагенты получали прибыль исключительно в рамках предпринимательской деятельности, работали в соответствии с требованиями действующего законодательства, являлись добросовестными налогоплательщиками.
Одинаковая деятельность.
Ежемесячные перечисления на расчетные счета спорных контрагентов соответствует исключительно размеру ежемесячных затрат (обязательств), необходимых для обеспечения деятельности предприятия. Поступающие по договорам денежные средства в эти же либо последующие даты направляются на выплату заработной платы и уплату налогов, выплаты по договорам подряда физическим лицам и приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Централизованное ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета, материального обеспечения. Бухгалтерский и налоговый учет всех вышеуказанных организаций, включая налогоплательщика, осуществляло ООО «Ажур» учредителем и директором являлся главный бухгалтер ООО «ЖКХ-Холдинг».
Регистрация юридических лиц и фактическое местонахождения материальной, информационной и технической баз по одному адресу.
Использование общих трудовых ресурсов, отсутствие четкого разграничения штатных сотрудников.
Централизованный прием заявок диспетчерами ООО «Аварийно-диспетчерская служба», осуществлялось перераспределение объема работ между обществами в зависимости от их загруженности
Единый прием заявок.
Единый IP.
У налогоплательщика перед спорными контрагентами имела место постоянная кредиторская задолженность. ООО «ЖКХ Холдинг», применяя ОСН, учитывало расходы по методу начисления, а общества «ЖСС», «ЖСС Плюс», «Аварийно-диспетчерская служба», «СТО Плюс», «Технологическая лаборатория», находясь на специальном налоговом режиме, учитывали свои доходы кассовым методом.
Показания директоров обществ о том, что они самостоятельных решений по движению денежных средств не принимали
Кодекс этики и служебного поведения работников всех предприятий группы компаний ЖКХ-Холдинг, утвержден Лаптевым И.А.
Операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Именно для этого была создана схема.
Комментарий
В первой инстанции АС Свердловской области вынес решения 14.10.2020, в котором признал Решение налогового органа недействительным, аргументируя, что фактическое осуществление деятельности вышеперечисленными организациями не оспаривается налоговым органом. Как указал суд, применение бизнес схемы с разделением определенных взаимосвязанных функций между отдельными (взаимозависимыми) лицами (в данном случае одна управляющая компания и несколько компаний, осуществляющих содержание и ремонт имущества многоквартирных домов), не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит вышеназванным законодательным положениям 13.01.2021г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области, указав, что спорные контрагенты являлись экономически и организационно зависимыми от налогоплательщика, и фактически не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций; деятельность всех вышеуказанных организаций носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер. 14.05.2021 г. Арбитражный суд Уральского округа вынес постановление, в котором поддержал Суд апелляционной инстанции.

Номер дела	Определение ВС РФ от 11.03.2021 по делу А70-19934/2019 (Тюменская область)
В пользу НО/НП	НО
Вид проверки	ВНП
Отрасль	Содержание и ремонт имущества в МКД
Суть дела	Создание дочернего ООО для применения льготы по статье 149 НК РФ (подп. 30, п. 3)
Сумма спора	14,1 млн. руб.
Процессуальные нарушения	нет
Аргументы НО		Аргументы НП
Основной вид деятельности дочернего ООО аналогичен основному виду деятельности материнского ООО.		ООО «Жилищник» имело деловую цель создания - получение прибыли, материнское ООО - деловую цель по выделению лицензируемого вида деятельности.
Рабочий и обслуживающий персонал материнского ООО уволен и переведен в ООО «Жилищник».		Наличие работников по совместительству (бухгалтера и кадровика) обусловлено экономией средств, а также необходимостью постепенного отделения производственного звена от управляющей компании.
Совпадение юридических адресов двух ООО.
Материнское ООО единственный контрагент дочернего ООО.
По расчетному счету ООО «Жилищник» отсутствуют операции по оплате за аренду помещения, по возмещению затрат за электроэнергию и теплоэнергию, охрану помещения, программное обеспечение, офисную технику и расходные материалы, услуги операторов связи по представлению отчетности.
После регистрации ООО «Жилищник», контрагенты Общества, ранее поставляющие ему товары (работы, услуги), материалы и прочее, стали поставлять аналогичные товары (работы, услуги) в адрес ООО «Жилищник.
Номинальные руководители в обоих ООО.
Ведение бухгалтерского и налогового учета материнского ООО и ООО «Жилищник» с одного рабочего места и с одного компьютера.
Суммы произведенных расходов ООО «Жилищник» с даты создания и до конца проверяемого периода максимально приближены к полученным доходам.
Комментарий
Интересно, что во многом похожем деле (Решение АС Республики Карелия от 08.06.2020 № А26-1173/2020), суд вынес решение в пользу НП (изменено апелляцией в пользу НО).

ООО «Комплаенс Решения», все права защищены. Обзор или любая его часть не может быть скопирована, воспроизведена в электронной или механической форме, в виде фотокопии, записи в память ЭВМ, репродукции или каким-либо иным способом, а также использована в любой информационной системе без получения разрешения от правообладателя.