8 800 500 21 36

Дробление бизнеса. Производство.

4 Августа 2021

В Обзор по дроблению бизнеса за 6 месяцев 2021 года, попало всего 8 дел в сфере производства (общее количество дел по дроблению – 97), из них 2 – в пользу налогоплательщика.

Отметим, что небольшое количество дел по дроблению – не следствие отсутствия интереса налоговых органов к данному способу налоговой оптимизации, а зачастую нахождение «консенсуса» при проведении ВНП, в том числе непредусмотренного НК РФ (но предусмотренного УК РФ), чему способствует неоднозначность понятия «дробление бизнеса» вообще. 

В отличии от дробления розничной и оптовой торговли, в производственной сфере суды признают дроблением не только перепродажу товара через организации, применяющие специальные налоговые режимы, но и создание или завышение расходов производства с помощью взаимозависимых организаций и ИП (3 дела из 8). Сравнительно не высокий средний размер доначислений – 42,5 млн рублей (разброс от 14,3 до 187,2 млн рублей), объясняется отсутствием возможности применения ЕНВД. 

Производственная сфера имеет ярко-выраженные особенности, связанные именно со спецификой деятельности, которые проявляются и в признаках дробления:

- использование общего оборудования и рабочих мест, либо отсутствие у вспомогательных организаций производственных мощностей и трудовых ресурсов;

- отсутствие разделения производственных помещений;

- использование общих трудовых ресурсов и их формальное распределение между организациями в рамках одного общего производства («сотрудники показали, что характер деятельности, трудовые функции, обязанности работников, вид выполняемых ими работ, трудовой распорядок, условия труда, руководство, рабочие места, место выплаты заработной платы не зависят от того, в какой организации они трудоустроены, все организации находятся по одним адресам, руководство осуществляется одними лицами, бухгалтерия одна»);

-  сотрудники воспринимают все организации как единый производственный комплекс, называя его «фабрикой», «заводом»;

-  отгрузка готовой продукции с одного производственного склада и как следствие нераздельное хранение и использование общих кладовщиков, программ складского учета;

- наличие сертификатов только у производства-выгодоприобретателя. 

Плюс стандартные признаки: взаимозависимость, общая бухгалтерия, ipи т.д.        

Несмотря на сложность обособления производственных организаций, в Обзоре есть два дела, в котором производство было разделено на 7 и даже 11 юридических лиц, применяющих УСН, при этом по делу ЗАО «Пекоф», суд апелляционной инстанции встал на сторону налогоплательщика.

Если Ваш бизнес имеет признаки дробления, эксперты Комплаенс Решения готовы оказать качественную юридическую помощь по их нивелированию, исключительно на основе реальных бизнес-процессов и с учетом ROI. Наша компетенция подтверждается не только рейтингами и аналитической работой, но и многолетним успешным опытом структурирования бизнеса. 

Если в отношении Вашей группы компаний уже проводится предпроверочный анализ или ВНП, налоговые юристы Комплаенс Решения готовы сопроводить налоговый спор на любой стадии, минимизировав последствия проверки и по возможности, не доводя ее до суда.

Вы можете позвонить нам по телефону 8-800-500-21-36, написать на почту info@taxprof.pro или оставить сообщение на сайте.  

Обращаем внимание коллег, Обзор или любая его часть не может быть скопирована, воспроизведена в электронной или механической форме, в виде фотокопии, записи в память ЭВМ, репродукции или каким-либо иным способом, а также использована в любой информационной системе без получения разрешения от правообладателя ООО «Комплаенс Решения».

Номер дела Определение ВС РФ от 17.03.2021 по делу №А48‑9145/2019 (Орловская область)
В пользу НО/НП НО (1 инстанция – в пользу НП)
Вид проверки ВНП
Отрасль Производство и реализация хлебобулочных изделий
Суть дела Распределение части выручки на организацию, применяющую УСН и ЕНВД
Сумма спора 43,1 млн. руб.
Процессуальные нарушения   Нет
01.png
Аргументы НО Аргументы НП
- ООО «ТД «ПВЕ» имело физическую возможность выполнить данные работы собственными силами. - Существенная разница в процессах упаковки и фасовки продукции, чем объясняется привлечение ООО «Содействие» для фасовки продукции.
- Один и тот же подписант налоговых деклараций обществ. - Вели бухгалтерский и налоговый учет отдельно.
- ООО «Содействие» фасовку продукции осуществляло только для ООО «ТД «ПВЕ» - Фасованная продукция стоит дороже весовой.
- Сотрудники ООО Содействие» осуществляли свою деятельность на оборудовании, принадлежащем ООО «ТД «ПВЕ», выполняли одни и те же работы, при этом договоры аренды на оборудование не заключались. - Услуги по фасовке продукции, производимой ООО «ТД «ПВЕ», помимо ООО «Содействие», оказывала организация - ООО «Трудовые резервы».
- Отсутствие у подконтрольной организации ООО «Содействие» собственных производственных мощностей (имущества, транспорта, земельных участков, оборудования и т.д.). - В проверяемом периоде у ООО «ТД «ПВЕ» наблюдалось расширение ассортимента расфасованной продукции и увеличение объема продаж с 1 383 611 кг. до 2 205 968 кг.
- Наличие единой производственной базы у обществ. - ООО «ТД «ПВЕ» были заключены договоры поставки, предусматривающие отгрузку в адрес покупателей продукции уже расфасованную в потребительскую упаковку, а не весовую, как это делалось раньше.
- Организации имеют один и тот же адрес регистрации. - Общества созданы в разное время, разными лицами, самостоятельно осуществляли производственную деятельность.
- Рабочие места сотрудников организаций находились в одних и тех же помещениях.  
- Расчетные счета обществ открыты в одном банке.  
- Общества пользовались одним и тем же IP-адресом.  
- Общества пользовались одним и тем же электронным адресом.  
- Услуги полностью не оплачены (задолженность заказчика – 125 млн руб.).  
- Из показаний работников следует, что сотрудники воспринимают ООО «ТД «ПВЕ» и ООО «Содействие» как единый субъект деятельности  
- ООО «Содействие» несло расходы только на выплату зарплаты, не оплачивая аренду, услуги связи и т.д.  
- На официальном сайте ООО «ТД «ПВЕ» отражена общая численность работников, в том числе, с учетом работников ООО «Содействие», что свидетельствует о том, что организации позиционируются в качестве единого предприятия. Проверяемый налогоплательщик имеет сайт, содержащий информацию по всем участникам схемы.  
                                                                                                       Комментарий
Первая инстанция вынесла решение в пользу НП, но апелляционный суд отметил в частности нехарактерные для самостоятельных организаций финансовые отношения: предоставление беспроцентных займов (что по мнению суда нехарактерно для обычной хозяйственной деятельности), длящаяся и крупная кредиторская задолженность.


Номер дела Определение ВС РФ от 25.03.2021 по делу № А32-7598/2020 (Краснодарский край)
В пользу НО/НП НО 
Вид проверки ВНП
Отрасль Сельское хозяйство, переработка свеклы
Суть дела Организация на ОСН создала ИП на УСН для реализации своего товара
Сумма спора 15,7 млн. руб.
Процессуальные нарушения Нет
02.png
Аргументы НО Аргументы НП
- ИП не представил документы на закупку свеклы. - ИП приобретал продукцию для переработки и у иных поставщиков за наличный расчет.
- Руководитель ООО и ИП являются взаимозависимыми. - По указанным договорам стороны самостоятельно исполняли свои обязательства в соответствии с достигнутым соглашением, ООО не оказывало влияния на принятие решений ИП.
- Отсутствие у ИП материальных, технических, трудовых ресурсов. - ООО и ИП являются самостоятельными субъектами предпринимательства, зарегистрированными в разное время разными лицами.
- Грубые противоречия в первичной документации контрагентов и налогоплательщика.  
- ИП является заместителем генерального директора в ООО и подчинен последнему по должностному положению.  
- ООО выдана доверенность на ИП на совершение финансовых операций.  
- Использование ООО и ИП одних и тех же IP-адресов, адресов электронной почты, номера контактного телефона, транспортных средств, наемного труда.  
- Обналичивание ИП денежных средств с расчетных счетов.  
- Документы на транспортировку конечным покупателем выдавал сотрудник ООО, а не ИП.  
                                                                                                     Комментарий
Очевидное формальное включение в цепочку продаж, взаимозависимого ИП, не обладающего необходимыми ресурсами для осуществления деятельности.  


Номер дела Постановление АС Поволжского округа от 16.03.2021 по делу №А72‑10249/2019 (Ульяновская область). Определение ВС РФ от 19.07.2021 г. об отказе в передаче кассационной жалобы.
В пользу НО/НП НО
Вид проверки ВНП
Отрасль Производство мясной и мясосодержащей продукции
Суть дела Дробление бизнеса на несколько организаций с целью сохранения УСН (по критерию численности и выручки)
Сумма спора 17,7 млн. руб.
Процессуальные нарушения По мнению НП допущены процессуальные нарушения, влекущие недействительность оспариваемого решения, в частности: Инспекция превысила двухмесячный срок проведения проверки. Инспекция неправомерно проводила опросы сотрудников Общества в период приостановления проведения проверки. акт проверки не подписан всеми лицами, проводившими проверку.
Позиция НО и суда:
- Неподписание акта одним из лиц, проводивших проверку, не свидетельствует о недостоверности даты акта и о каком-либо нарушении прав налогоплательщика.
- Допрос сотрудников НП в период приостановления ВНП допускается, если осуществляется на территории НО. 
- Общий срок ВНП не превысил 6 мес.  
Аргументы НО Аргументы НП
- Учредитель и директор всех организаций один и тот же человек, адрес регистрации у всех организаций идентичный, главный бухгалтер – совпадает, счета находятся в одних и тех же банках, заявленные виды деятельности совпадают.  
- По месту регистрации всех трех обществ находится здание с вывеской – ООО «НАНС», а вывески других организаций, в том числе ООО «НАНС-1» и ООО «НАНС-2» отсутствуют.  
- Работники всех трех организаций работают в одних и тех же помещениях без разделения на общества (в бухгалтерии находятся документы всех юр.лиц, на столе бухгалтера находятся печати всех организаций, в производственном цехе все работники участвовали в едином производственном процессе).  
- Осуществление контроля за численностью работников и распределения их во взаимозависимые организации, в том числе, путем формального перевода.   
- Все организации применяют УСН.  
- У всех организаций одинаковые контрагенты.  
- У всех организаций единая кадровая политика и др.  
- Трудовые книжки и личные дела сотрудников хранятся централизованно в одном кабинете  
- В помещении выделено одно рабочее место для ветеринарного врача, который осуществляет ветеринарный контроль одновременно для всех организаций.  
- Единое кадровое и правовое управление  
- Комплектация продукции по заявкам осуществлялась без разделения на продукцию ООО «НАНС-1» и ООО «НАНС»  
- Организации по мере необходимости пользуются денежными средствами друг друга, не неся при этом расходы на уплату процентов за пользование, что свидетельствует о наличии «общей казны»  
- Отгрузка продукции производилась с одного и того же склада, принадлежащего ООО «НАНС», и развозилась одним и тем же автотранспортом и водителями ООО «НАНС».  
- Превышена среднесписочная численность
100 человек.
 
                                                                                                   Комментарий
Дробление единого производства неизбежно приводит к формальному распределению персонала, безвозмездному использованию общих ресурсов и очевидному централизованному распределению товаров и денег. 


Номер дела Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021г. по делу А43-18682/2020 (Нижегородская область) 
В пользу НО/НП НО
Вид проверки ВНП
Отрасль Производство мебели и розничная торговля
Суть дела Создание группы компаний, с использованием организаций, применяющих УСН как для производства, так и для продажи мебели
Сумма спора 187,2 млн руб.
Процессуальные нарушения   Нет
03.png
Аргументы НО Аргументы НП
- Взаимозависимость: директор и учредитель ООО «Юта» Лебедев А.А. одновременно является учредителем и руководителем ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Стиль», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Капри», до 19.10.2016 – ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Альт», ООО «Пересвет», ООО «Командор»; директором и учредителем ООО «Мальта» и ООО «Фабрика мебели» в 2015-2016 гг. являлся Лукоянов А.Ю., который до создания указанных организаций (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ) являлся сотрудником ООО «Юта» и находился в непосредственном подчинении у Лебедева А.А.; ООО «Мальта» и ООО «Фабрика мебели» в проверяемый период приобретали и реализовывали мебель, произведенную исключительно подконтрольными Лебедеву А.А. организациями. 
С 20.10.2016 директором ООО «Элегант», ООО «Сибарит» и ООО «Денди» являлась Фролова Д.Е., которая имеет общих детей с Лебедевым А.А., что подтверждается также показаниями Лебедева А.А.
С 20.10.2016 директором и учредителем ООО «Альт», ООО «Пересвет» и ООО «Командор» являлся Соловьев А.И., являющийся супругом дочери Лебедева А.А.
- Не приняты во внимание результаты выездных налоговых проверок общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» за 
2012 - 2016 годы и обществ с ограниченной ответственностью «Денди», «Сибарит», «Элегант», «Стиль», «Альт», «Капри», «ЗМФ», которыми не установлены нарушения налогового законодательства.
- Использование общего бренда  
- Общий сайт  
- Цены у всех компаний одинаковые  
- Единые службы снабжения и сбыта, единая кадровая политика  
- Большинство сотрудников пришли трудоустраиваться в Общество, а по факту были приняты в общества с ограниченной ответственностью «Капри», «Альт», «Сибарит» и т.д.  
- Безвозмездное использование активов и основных средств, без договоров.  
- Торговые организации – общества с ограниченной ответственностью «Мальта», «Пересвет», «Командор», «Фабрика мебели» несут расходы только на выплату заработной платы (директор, бухгалтер, менеджер) и минимальные расходы на оплату транспортных услуг.  
- Предоставление взаимозависимыми организациями друг другу беспроцентных займов.
«ЗМК» и «Стиль», применяющие ОСН, займы не выдают, а только лишь привлекают заемные средства
 
- Сотрудники показали, что характер деятельности, трудовые функции, обязанности работников, вид выполняемых ими работ, трудовой распорядок, условия труда, руководство, рабочие места, место выплаты заработной платы не зависят от того, в какой организации они трудоустроены, все организации находятся по одним адресам, руководство осуществляется одними лицами, бухгалтерия одна. 
Сотрудники воспринимают все организации как единый производственный комплекс, называя его фабрикой, заводом.
 
- Продукция отгружается с единого склада готовой продукции через одних и тех же менеджеров по продажам. 
Отпуск груза производят одни и те же кладовщики.
На складе готовой продукции, отсутствует раздельный учет товаров.
 
- Производственная территория мебельного производства конструктивно не обособлена друг от друга  
- В ООО «ЗМК», «Сибарит», «Денди», «Капри», «ЗМФ», «Стиль» заработная плата не начисляется директору  
- Технические руководители не владеют полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности (не могут пояснить, какую систему налогообложения применяет ООО, указать основных покупателей, указывают, что осуществляют учет рабочего времени лично, при этом не могут назвать должности работников)  
- ООО «Сибарит», ООО «Элегант», ООО «Денди», ООО «Капри», ООО «Мальта», ООО «Альт», ООО «Командор», ООО «Пересвет» и ООО «Фабрика мебели» осуществляли свою хозяйственную деятельность используя имущество взаимозависимых организаций на основании договоров безвозмездного пользования.  
- Сотрудники организаций имеют одинаковую спецодежду, различающуюся лишь по цвету (рабочие специальности – зеленая спецодежда, мастера – серая спецодежда, кладовщики – синяя спецодежда), вне зависимости от того, в какой организации трудоустроен сотрудник.  
- Единые проходные на территорию, сушильные камеры, склады, подъездные пути, краны, автомобили, автопогрузчики, административные здания с серверной и помещениями для бухгалтерии и ИТР, производственные помещения с установленными в них необходимыми станками и другим оборудованием для производства мебели (изготовление деталей мебели, шлифовка, сборка, покраска, упаковка).  
- Договоры с покупателями мебельной продукции аналогичные, содержат идентичные условия относительно предоставляемой системы скидок.  
- Единый прайс-лист.  
- Все организации осуществляют доступ к операционной системе «Клиент-банк» с одного статического IP-адреса; номер телефона для соединения с системой «Клиентбанк», указанный в документах, принадлежит ООО «Юта». Счета открыты в одном банке.  
- Общая бухгалтерия, с разделением не по организациям, а по цехам.   
- Оформление торговых площадок организаций в едином стиле, реализация мебельной продукции под одним брендом.  
                                                                                                     Комментарий
Интересна оценка судом аргумента НП об исключении выручки двух организаций, осуществляющих не производство и продажу мебели: учитывая подконтрольность указанных организаций, с управленческой стороны вид деятельности в результате которой получены доходы значения не имеет.


Номер дела Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021. по делу А53-915/2021
В пользу НО/НП НО
Вид проверки ВНП
Отрасль Производство электротехнических изделий.
Суть дела Создание ИП на УСН с целью завышения расходов.
Сумма спора  14,3 млн руб.
Процессуальные нарушения   Нет
04.png
Аргументы НО Аргументы НП
- ИП не знает: адрес своего производства; стоимость арендной платы (неверно назвала); зарплату своих работников; каким образом выдавалась зарплата; Ф.И.О. работников; количество работников (неверно назвала); кто занимался приемом на работу работников; проводилось ли собеседование; делались ли записи в трудовых книжках; кто делал  записи  в  трудовых  книжках;  у  кого хранятся  трудовые книжки;  форму налогообложения; объемы уплаченных налогов; имеются ли у нее здания, сооружения, транспорт, станки, оборудование; режим работы; кто предложил зарегистрироваться в качестве ИП; кто занимался поиском поставщиков и покупателей; кто у нее ответственный за производство (при допросе).  
- Записи в трудовых книжках работников делала инспектор по кадрам ООО «НПЦ Металлург».  
- Взаимозависимость лиц (ИП - жена коммерческого директора ООО «НПЦ Металлург»).  
- у ИП отсутствовало оборудование, обеспечивающее сохранность продукции, требующей заморозки.  
- Денежные средства на счет ИП Нерсесян A.M. поступали практически только от ООО «НПЦ Металлург».  
- ИП работает со склада ООО «НПЦ Металлург».  
- Все работники ИП Нерсесян A.M. уволились и трудоустроились в ООО «НПЦ «Металлург».  
- Одинаковый ip.             
- Бухгалтер ИП находится по месту нахождения ООО «НПЦ «Металлург».  
- Общий склад.  
- ИП Нерсесян A.M. зарегистрирована в качестве ИП непосредственно перед заключением договора оказания услуг с ООО «НПЦ Металлург», одновременно, являлась инспектором по кадрам ООО «НПЦ Металлург».  
- Когда обязанность уплачивать УСН у предпринимателя возникла расходы предпринимателя резко увеличиваются и всего в 1,45 раз превышают полученные доходы от общества, несмотря на тот факт что никакие изменения в выполняемых работах не производились.  
                                                                                                       Комментарий
Технический характер ИП очевиден. При этом, скорее речь идет не о дроблении бизнеса, а о необоснованных расходах организации на оплату услуг ИП.



Номер дела Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу №А49-4003/2020
В пользу НО/НП НП
Вид проверки ВНП
Отрасль Производство
Суть дела Создание взаимозависимых подконтрольных лиц на УСН с целю создания без НДС-ного рукава продаж
Сумма спора 19,3 млн руб.
Процессуальные нарушения   Нет
05.png
Аргументы НО Аргументы НП
- Взаимозависимость (один учредитель, руководитель ООО «Чембар», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД» - родственник) . - Создание и деятельность ООО «Пекоф ЛТД», ООО «Чембар», ООО «Вергинэ», ООО «Пекоф», ООО ТД «Пекоф» и ООО «Пекофф» обусловлено именно реальными деловыми целями.
- Имитация подконтрольными организациями хозяйственной деятельности по производству и реализации товаров, фактически осуществляя реализацию собственного товара ЗАО ПТФ «Пекоф» с целью распределить выручку. - Совместное осуществление деятельности несколькими хозяйствующими субъектами и их взаимозависимость не свидетельствуют о том, что деятельность всех вышеназванных организаций является деятельностью одного хозяйствующего субъекта.
- Один адрес. - Гражданское законодательство допускает 
совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности.
- Общая материальная база. - Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов сам по себе не является законным основанием для консолидации их доходов
- Единая бухгалтерия и управление кадровой политики.
   
- Достоверные и достаточные доказательства создания обществом схемы дробления бизнеса в целях неуплаты налогов налоговым органом не представлены
- Счета в одном банке.
 
- ТД «Пекоф» самостоятельно нанимало своих сотрудников, несло расходы по аренде торговых площадей, за собственные средства закупало торговое оборудование, вело раздельный бухгалтерский учет, имело отдельный баланс, отдельный расчетный счет и осуществляло по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, а наличная денежная выручка, полученная от розничных покупателей, сдавалась в банк непосредственно на расчетный счет ООО ТД «Пекоф».
- Один вид деятельности. - Контрагенты располагали основными средствами, вели самостоятельную хозяйственную деятельность, раздельный бухгалтерский учет, имели отдельный баланс, собственный персонал, отдельные расчетные счета и уплачивали налоги и сборы.
- Единые телефонные номера. - В отношении ООО «Вергинэ» - иностранные партнеры предъявили ряд требований о том, чтобы производитель продукции по их технологиям не работал под другими брендами, в том числе, под брендом «ПЕКОФ». 
- Один адрес электронной почты. - Создание новых предприятий не уменьшило налоговые отчисления ЗАО ПТФ «Пекоф», а наоборот их увеличило.
- Один сайт в сети Интернет. - Организации имели отдельный расчетные счета.
- Один товарный знак «ПЕКОФ».  - Довод налогового органа о том, что цены реализации продукции в адрес ООО ТД «Пекоф» ниже, чем цены реализации в адрес сторонних покупателей, находит простое экономическое обоснование в виде корпоративной ценовой политики, направленной на продвижение продукции с товарным знаком «ПЕКОФ».
- Выручка от розничной продажи возвращалась в общество в виде беспроцентных займов.  - ЗАО ПТК «Пекоф» основной поставщик, потому что это экономически выгодно. Покупка материала маленьким объемом и кройка его вручную значительно увеличивают себестоимость товар. В г. Пенза ЗАО ПТФ «Пекоф» единственная организация, которая оказывает услуги и имеет технологическую возможность продавать полуфабрикаты и сырье, а также ввозить сырье из Китая.
- Принадлежавшее обществу недвижимое имущество было перераспределено.  
- Цены реализации продукции в адрес ООО «ТД «Пекоф» ниже, чем цены реализации в адрес сторонних покупателей.  
- Основным поставщиком сырья созданных организаций является ЗАО ПТК «Пекоф».  
                                                                                                     Комментарий
Некоторые аргументы НП опасны – например, о единой ценовой политики. Тем не менее суд обращает внимание именно на корпоративные причины создания обществ: корпоративные конфликты, требование иностранных партнеров и даже – решения, принятые губернатором о необходимости развития малого бизнеса. 



Номер дела Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 г. по делу А12-3500/2021
В пользу НО/НП НО
Вид проверки ВНП
Отрасль Производство плитки тротуарной.
Суть дела Продажа товара через организацию, применяющую УСН
Сумма спора 27,9 млн руб.
Процессуальные нарушения   Нет
06.png
Аргументы НО Аргументы НП
- ООО «Компания КПН» является собственником производственной линии, на которой организован выпуск продукции (плитка тротуарная, бордюры), а также погрузчиков, обслуживающих производственные нужды участников схемы  
- ООО «Компания КПН» является собственником производственных и складских помещений, которые используются участниками схемы для своей деятельности  
- Сертификаты качества покупателям выдает только ООО «Компания КПН», в том числе при отгрузке от имени ООО «Красота под ногами»  
- ООО «Компания КПН» несет значительные расходы по содержанию и обслуживанию имущества в полном объеме, в том числе коммунальные платежи. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены только с ООО «Компания КПН», без наличия отдельного учета коммунальных ресурсов, потребляемых ООО «Красота под ногами», при этом фактические коммунальные расходы в адрес ООО «Красота под ногами» налогоплательщик не перевыставляет.  
- Единый административный-управленческий состав (Бухгалтер обеих организаций. указала, что осуществляет начисление заработной платы сотрудникам двух организаций, имеет идентичные должностные обязанности и в своей работе подчиняется главному бухгалтеру ООО «Компания КПН»)  
- Товар от поставщиков участников схемы принимает сотрудник ООО «Компания КПН», отгрузка товара со склада покупателям также производится сотрудником налогоплательщика.  
- Взаимозависимость (одинаковые учредители, руководитель ООО «Компания КПН» Филиев Т.Р. является заместителем руководителя ООО «Красота под ногами», а руководитель ООО «Красота под ногами» Гушанов Ш.А. является заместителем руководителя ООО «Компания КПН»).  
- Общества имеют единый интернет-сайт с общими телефонами справочной службы, единой системой заказа.  
- Несмотря на условие в договоре о начислении процентов, в налоговом учете проценты не начислялись и не учитывались в составе расходов.  
- Сотрудники при допросе показали, что не разделяют компании.  
                                                                                                       Комментарий
НП отклонял каждый довод налогового органа, однако суд отметил, что, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.


Номер делаРешение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 г. по делу А63-20103/2020 (Ставропольский край)
В пользу НО/НПНП 
Вид проверкиВНП
ОтрасльПроизводство оборудования
Суть делаНеобоснованное включение Обществом затрат, связанных с заключением и исполнением договоров с взаимозависимыми лицами
Сумма спора15,6 млн руб.
Процессуальные нарушения  Нет
07.png
Аргументы НОАргументы НП
- Взаимозависимость и подконтрольность спорных контрагентов- В рамках предыдущей выездной налоговой проверки инспекцией реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и ООО «Предприятие № 1» не оспаривалась.
Каждая организация самостоятельно сдавала отчеты по своим работникам, самостоятельно оплачивала зарплатные налоги, самостоятельно вела кадровый учет. Организациями заключены договоры аренды помещений,плату за пользование которыми организации осуществляли самостоятельно
- Отсутствие основных средств и оборудования, необходимых для выполнения работ
 
Заключенные между НП и спорными контрагентами договоры содержат условия о том, что общество предоставляет на безвозмездной основе территорию, оборудованные рабочие места, основные средства, инструменты, материалы для выполнения спорными контрагентами работ,
услуг. Требование заявителя к поставщику услуг об использовании материалов Заказчика обосновывалось тем, что работы выполнялись по серьезным и значимым заказам, и ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» не могло допустить приобретение исполнителем услуг некачественных материалов, что в дальнейшем отрицательно сказалось бы на деловой репутации налогоплательщика и претензий со стороны поставщиков
 
- НП не выполнял обязательства по оплате работ и услуг, выполненных по договорам со спорными контрагентамиВ материалы проверки приобщены платежные поручения, акты сверок, свидетельствующие о том, что расчеты по всем договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис», произведены в полном объеме
- Наличие взаимозависимости между обществом и его контрагентами ООО
«Предприятие № 1» и ООО «МашСервис» через общих сотрудников, на которых мог оказать влияние руководитель заявителя
- Учредители ООО «Предприятие №1» и ООО «МашСервис» подтвердили, что решение о создании своих организаций 
ими приняты самостоятельно, равно как и руководство финансово-хозяйственной деятельностью.
- Наличие в организациях общего персонала, формальное перемещение работников.
Формально переведенные работники фактически не меняли своего рабочего места и выполняли свои трудовые функции
на территории обособленного подразделения ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш»
Отсутствуют доказательства того, что трудовые функции работников – совместителей были аналогичные или каким-то образом пересекались в рамках взаимодействия общества с ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис». Свидетели подтвердили факт совмещения работы у разных работодателей, при этом заработную плату они получали отдельно от каждого путем перечисления на банковскую карту.
Свидетели (сотрудники) в рамках допросов, проводимых в ход ВНП, указали, что решение о трудоустройстве принято ими самостоятельно. Кроме того, согласно условиям договоров, заключенных обществом с ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис», работникам последних обеспечиваются рабочие места на территории заказчика
- Контрагенты не имели других источников
доходов, кроме поступлений денежных средств от налогоплательщика, расходы ими оплачивались только после получения денежных средств от налогоплательщика
 
                                                                                                    Комментарий
Суд отметил, что сам по себе факт регистрации юридического лица незадолго до заключения сделки с заявителем не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.
Не доказана взаимозависимость общества со «спорными» контрагентами.
Суд отметил, что факт совмещения работы одним лицом у нескольких работодателей не является безусловным доказательством подконтрольности одного другому и (или) их взаимозависимости, а факт наличия общих сотрудников без наличия достоверных, достаточных и допустимых доказательств осуществления коммерческой деятельности без достижения деловой цели – получение прибыли, не имеет правового значения.
Суд не принял в качестве доказательств представленные НО распечатки с сайта, не заверенные нотариусом, и рекламный буклет. Также суд признал недопустимыми доказательствами объяснения свидетелей, которые были получены оперуполномоченным, не являющимся участником ВНП, и переданы налоговому органу, проводившему ВНП.
Судебное решение не обжаловано.

ООО «Комплаенс Решения», все права защищены. Обзор или любая его часть не может быть скопирована, воспроизведена в электронной или механической форме, в виде фотокопии, записи в память ЭВМ, репродукции или каким-либо иным способом, а также использована в любой информационной системе без получения разрешения от правообладателя.

Полный обзор по всем отраслям Вы можете получить на электронную почту.

 
Спасибо! Подробная информация была отправлена на указанный адрес электронной почты
Вернуться к списку новостей

Читайте так же

Новости
Блог
Блог
Блог
Центр налоговой и корпоративной безопасности бизнеса
Пулковское шоссе, 14 строение 6, офис 24
Санкт-Петербург
Ленинградская область
603044< /span>
Россия
8(800)500-21-36