8 800 500 21 36

Дробление бизнеса. Розничная торговля. Часть вторая.

27 Июля 2021

Напомним, что дробление бизнеса в розничной торговле – самая распространённая категория споров: из 97 дел по дроблению, рассмотренных судами всех инстанций за первые 6 месяцев 2021 года, только в Обзор попали 19 дел по рознице (из них в пользу налогоплательщика – 3). Сумма споров составляет от 2,4 до 224 млн рублей, охватывает самые различные направления: от торговли билетами на КВН, до мяса и сувениров.

В первой части мы рассмотрели 9 дел. Во второй части мы рассмотрим остальные 10. 

Если Ваш бизнес имеет признаки дробления, эксперты Комплаенс Решения готовы оказать качественную юридическую помощь по их нивелированию, исключительно на основе реальных бизнес-процессов и с учетом ROI. Наша компетенция подтверждается не только рейтингами и аналитической работой, но и многолетним успешным опытом структурирования бизнеса. 

Если в отношении Вашей группы компаний уже проводится предпроверочный анализ или ВНП, налоговые юристы Комплаенс Решения готовы сопроводить налоговый спор на любой стадии, минимизировав последствия проверки и по возможности, не доводя ее до суда.

Вы можете позвонить нам по телефону 8-800-500-21-36, написать на почту info@taxprof.pro или оставить сообщение на сайте.  

Обращаем внимание коллег, Обзор или любая его часть не может быть скопирована, воспроизведена в электронной или механической форме, в виде фотокопии, записи в память ЭВМ, репродукции или каким-либо иным способом, а также использована в любой информационной системе без получения разрешения от правообладателя ООО «Комплаенс Решения».

 

Номер делаРешение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу А56-95613/2020,
Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу А56-94996/2020
(г. Санкт-Петербург и Ленинградская область)
В пользу НО/НПНП
Вид проверкиВНП
ОтрасльТорговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах
Суть делаНа одной торговой площади осуществляли деятельность взаимозависимые организации и ИП, применяющие ЕНВД. Общая площадь торгового зала более 700 кв.м.
Сумма спора224,4 млн руб.
Процессуальные нарушения1) Часть свидетелей допрошены после окончания ВНП.  Является ошибочным довод налогового органа, о том, что налоговое законодательство не содержит никаких ограничений по времени для опроса свидетелей, как противоречащий статьям 89, 90 НК РФ.
2) Фигурирующие в Акте протокол осмотра от 20.04.2018 б/н не может использоваться для целей доказывания обстоятельств, соответствующих налоговых периодов, как составленный за их рамками, а также положенный в основу Акта протокол от 10.10.2017 № 2/17 не может служить доказательством обстоятельств, имевших место до даты начала выездной налоговой проверки.
3) Протокол осмотр объекта недвижимости составлен со ссылкой на пп. г, п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Между тем, вместо установления достоверности сведений об адресе, указанном ООО «Традиция» в учредительных документах, налоговым органом осуществлялись мероприятия налогового контроля (до назначения выездной налоговой проверки и вне рамок проведения камеральной налоговой проверки) с целью сбора доказательственной базы нарушения налогового законодательства ООО «Царский дом» и ООО «Чароит», что является нарушением действующего налогового законодательства.
4) В нарушение ст. 92 НК РФ протокол осмотра б/н от 20.04.2018 составлен одновременно при проведении выездных налоговых проверок в отношении двух самостоятельных юридических лиц ООО «Чароит» и ООО «Царский дом», тогда как указанная норма подразумевает составление отдельного протокола на каждое юридическое лицо, в отношении которого проводится самостоятельная форма контроля.
5) Протокола осмотра территорий не содержит даты окончания проведения осмотра, полного наименования лица, на территории или в помещении которого проведен осмотр, должность иных лиц, которые участвовали в проведении осмотра, не указано также от кого поступили замечания по проведенному осмотру. 
6) В указанном протоколе также имеется ссылка на применение технических средств, однако идентифицировать данные технические средства не представляется возможным, в виду отсутствия указания идентифицирующих признаков телефона и лазерной указки (марка, модель, номер и т.д.). 
7) Согласно замечаниям к протоколу, участникам проведенного осмотра не было объявлено о применении технических средств.
8) Протокол осмотра не может использоваться для целей доказывания обстоятельства соответствующих налоговых периодов, как составленный за их рамками (на момент осмотра арендаторы – не проверяемые лица и не спорные контрагенты) 
9) Акт налоговой проверки не подписан 4-мя членами проверяющей группы. Не подписание акта выездной налоговой проверки 4-мя членам проверяющей группы не исключили факта представления Обществом письменных возражений по Акту проверки, по дополнениям к Акту проверки при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Между тем, сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика
10) Довод налогоплательщика относительно составления и подписания Акта выездной налоговой проверки, а также Дополнений к акту выездной налоговой проверки лицами, не указанными в решении о проведении ВНП, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и свидетельствует о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным как не соответствующего налоговому законодательству и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика, подлежит отклонению.
11) Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации и назначении судебной почерковедческой экспертизы, приобщил к материал дела заключение специалиста, из которого следует, что подписи от имени инспекторов в Акте налоговой проверки выполнены одним лицом. При этом подписи указанных лиц также не совпадают с подписями, проставленными от их имени в Дополнении к Акту налоговой проверки. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
12) Несвоевременное вручение Обществу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам ВНП не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку решение, не доведенное в установленный срок до налогоплательщика, не может считаться вступившим в законную силу и не нарушает прав налогоплательщика, в том числе право на обжалование данного решения, подлежит отклонению.
10.png
Аргументы НОАргументы НП
- Взаимозависимость: выгодоприобретатель дробления Алтунина О.Ю. участник на 20% ООО «Традиция», на 100% ООО «Чароит», на 100% ООО «Царский дом»- Не доказано наличие в действиях ООО «Чароит» и ООО «Царский дом» основной цели – не уплатить либо не полностью уплатить налоги. 
- Идентичный вид деятельности, применение ЕНВД- Не доказано, что ООО «Чароит», ООО «Царский дом», а также ИП Самойлова С.А. и ИП Авдеева О.С., являются фиктивными (несамостоятельными) лицами, которые контролировались со стороны одного лица, и именно это лицо получало доходы от деятельности контролируемых лиц.
- Единый административный-управленческий состав (руководитель, бухгалтер) 
- ООО «Чароит», ООО «Царский Дом», ИП Авдеева, ИП Самойлова осуществляли деятельность в одном помещении, общей площадью 771,8 кв. м.
Для распределения площади использовался технический арендатор ООО «Традиция», который передавал торговые площади по договору субаренды
- ООО «Чароит», в отличие от ООО «Царский дом» и предпринимателей, занималось реализацией меховых изделий (подтверждение – в системе «Честный знак»).
- ООО «Царский дом» (кроме прибыли от продажи ювелирными изделиями, изделий из кости мамонта) происходило по направлению развития продаж часов, продвижения товара на рынке сбыта, ориентированного на обеспеченного потребителя, проведении расширенной рекламной кампании в сегменте «премиум». Кроме того, ООО «Царский дом» заключен рамочный договор подряда на изготовление ювелирных изделий по дизайн-макету заказчика.
- Из заявления ИП Авдеевой О.С., заверенного нотариусом, следует, что она занималась реализацией различной продукцией для здоровья, а также украшений. Продукция для здоровья – это травяные сборы – главное направление бизнеса.
- Из заявления ИП Самойловой С.А., заверенного нотариусом, следует, что с целью приобретения различной сувенирной продукции она посещала ярмарки и рынки, где покупала изделия народного творчества Особенный спрос такие товары имели среди туристов. В связи с этим данное направление деятельности ею постоянно расширялось, увеличивался ассортимент товаров. Указанное направление всегда ее очень интересовало и было основной целью ее деятельности как индивидуального предпринимателя.
- Таким образом, экономическая цель сделок с участием ООО «Царский дом», ООО «Чароит» и индивидуальных предпринимателей состояла в специализации торговой деятельности по различным направлениям. Сделки не мнимые и не притворные.
- Единый IP.Само по себе совпадение IP-адресов организаций не свидетельствует об их взаимозависимости, согласованности и подконтрольности сторон, а также не влияет на результат принятия управленческих решений.
- Сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает совпадение различных налогоплательщиков в одном лице при ведении ими хозяйственной деятельности.
- Государственная регистрация ООО «Чароит» за несколько дней до заключения договоров субаренды с ООО «Традиция» и до момента, когда была осуществлена перепланировка помещений, взятых в субаренду.- Каждый субъект хозяйственной деятельности самостоятельно ведет бухгалтерский учет, использует отдельную контрольно-кассовую технику, самостоятельно несет налоговые обязательства, выплачивает заработную плату персоналу.
- Одинаковые поставщики, и идентичный поставляемый товар.- Лишь 7 % поставщиков у ООО «Царский дом», ООО «Чароит» и индивидуальных предпринимателей являются общими.
- Единый администратор магазина Баженова О.А.- У каждой организации имеется свой штат сотрудников.
- Консультация покупателей осуществлялась на всей территории зала, присутствовал единый внутренний устав для всех сотрудников. О том, что на территории торгового зала вели свою деятельность ООО «Царский дом», ИП Самойлова С.А. и ИП Авдеева О.С. сотрудники не знали. 
- Помещение имеет общий торговый зал с одним входом, площади внутри которого не являются изолированными и не разграничены между собой какими-либо перегородками, единую стилистику, кассовую зону, а также общий режим работы и номер телефона для связи; все сотрудники носят одинаковую форму, на ценниках на продукцию отсутствует наименование организации, из-за чего невозможно сделать выводы о том, кому принадлежит товар. 
 - Неправильный расчет действительных налоговых обязательств: не учтены расходы.
- Право на налоговые вычеты обусловлено наличием документов, а не их представлением в налоговый орган. И если налогоплательщик лишен объективной возможности своевременно представить соответствующие документы налоговикам, он может представить их непосредственно в суд.
                                                                                                  Комментарий
Спорное решение, с возможностью отмены в апелляции.  Обращает на себя внимание большое количество процессуальных нарушений НО и их признание судом. 


Номер делаРешение АС Кемеровской области от 29.04.2021. по делу А27-403/2020
В пользу НО/НПНО
Вид проверкиВНП
ОтрасльТорговля розничная 
Суть делаРеализация пищевых продуктов через взаимозависимые организации и ИП, применяющие УСН
Сумма спораНе указано
Процессуальные нарушенияНет
11.png
Аргументы НОАргументы НП
- Сотрудники воспринимали ИП Карабиди А.Д. и ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» в качестве единой организационной структуры.- Необходимо опираться на показатели доходов налоговых деклараций данных налогоплательщиков.
- Взаимозависимость: единственным учредителем и руководителем ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» в проверяемом периоде являлся Карабиди А.Д.; Карабиди С.Н. является супругой проверяемого налогоплательщика.- Факт супружеских отношений с Карабиди А.Д. не означает, что ее муж оказывал влияние на ее предпринимательскую деятельность, ее управленческие решения.
- ИП Карабиди А.Д. является основным поставщиком товара для ООО «Мобил Трейд» (83%) и единственным поставщиком товара для ООО «Сладости Сибири» и ИП Карабиди С.Н.- НО не получены доказательства влияния взаимозависимости лиц на экономические результаты его деятельности.
- Единый адрес осуществления деятельности. 
- Один и тот же вид деятельности. 
- Инкассация денежных средств ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП Карабиди С.Н. с одного адреса. 
- Заявителем при регистрации ККТ от имени ИП Карабиди А.Д., ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП Карабиди С.Н. являлся Карабиди А.Д. 
- Один и тот же адрес установки ККТ указанных лиц. 
- Счета в одном банке. 
- Совпадение IP. 
- В банковских карточках один телефон и электронный адрес. 
- Осуществление инкассации наличных денежных средств по одному и тому же адресу и в одно и тоже время. 
- Карабиди А.Д., фактически управлял расчетными счетами указанных лиц. 
- Отправка отчетности с одного компьютера. 
- Единое кадровое обеспечение, формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей. 
- Совместное хранение бухгалтерских документов, наличие единого кабинета бухгалтеров и руководителей данных организаций. 
- Использование одного интернет сайта. В разделе "Достижения" содержится информация о сертификатах и благодарственных письмах на имя Карабиди А.Д., ООО "Сладости Сибири", ИП Карабиди С.Н. 
- Доставка товара в адрес покупателей ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП Карабиди С. Н. осуществлялась только транспортными средствами, принадлежащими Карабиди А.Д., причем ИП Карабиди А.Д. не предъявлял счета на оплату в адрес ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд», ИП Карабиди С.Н за оказание транспортных услуг.- Транспортных средств у ООО Сладости Сибири» в собственности не было, так как согласно договорам поставки обязанность по доставке товара до покупателей лежала на поставщике. Деятельность ООО «Сладости Сибири» являлась полностью отличной от деятельности ИП Карабиди А.Д. ООО «Сладости Сибири» собирало от своих покупателей информацию, предлагало товар, заключало сделки, контролировало поступление товара покупателю, контролировало выкладку товара на прилавках покупателей.
- Реальное перемещение товара со склада ИП Карабиди А.Д. осуществлялось только в момент, когда ООО «Сладости Сибири», ООО «Мобил Трейд» и ИП Карабиди С.Н. по документам реализовывали товар покупателям. 
- Совместительство бухгалтеров. 
- У ООО «МобилТрейд», ИП Карабиди С.Н., ООО «Сладости Сибири» не было своих прайс-листов. 
                                                                                                        Комментарий
Классическое дело о дроблении, суд в обоснование своей позиции указал на следующее:
- отсутствия документального подтверждения несения каждой из рассматриваемых организаций самостоятельных расходов своей деятельности;
- в каждой организации отсутствует обособленное подчинение сотрудников;
- в рассматриваемых организациях имеется смешение управленческих функций со взаимозависимыми организациями;
- в рассматриваемых организациях отсутствует самостоятельный и обособленный управленческий и оперативный учет.

Номер делаРешение АС Челябинской области от 06.05.2021. по делу А76-26883/2020
В пользу НО/НПНО
Вид проверкиВНП
ОтрасльРозничная торговля 
Суть делаПродажа товара через двух ИП, применяющих УСН. Классическое разделение НДС-ных и без НДС-ных продаж
Сумма спора 19,7 млн руб.
Процессуальные нарушения  Ошибка при расчете пени по налогу на прибыль организаций
12.png
Аргументы НОАргументы НП
- Общий отдел продаж, разделяющий НДС-ные и без НДС-ные потоки на ИП на УСН (если покупателю НДС не нужен) или организацию (с НДС). 
- Отгрузка товара осуществлялась в адрес покупателей со склада ООО «Камелот», комплектование заказа выполнялось сотрудниками ООО «Камелот», денежными средствами предпринимателей фактически распоряжался руководитель ООО «Камелот». 
- ООО «Камелот» 100% поставщик ИП Шихова А.Б., ИП не несла расходы в отношении продвижения и распространения продукции от своего имени. 
- На сотрудников ООО «Камелот» оформлена доверенность от ИП на распоряжение счетом, платежи совершались по указанию Жувагина К.Г. 
- Документы на подпись привозились ИП Шихова А.Б. домой сотрудниками ООО «Камелот». В офисе организации имелось клише с подписью ИП Шихова А.Б. 
- ИП Шихова А.Б. использовала телефон, электронную почту, принадлежащие ООО «Камелот», имела общее с ООО «Камелот» складское помещение. 
- ККТ ИП Шихова А.Б. находилось по адресу, который арендовало ООО «Камелот». 
- ИП Шихова А.Б. – теща учредителя ООО «Камелот». 
- Покупатели ИП Шихова А.Б. вели переговоры с сотрудниками ООО «Камелот». 
- В налоговой отчетности ИП Шихова А.Б., указан телефон ООО «Камелот». 
- Сотрудниками ОБЭП установлено, что руководитель ООО «Камелот» Жувагин К.Г. предложил ИП Шихова А.Б. стать ИП и выдать доверенность сотрудникам ООО «Камелот». 
- После прекращения деятельности ИП Шихова А.Б. ее место занял ИП Власов А.Б., ККТ переоформлено на него. 
- IP – адреса ИП Власова А.Е., ИП Шиховой А.Б. полностью совпадают с IP – адресами ООО «Камелот». На рабочем месте (компьютере) экономиста ООО «Камелот» Сложеникиной С.В. установлена система электронного документооборота «Клиент-Банк» ИП Власова А.Е. 
- Руководитель отдела продаж указала, что Жувагин К.Г. лично представил Власова А.Е. и сказал, что он вместо ИП Шихова А.Б., все контакты с покупателями ИП осуществляют сотрудники ООО «Камелот». Если покупатель нашел ИП, он передает его контакты сотрудникам организации. Покупатели разделяются на НДС-ных и без НДС-ных. 
-Общий сайт: во вкладке «контакты» отражена информация о том, что розничная торговля физическим лицам производится от лица ИП Власова А.Е. При этом другие контрагенты ООО «Камелот», которые в дальнейшем реализуют продукцию ООО «Камелот» в розницу, не указаны на корпоративном сайте компании.- Осмотр сайта ООО «Камелот» был произведен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем протокол осмотра интернет-страницы от 17.08.2018 является недопустимым доказательством.
                                                                                                         Комментарий
Классическое дело о разделении НДС-ных и без НДС-ных продаж. Все допрашиваемые сотрудники дали показания не в пользу НП.


Номер делаРешение АС Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2021 г. по делу А75-5084/2020 (ХМАО-Югры) 8 ААС 06.07.2021 г. оставлено без изменения
В пользу НО/НПНО
Вид проверкиВНП
ОтрасльРозничная торговля алкогольными напитками
Суть делаДробление площади магазина между ИП и ООО с целью сохранения права на ЕНВД.
Сумма спора7,6 млн руб.
Процессуальные нарушения  Нет
13.png
Аргументы НОАргументы НП
- Взаимозависимость: ИП является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЭлитТорг», осуществляет общее руководство, что подтверждается в том числе показаниями сотрудников.- ООО «ЭлитТорг» и ИП являются самостоятельными хозяйствующими субъектами с различными видами деятельности. 
Инспекцией не определен действительных размер налоговых обязательств налогоплательщика.
- Применение одинаковых налоговых режимов ИП Салманова А.Г.о. и ООО «ЭлитТорг» (ЕНВД и УСН), осуществление одинаковых видов деятельности. 
- Один адрес осуществления деятельности (магазин, в котором осуществляют деятельность ООО «ЭлитТорг» и ИП Салманов А.Г.о. На момент осмотра помещение разделено на два отдела: Отдел-1 ООО «ЭлитТорг», Отдел-2 - ИП Салманов А.Г.о., в кассовой зоне установлено 3 экземпляра контрольно-кассовой техники ИП Салманова и 3 экземпляра контрольно-кассовой техники общества).
- Изменения в схемы помещения в части перегородки внесены только 13.12.2018, то есть за пределами проверяемого периода.
- В 2016-2017 годах торговый зал был разделен перегородкой из металлопластика со стеклянными витражами
- Ассортимент товара различный
- В ходе проверки налогового органа купленный товар из Отдела-1 при расчете пробит на контрольно-кассовой технике ИП Салманова. 
- Площади, используемые в торговой деятельности ООО «ЭлитТорг» и ИП Салмановым А.Г.о. проверяемом периоде не были разделены, что подтверждается протоколами допросов продавца-кассира ИП Салманова А.Г.о., договором аренды нежилых Помещений и техническим паспортом здания. 
- Местонахождение офисов ООО «ЭлитТорг» и ИП Салманова А.Г.О., рабочее место самого ИП Салманова А.Г.О., а также документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭлитТорг» и ИП Салманова А.Г.о. и рабочие компьютеры, с которых сотрудники ООО «ЭлитТорг» и ИП Салманова А.Г.о. пользовались сетью Интернет, фактически находятся в одном помещении. 
- Единая контактная информация, общий телефон, общий бухгалтер ИП Салманова А.Г.о.и ООО «ЭлитТорг», один режим работы. 
- Из показаний кассиров следует, что они не владеют информацией о том, какие кассовые аппараты на которых они работали, были зарегистрированы за ООО «ЭлитТорг» или ИП Салмановым А.Г.о., и не разделяли их.- Состав трудового коллектива заявителей разный
- Руководство ИП Салмановым А.Г.о. и ООО «ЭлитТорг» в целом осуществлял непосредственно Салманов А.Г.о: бухгалтеру Тазетдиновой Г.Б. никакие доверенности, в том числе на право заключения договоров не выдавал, действовал от своего имени самостоятельно; право распоряжаться денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ИП Салманова А.Г.о. в 2016 - 2017 годах, заключать договоры, подписывать первичные документы имел только Салманов А.Г.о. Информацией о местонахождении отдела кадров ИП Салманова А.Г.о. Тазетдинова Г.Б. не владеет, трудовые договоры типовые, условия оговаривались устно, Тазетдинова Г.Б. только распечатывала договоры после прохождения собеседования лично с Салмановым А.Г.о. 
- Трудовые книжки работников ИП Салманова А.Г.о. и ООО «ЭлитТорг» хранятся централизованно.- Штат сотрудников имелся как у ИП Салманова А.Г.о, так и у ООО «ЭлитТорг».
- Работники ИП Салманова А.Г.о. расписываются в товарных накладных и товарно-транспортных накладных за приемку товаров, поступаемых в адрес ООО «ЭлитТорг». 
- Идентичные контрагенты ИП Салманова А.Г.о. и ООО «ЭлитТорг», с которыми заключены договоры на одних и тех же условиях, частичное совпадение ассортимента товаров (за исключением алкогольной продукции), размещение товаров, совпадающих по группам, в торговом зале на одних и тех же полках. 
- Единая схема логистики.ИП использовал грузовые автомобили для доставки товаров, без их разграничения по налогоплательщикам. 
- Согласно анализу банковской выписки ООО «ЭлитТорг» платежи за транспортные услуги организацией не производились, все расходы за автотранспортные услуги осуществлены ИП Салмановы А.Г.о.- Учет выручки осуществлялся каждым субъектом самостоятельно.
- ИП Салманов А.Г.о. в проверяемом периоде нёс затраты на содержание хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю, или иную компенсацию текущих расходов данных налогоплательщиков. 
- ООО «ЭлитТорг» в проверяемом периоде не имело основных средств, на безвозмездной основе использовало офисное оборудование и технику, которая принадлежала ИП Салманову А.Г.о., для осуществления своей экономической деятельности, использовало офисное помещение по договору аренды с ИП Салмановым А.Г.о без уплаты арендной платы. 
- В книгах учета доходов и расходов и в отчетности по УСН ИП Салмановым А.Г.о не отражены доходы от предоставления в аренду ООО «ЭлитТорг» части нежилого здания. 
- Обществом и ИП Салмановым А.Г.о не вёлся кассовый учет, в связи с чем разграничение выручки от работы торгового объекта по субъектам деятельности документально не подтверждено.
- В конце рабочего дня всю выручку продавцы собирали по кассам и сдавали лично Салманову А.Г.о. одной суммой.
 
                                                                                                      Комментарий
Классическое дело о «дроблении», в котором техническая организация не имеет признаков самостоятельного осуществления деятельности.


Номер делаПостановление 17 ААС от 13.04.2021 г. по делу А50-13262/2020
В пользу НО/НПНО
Вид проверкиВНП
ОтрасльРозничная торговля ювелирными изделиями
Суть делаРазделение торговых площадей с целью сохранения права на ЕНВД
Сумма спора55 млн руб.
Процессуальные нарушения  Нет
14.png
Аргументы НОАргументы НП
- Взаимозависимость: Шайгазамова Л.Г. является родной дочерью руководителя общества «Аметист» (Чхеидзе Н.А. является директором с и единственным учредителем с в обществе «Аметист»). 
- По договору купли-продажи недвижимого имущества общество «Аметист» реализовало нежилое помещение ИП Чхеидзе Н.А., которая по договору аренды от 15.05.2015 сдала в аренду обществу «Аметист» часть помещения.- Чхеидзе Н.А. не имела умысла по созданию искусственного «дробления» бизнеса.
- Согласно техническому паспорту площадь торгового зала в указанном помещении составляет 185,8 квадратных метров.- Заявителем предоставлены документы, свидетельствующие о площади помещений менее 150 кв.м.
- Общество «Аметист» предоставляло в аренду ИП Шайгазамовой Л.Г. часть нежилого встроенного помещения с торговыми витринами, площадью 120 кв.м. 
- ИП Шайгазамовой Л.Г. на имя Чхеидзе Н.А. выдана доверенность на представление интересов с широким кругом полномочий, в том числе заключения трудовых договоров, договоров поставки, определения цены и условий сделок, представления интересов в органах государственной власти, подписания платежных поручений и банковских документов. 
- По ряду контрагентов представителем ИП Шайгазамовой Л.Г при заключении договоров на поставку ювелирных изделий выступала Чхеидзе Н.А 
- Одни и те же поставщики товара, и комитенты по договорам комиссии (совпадение по 66 контрагентам) 
- Фактически Чхеидзе Н.А. подписывала договоры с поставщиками, имела право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, решала кадровые вопросы 
- Торговые площади имеют общий вход, единый режим работы. 
- Складские помещения, рабочие места управленческого персонала не разделены 
- Торговые залы оформлены в едином фирменном стиле «Аметист». 
- Единая дисконтная политика 
- Общество и предприниматель имеют идентичный IP-адрес, SMSсообщения для авторизации в системе направлялись на одни и те же телефонные номера, авторизация в системе «Банк-Клиент» происходила в одни и те же даты, расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении, осуществляют идентичные виды деятельности, совпадают номера телефона и адресов электронной почты в анкете юридического лица и предпринимателя. 
- Условия договора на поставку ювелирных изделий предусматривают льготные условия для ИП Шайгазамовой Л.Г. в виде отсрочки платежа сроком на 60 месяцев с даты отгрузки товара. 
- Из показаний уборщицы, в 2014 г. трудоустроена в ООО «Аметист», с 2017г. у ИП Шайгазамовой Л.Г. Убирает те же помещения, что и раньше, зарплата не изменилась, выдается в той же кассе, что и раньше выдавалась. Работать у ИП Шайгазамовой Л.Г. предложила директор ООО «Аметист» Чхеидзе Н.А. 
- Экономист и главный бухгалтер пояснил, что зарплата выплачивалась через кассу, кассир была одна в обществе и у предпринимателя. При работе в обществе «Аметист» и ИП Шайгазамовой Л.Г. обязанности не менялись, работы стало больше, подчинялся Чхеидзе Н.А. У ИП Шайгазамовой Л.Г. текущую работу выполняла Чазова А.С., занимался подготовкой и сдачей отчетности. Формально главным бухгалтером являлась Чазова А.С., фактически обязанности главного бухгалтера выполнял Кузнецов А.Г. при продаже на ценнике указывает кто продавец, товар мог находится в одном отделе 
- Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 20.05.2020, в действиях Чхеидзе Н.А. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков, освобожден от уголовной ответственности. 
                                                                                                       Комментарий
Дробление бизнеса с использованием детей, но без реального вовлечения в бизнес. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии «дробления бизнеса» у ООО «Аметист», однако пришел к выводу о необходимости снижения суммы начисленного по итогам ВНП НДС на 3,7 млн р.

Номер делаРешение АС города Москвы от 25.06.2021 г. по делу А40-126429/20-107-1772 (г. Москва)
В пользу НО/НПНО
Вид проверкиВНП
ОтрасльРозничная торговля билетами
Суть делаПерераспределение фактически полученного дохода на искусственно созданные и полностью подконтрольные ООО, применяющие упрощенную систему налогообложения, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации и НДС на суммы, полученного спорными контрагентами выручки, являющийся по существу доходом самого налогоплательщика,
Сумма спора14,1 млн руб.
Процессуальные нарушения  Нет
Аргументы НОАргументы НП
- Взаимозависимость: учредителем и директором общества являлся Иванов Д.А., учредителями ООО «Успех-777» являлись Иванов Д.А. и его брат Иванов О.А., директором являлся Бердник А.Г., учредителем ООО «Ситигрупп» являлся Иванов О.А. (брат Иванова Д.А.), директорами являлись Бердник А.Г., Алиев М.Т., Домрачев А.А., учредителями и директорами ООО «Белстон» являлись Ильичев П.С. и Аюпов Е.В.,- Отсутствует доказательства аффилированности и подконтрольности организаций.
- Совмещение должностей работников, что подтверждается документами и допросами свидетелей.- Отсутствие доказательство превышения доходов предельного размера.
 
- Все организации фактически находились по одному адресу.- Проведен неверный расчет налога на прибыль организаций, поскольку из него не исключен начисленный НДС.
- Общее место хранения документации: в ходе выемки документов по адресу нахождения общества обнаружены документы и данные остальных 3-х компаний 
- Между ООО «ТТО АМИК» (заказчик) и обществом, ООО «Успех-777», ООО «Ситигрупп», ООО «Белстон» были заключены и действовали в 2015-2016 годах полностью идентичные договора в соответствии с которыми заказчик предоставляет исполнителям право на реализацию билетов на все мероприятия КВН, а исполнители выплачивают заказчику фиксированную сумму по квоте за каждое мероприятие, а также оказывают услуги по рекламе мероприятий, оформлением помещений, обеспечение полной занятости зала. 
- Использовали один домен и одну электронную почту, имели идентичные IP-адреса и отражали в налоговой отчетности идентичные данные о номере телефона и электронной почты. 
- ООО «Успех-777», ООО «Ситигрупп», ООО «Белстон» - были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по «адресам массовой регистрации» 
- Идентичные договора с заказчиками. 
- Между 4-мя организациями заключены агентские договора на реализацию билетов друг для друга. 
- Все 4 организации заключили полностью идентичные агентские договора на продажу билетов с компаниями-распространителями ООО «Билетная система», ООО «Концерт.ру МСК», ООО «СТС Эвентим ру», ООО «Кассир.ру», ООО «Культурная служба», ООО «Билетмаркет.ру», 
- Должностные лица заказчиков ООО «ТТО АМИК», ООО «ДОМ-КВН», ГБУ г. Москвы «МДН» показали, что фактически услуги оказывались одной организацией, поскольку услуги оказывались одним и теми же людьми, контактным лицом при заключении договоров и разрешении любых вопросов был Иванов Д.А. 
- Анализа выписки банка по всем 4-м организациям следует, что они несли идентичные расходы, которые оплачивали одним и тем же контрагентам, в том числе ИП Иванов Д.А. (рекламные услуги). 
                                                                                                       Комментарий
Деятельность группы компаний, связанна с распределением выручки (дохода) между организациями, созданными и применяющими упрощенную систему налогообложения, сотрудники и руководители которых фактически выполняют свои трудовые обязанности в обществе-выгодоприобретателе.
Сама по себе схема «дробления», выбранная НП – распределение выручки с помощью идентичных агентских договоров - на данный момент достаточно распространена и хорошо известна налоговым органам.


Номер делаРешение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 г. по делу А12-557/2021
В пользу НО/НПНО
Вид проверкиВНП
ОтрасльРозничная торговля строительными материалами
Суть делаЗаключение агентских договоров с взаимозависимыми принципалами, с целью сохранения права на применение УСН. 
Сумма спора 36,8 млн руб.
Процессуальные нарушения  Нет
15.png
Аргументы НОАргументы НП
- Заключенные ООО «ОПЕРАТОР» с взаимозависимыми покупателями - агентские соглашения по своей правовой природе являются договорами купли - продажи, валовая выручка по которым превышала допустимый предел выручки, предусмотренный для перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. 
- У НП отсутствовала реальная деятельность по поиску партнеров и заключению договоров на приобретение товаров для принципалов.
- Идентичная цена реализации поставщиками товаров одной и той же номенклатуры в адрес ООО «ОПЕРАТОР» и в адрес иных покупателей.
- Наличие устойчивых связей учредителей и руководителей подконтрольных ООО «ОПЕРАТОР» организаций и их взаимосвязь. 
- Осуществление ООО «ОПЕРАТОР» и подконтрольными ему лицами одного и того же вида деятельности, связанного с реализацией строительных и отделочных материалов. 
- Использование ООО «ОПЕРАТОР» и подконтрольными лицами для осуществления деятельности имущества, принадлежащего на праве собственности Орешкиной Л.В., являющейся взаимозависимой по отношению к Орешкину М.В 
-  Идентичность IP-адреса 
- Фактическое неосуществление ООО «ОПЕРАТОР» поиска партнеров-поставщиков; фиксированная сумма агентского вознаграждения без связи с фактическим объемом реализованных товарно-материальных ценностей 
- Сделка во исполнение агентского поручения совершена до заключения агентских соглашений 
- Наличие самостоятельных финансово – хозяйственных взаимоотношений у подконтрольных ООО «ОПЕРАТОР» лиц с контрагентами – поставщиками. 
- Условие о перечислении стоимости приобретаемого товара агенту на расчетный счет по мере потребности противоречит правовой природе посреднических отношений. 
- ООО «Оператор» совершал сделки за свой счет, что нарушает правовую природу агентского договора. 
                                                                                                         Комментарий
Интересно, что выгодоприобретателем дробления признан агент, а не принципал или принципалы. 


Номер делаРешение 18 Арбитражного Апелляционного суда от 07.06.2021 по делу А34-13179/2018
 (Курганская область)
В пользу НО/НПНО 
Вид проверкиВНП
ОтрасльРозничная торговля (мясная продукция)
Суть делаИспользование четырех ИП на УСН для закупа, переработки и реализации мясной продукции с целью сохранения права применения Обществом УСН.
Сумма спора15,5 млн руб.
Процессуальные нарушения  Нет
 16.png
  
Аргументы НОАргументы НП
- Один вид деятельности- Сделки реальные
 
- Один адрес- Организации самостоятельные
- Управленческо-распорядительные функции как в отношении ИП, так и в отношении заявителя осуществлялись Обласовым А.Д. (директор Общества)- НО не учтены все расходы ИП
 
- Заключены договоры беспроцентного займа, при этом первые займы были предоставлены индивидуальным предпринимателям через несколько дней после регистрации в качестве ИП. Договоры займа (беспроцентного) не предусматривают условий об ответственности сторон в случае нарушения условий договора; при исполнении условий договора с нарушением сроков, предусмотренных договором, займодавцем требования об уплате процентов в соответствии с ГК РФ фактически не заявлялись.- Договоры займа фактически исполнялись путем возврата денежных средств
- Сторонами договоров (ООО «Заготсервис», индивидуальными предпринимателями) предварительно не согласовывались объемы продукции, предполагаемой для передачи в обработку по договорам возмездного оказания услуг. Отсутствие первичной документации по передаче сырья, отсутствие сведений о поступлении сырья в бухгалтерском, складском учете Общества- Договоры фактически исполнены
- У ИП нет своих транспортных средств.
Договоры аренды транспортных средств заключены между ООО «Заготсервис» и ИП на одни и те же транспортные средства непосредственно после регистрации каждого из ИП. 
Акты приема-передачи транспортных средств сторонами не подписывались. каждый из ИП получил в аренду одно и тоже транспортное средство с возможностью использования его посменно. Расходы по аренде отсутствуют.
- Между ООО «Заготсервис» и ИП заключены договоры аренды ТС с экипажем.
 
 - Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность на площадях, формально переданных в пользование ИП Обласову И.А. Акты приема-передачи не заключались. Работники Общества продолжали осуществлять трудовую деятельность в помещении, переданном ИП- Заключен договор аренды здания с оборудованием. 
- Вновь созданные ИП не обладали материально-технической базой, необходимой для выполнения заявленного вида деятельности.- При осуществлении деятельности использовались собственные расчетные счета.
 
- Закуп и реализация мясной продукции фактически осуществлялось Обществом 
- ООО «Заготсервис» и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми (родственники, бывшие сотрудники) 
- У индивидуальных предпринимателей отсутствует персонал 
- Транспортировка продукции осуществлялась транспортными средствами ООО «Заготсервис» в адрес Общества 
- Хранение и переработка продукции осуществлялась силами ООО «Заготсервис» 
- Все ИП зарегистрированы в 2015 г. В 2016 г. происходит резкое падение поступления доходов на счета Общества с одновременным увеличением поступления доходов через счета ИП. Также в 2016 г. прекратились финансово - хозяйственные отношения ООО «Заготсервис» с поставщиками, поставки КРС данными организациями осуществлялись в адрес ИП. Переговоры с поставщиками и покупателями участников схемы вели одни и те же представители - работники общества. 
- Отсутствие расходов уиндивидуальных предпринимателей, связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности. 
- Договоры с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг телефонной связи и предоставления доступа в сеть Интернет заключены только ООО «Заготсервис». 
- Наличие доверенностей наведение бухгалтерского учета и распоряжение счетами от имени ИП Обласова И.А., ИП Трофимовой С.Н, Абаниной Н.В. на работников Общества 
- Совпадение IP-адресов при осуществлении доступа к ДБО 
- Использование юридического адреса ООО «Заготсервис» для почтовых отправлений 
- Наличие на сайте Общества реквизитов индивидуальных предпринимателей (номеров расчетных счетов в банке, ИНН и КПП)  
-  Использование одного банка 
- У ИП отсутствуют собственные производственные активы, складские помещения и транспортные средства, которые необходимы для осуществления деятельности по разделке и обвалке, хранению мяса и мясопродуктов, а имеющиеся активы использовались в финансово - хозяйственной деятельности иными организациями. 
                                                                                                          Комментарий
Типовое дело о дроблении, в котором «упрощенцы» лишены самостоятельности, отсутствуют деловые цели перераспределения договоров с общества на ИП.

Номер делаРешение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2021 по делу А04-452-2021 (Амурская область)
В пользу НО/НПНО 
Вид проверкиВНП
ОтрасльРозничная торговля продуктами
Суть делаФормальное разделение бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых и подконтрольных лиц, использующих УСН
Сумма спора27 млн руб.
Процессуальные нарушения  Нет
 17.png
  
Аргументы НОАргументы НП
- Взаимозависимость ООО «ТИРИЙ» (ГК «Кэш&Кэрри») и спорных контрагентов ООО «Ясьмень», ИП Клюкиной и ИП Дьячковой.ООО «Ясьмень», ИП Клюкина и ИП Дьячкова – самостоятельные субъекты
- Ранее оборудование принадлежало организациям, входящим в ГК «Кэш&Кэрри». Расчеты за оборудование спорными контрагентами не осуществлялись. Расчет осуществлялся наличными средствами.- Спорные контрагенты самостоятельно приобретали оборудование и производственный инвентарь
- Разделение производственного процесса между взаимозависимыми лицами 
- Спорные контрагенты сотрудничали только с организациями группы компаний Кэш&Кэрри.
                         
 
- Текущие платежи осуществлялись контрагентами за счет денежных средств, поступивших от организаций группы компаний «Кэш&Кэрри» 
- Спорным контрагентам перечислялась не вся сумма выручки, полученная за услуги ООО «Ясьмень», ИП Клюкиной Е.В., ИП Дьячковой Ю.Н., а только в части, необходимой для уплаты налогов, заработной платы и оплаты товаров 
- ООО «Тирий» заключены договоры о партнерской деятельности с взаимозависимыми и подконтрольными лицами - ООО «Ясьмень», ИП Клюкиной Е.В., ИП Дьячковой Ю.Н. 
Размер вознаграждения ООО «ТИРИЙ» составляет 1% от объема реализованной контрагентами продукции, включая компенсацию заявителю коммунальных платежей.
ООО «Тирий» обязано обеспечить контрагентам реализацию продукции, произведенной контрагентами, в торговых точках. При этом ООО «Тирий» самостоятельно осуществляло производство и изготовление хлебобулочных, кондитерских изделий и
готовых блюд на территории своих магазинов торговой сети «Кэш&Кэрри»
 
- Осуществление деятельности по одному адресу 
- Представление ООО «Тирий», ООО «Ясьмень», ИП Клюкиной Е.В., ИП Дьячковой Ю.Н. налоговой и бухгалтерской отчетности с одного IP-адреса. 
- Осуществление налогоплательщиком и его контрагентами операций по расчетным счетам с одного IP-адреса; в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком и спорными контрагентами, отражен одинаковый контактный номер телефона. 
- Формальное трудоустройство физических лиц, заявленных в качестве работников спорных контрагентов. Фактически работники считают себя трудового коллектива магазинов торговой сети «Кэш&Кэрри», подчиняются администраторам и директорам магазинов сети «Кэш&Кэрри». 
- Поставщиками товаров для производства продукции спорными контрагентами, и для магазинов группы компаний Кэш&Кэрри» являлись одни и те же организации и индивидуальные предприниматели, поставка товаров от поставщиков для производства осуществлялась на территорию магазинов торговой сети «Кэш&Кэрри». 
- Реализация продукции, изготовленной от имени ООО «Ясьмень», ИП Клюкиной Е.В., ИП Дьячковой Ю.Н. осуществляется через кассовые аппараты магазинов торговой сети «Кэш&Кэрри» 
                                                                                            Комментарий
Типовые признаки дробления и их оценка судом

ООО «Комплаенс Решения», все права защищены. Обзор или любая его часть не может быть скопирована, воспроизведена в электронной или механической форме, в виде фотокопии, записи в память ЭВМ, репродукции или каким-либо иным способом, а также использована в любой информационной системе без получения разрешения от правообладателя.

Первую часть обзора по дроблению бизнеса в розничной торговле вы можете прочитать, пройдя по ссылке ниже.


Часть первая
Полный обзор по всем отраслям Вы можете получить на электронную почту.

 
Спасибо! Подробная информация была отправлена на указанный адрес электронной почты
Вернуться к списку новостей

Читайте так же

Новости
Блог
Блог
Блог
Центр налоговой и корпоративной безопасности бизнеса
Пулковское шоссе, 14 строение 6, офис 24
Санкт-Петербург
Ленинградская область
603044< /span>
Россия
8(800)500-21-36