Простое товарищество: используем по максимуму (II часть)

В первой части статьи мы говорили о возможностях, предоставляемых простым товариществом. При этом стоит отметить, что они, естественно, не соотносятся с фискальными целями ФНС. Это, в свою очередь, привлекает к договору пристальное внимание налоговиков. Поэтому претензии ФНС к простым товариществам прямо вытекают из их же преимуществ:
1.Договор простого товарищества заключался только для возможности применения УСН. Постановление № Ф09-939/17 от 24 марта 2017 г. Арбитражного суда Уральского округа вынесено в пользу налогового органа. Суд указал, что договор простого товарищества заключен формально, только с целью сохранения налогоплательщиком права на применение УСН с базой доходы-расходы. Аргументами в пользу ФНС оказались:

  • отсутствие у остальных товарищей реальной хозяйственной деятельности и возможности ее осуществлять;
  • взаимозависимость товарищей;
  • одни и те же ip-адреса;
  • один главный бухгалтер;
  • внесение вкладов товарищами векселями с поддельными подписями.

ПОМОЩЬ В ОПТИМИЗАЦИИ НАЛОГОВ

2. Организации и ИП заключили договор простого товарищества исключительно для получения возможности возмещения НДС. Так, в Постановлении № 17АП-2064/2017-АК от 29.03.2017 года Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд указал: «в рамках камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые указывают на отсутствие экономической, разумной цели заключения договора простого товарищества для обоих индивидуальных предпринимателей, кроме цели возмещения НДС из бюджета, без перехода на общую систему налогообложения в установленном налоговым законодательстве порядке». Доводами в пользу налогового органа также послужили:

  • отсутствие ведение раздельного учета;
  • отсутствие отдельного расчетного счета для совершения операций простого товарищества;
  • показания второго товарища, которая не смогла объяснить смысл заключенного договора;
  • почерковедческая экспертиза, показавшая, что подпись на договоре простого товарищества выполнена не ИП-товарищем, а иным лицом.

Интересно постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-978/2016 от 20 февраля 2016 года, вынесенное в пользу налогоплательщика, в котором одним из основных аргументом в пользу реальности деловой цели заключения договора простого товарищества явились письма контрагентов одного из товарищей с требованием выставлять счета с НДС. Таким образом, заключение договора простого товарищества явилось одной из вероятных реакций организации на возможную потерю контрагентов и не имело целью возмещение НДС.

3. Простое товарищество создано исключительно для оптимизации налога на прибыль путем перераспределения дохода в низконалоговые субъекты. Основной аргумент налогоплательщика – реальность и деловая цель договора простого товарищества.

4. Договор простого товарищества является прикрытием иных договорных отношений между организациями (аренда, купля-продажа и т.д.).

5. Прибыль простого товарищества распределяется между товарищами не пропорционально первоначальным вкладам. Даже несмотря на возможность предусмотреть эти положения в договоре, рекомендуем распределять прибыль в рамках первоначально внесенных взносов.

6. Необоснованное применение налоговых льгот по УСН в части применения пониженной ставки налога в связи с осуществлением определенного вида деятельности.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 № Ф06-16240/2016 суд указал, что налогоплательщик, заключивший договор простого товарищества, правомерно применял пониженную ставку по УСН в 7,5%, установленную в Иркутской области для организаций, в которых доход от строительной деятельности превышает 70%.

7. Договор простого товарищества маскирует безналоговую передачу имущества. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7280/2016 по делу № А06-3318/2015 от 26 апреля 2016 года вынесено в пользу налогоплательщика. ФНС настаивала на том, что внесение взаимозависимыми товарищами вкладов фактически являлось куплей-продажей товара. Но суд с этой позицией не согласился, так как налоговый орган не смог доказать, что «заключение договора простого товарищества привело к занижению размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета. В случае заключения договора купли-продажи общество также имело бы возможность учесть расходы по приобретению товара как для целей применения УСНО, так и при исчислении налога на прибыль организаций».

Как в будущем сложится практика по применению этого способа налоговой оптимизации, покажет время, а пока – пользуемся с умом.